ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11006/2021

г. Челябинск

20 сентября 2021 года

Дело № А76-20749/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу № А76-20749/2021 о принятии обеспечительных мер.

 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.02.2021, срок действия 10 лет, диплом об образовании).

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

 

ФИО4, ФИО5, действующие в интересах общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис», обратились 18.06.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными торгов и заключенных на них сделок, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 29.06.2021 исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания на 26.08.2021 на 11 час. 30 мин.

Одновременно с заявлением об устранении оснований оставления иска без движения было приложено истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, посредством наложения ареста и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении нижеследующего недвижимого имущества: 

- нежилое здание АЗС № 35, назначение производственное, общая площадь: 57,5 кв. м, литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...> с северо-восточной стороны производственной базы ПТ «Стройтехника» (пос. Балашиха);

 - земельный участок, на котором находится нежилое здание АЗС № 35, площадью 4 235 кв.м, кадастровый № 74:25:0310111:8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство коммунально-складских объектов, производственной базы с выставочным залом, расположенный по адресу: 

<

...> с северо-восточной стороны производственной базы ПТ «Стройтехника»; 

- земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый № 74:25:0310111:5, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства весовой, расположенный по адресу: 

<

...> с северо-восточной стороны производственной базы ПТ «Стройтехника».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 ходатайство ФИО4, ФИО5, действующих в интересах ООО «Монолитсервис» удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении нижеследующего недвижимого имущества: 

- нежилое здание АЗС № 35, назначение производственное, общая площадь: 57,5 кв.м, литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...> с северо-восточной стороны производственной базы ПТ «Стройтехника» (пос. Балашиха);

 - земельный участок, на котором находится нежилое здание АЗС № 35, площадью 4 235 кв.м, кадастровый № 74:25:0310111:8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство коммунально-складских объектов, производственной базы с выставочным залом, расположенный по адресу: 

<

...> с северо-восточной стороны производственной базы ПТ «Стройтехника»; 

- земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый № 74:25:0310111:5, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства весовой, расположенный по адресу: 

<

...> с северо-восточной стороны производственной базы ПТ «Стройтехника». В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, по мнению апеллянта, принятием спорной обеспечительной меры нарушены права залогодержателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2021.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует  из материалов дела, определением от 21.06.2021 по настоящему делу  судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства с указанием следующего.

Рассматривая довод заявителей о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолитсервис», в связи с прекращением производства по делу, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20658/2016 от 08.06.2021 были отменены обеспечительные меры, сняты аресты и запреты на регистрационные действия, в том числе в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок, суд пришел к выводу о недоказанности заявителями того, что в рамках дела А76-20658/2016 судом разрешался вопрос о принятии обеспечительных мер с использованием имущества, указанного в ходатайстве о предварительном обеспечении иска. 

Обращаясь повторно, заявители указали на то, что из открытой базы данных «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) следует, что 08.06.2021 по делу А76-20658/2016 было вынесено два определения об отмене обеспечительных мер, одно из которых содержит информацию о том, что при рассмотрении дела №А76-20658/2016 судом разрешался вопрос (определение суда от 12.04.2018 по делу № А76-20658/2016) о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, указанного в ходатайстве о предварительном обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 имущества, расположенного по адресам: г. Златоуст, ул. им. И.В. Панфилова, 16Б, 800 кв.м.; 

<

...> кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Изучив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для наложения ареста в отношении упомянутых соистцами объектов недвижимости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, отказав в  обеспечении иска в части наложения ареста на указанное соистцами имущество, суд первой инстанции  правомерно указал на возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать в отношении него любые регистрационные действия.

Действительно, данная обеспечительная мера непосредственна связана с предметом заявленных исковых требований, поскольку затрагивает имущество, переданное ФИО2 на основании оспариваемых соистцами сделок. Кроме того, сама по себе указанная мера носит временный характер и не направлена на лишение права собственности.

При этом, как верно принято во внимание судом первой инстанции, само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Ссылка апеллянта на то, что запрет на регистрационные действия, является составляющей частью ареста на имущество, отклоняется, поскольку запрет на совершение третьим лицам совершать какие-либо действия в отношении имущества, являющегося предметом спора, в отсутствие иных ограничений в силу прямого указания ст. 91 АПК РФ, является самостоятельной   обеспечительной мерой. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу № А76-20749/2021 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

 Судья                                                                                      Ю.А. Журавлев