ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-279743/18-15-2131

28 марта 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.04.2004г., 125993, 

<

...>)

к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.07.2005г., 119048, 

<

...>)

3-е лицо ФГУП "АГА (А)" (125171, 

<

...>)

о взыскании задолженности по Государственному контракту от 20.11.2015 №0373100090915000059 в размере 34 268 581,33 руб. 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №554-д от 12.10.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. №263-С/19 от 28.01.2019, ФИО4 по дов. №22-С/19 от 10.01.2019

от третьего лица – ФИО5 по дов. №062-д от 08.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки. в размере 34 268 581,33 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лине ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее Истец) и ООО «Трансстроймеханизация» (далее Ответчик) заключен Государственный контракт от 20.11.2015 № 0373100090915000059 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и развитие аэродрома международного аэропорта Шереметьево. 1-ая очередь реконструкции. Московская область» (далее - Объект).

По условиям ст. 2.1. Контракта Ответчик обязуется в соответствии с Рабочей документации выполнить строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, перечень, объем и сроки, которых определяются в Приложении №1 к Контракту.

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в Приложении № 1 к Контракт) (далее - График), в срок не позднее 25.12.2015 Ответчик обязуется выполнить работы по Контракту в полном объеме на сумму 44 778 626. 76 рублей.

Однако по состоянию на 01.1 1.2017 работы по Контракту в полном объеме не выполнены, стоимость невыполненных работ составляет 5 776 946, 43 рублей (Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 22.1 1.2017 № 8/Ф).

Согласно п. 12.2. Контракта нарушение Ответчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением условий Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Истец и одностороннего отказа Истца от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 28.5 Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0.1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки от цены Контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С.

Руководствуясь вышеизложенным. Истец направил Ответчику претензию 16.07.2018 № 07363 с требованием выполнить работы по Контракту в полном объеме, а также оплатить неустойку в размере 34 268 581, 33 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 7074209,21 руб. в силу следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

            Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 34 268 581 руб. 33 коп., за период с 25.12.2015 по 01.11.2017.

Однако, суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в то время как исчисленная истцом неустойка фактически соответствует цене контракта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 Ответчик просит Суд вынести решение, в том числе, с учетом ст. 333 ГК РФ, применив положения указанной статьи.

Гражданское законодательство, в силу ст. 1 ГК РФ, основывается на принципах обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защите.

Соблюдение данного принципа предполагает возможность восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота при помощи различных правовых механизмов, названных в ст. 12 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение, о чем неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 824-0-0 от 20.11.2008, №1606-0-0 от 17.11.2011, №725-0 от 11.05.2012, №726-0 от 11.05.2012, №905-0 от 29.05.2012, №1176-0 от 19.06.2012).

Предоставленное суду право снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0).

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных рекомендациях ВАС РФ, суд принимает довод ответчика о том, что размер штрафных санкций подлежит снижению и расчёту по двукратной ставке ЦБ РФ и составляет 7 974 209,21 (Семь миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи двести девять) рублей 21 копейка, указанная сумма по мнению суда с учетом доводов отзыва, а также учитывая тот факт, что заявленная ко взысканию неустойка превышает 80 % цены работ по контракту, является адекватным и соизмеримым для компенсации нарушенных интересов.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца частично, а именно в размере 7 974 209,21 руб., применительно к периоду начисления.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА 7 974 209 руб. 21 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в доход Федерального бюджета РФ  62 871 руб. 00 коп.   государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                                 СУДЬЯ:                                                     М.А. Ведерников