ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34102/18

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ДНП «Заокская Долина»: ФИО2, по доверенности от 05.04.2019; от ДПК «Окская Слобода»: ФИО3, по доверенности от 10.01.2019;от Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены;от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНП «Заокская Долина» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу № А41-34102/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по исковому заявлению ДНП «Заокская Долина» к ДПК «Окская Слобода», третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Росреестра по Московской области, о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос, 

 

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «Заокская долина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу «Окская слобода», в котором просило суд признать самовольной постройкой сооружение, назначение: водоснабжение, протяженность 3200 м, кадастровый номер 50:32:0090113:991, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Серпуховский район, в районе деревни Лукьяново, ДПК «Окская Слобода»; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное сооружение (с учетом принятых судом уточнений).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу № А41-34102/18 в удовлетворении исковых требований ДНП «Заокская Долина» отказано.

            Не согласившись с указанным решением, ДНП «Заокская Долина» обжаловало его в апелляционном порядке.

            Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражали. 

            Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДПК «Окская Слобода» в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 50:32:0090113:424, 50:32:0090113:582, 50:32:0090113:445, 50:32:0090113:446, 50:32:0090113:463, 50:32:0090113:501, 50:32:0090113:504, 50:32:0090113:513, 50:32:0090113:568, 50:32:0090113:579, 50:32:0000000:616, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, было возведено сооружение, назначение: водоснабжение, протяженностью 3200 м 26.09.2013 данное сооружение поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер: 50:32:0090113:991), а 31.07.2015 зарегистрировано право собственности ответчика на него.

Земельные участки, на которых располагается указанное сооружение, были приобретены истцом у ООО "Восточный дом" по договору купли-продажи земельных участков от 15.12.2015. Переход права собственности на них зарегистрирован 25.12.2015, о чем в реестре прав на недвижимое имущество были сделаны соответствующие регистрационные записи.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылается на то, что спорное сооружение возведено ответчиком без необходимых разрешений; участки для строительства ему не предоставлялись; в настоящий момент отношения по использованию данных участков под эксплуатацию спорного сооружения также не оформлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в период с 01.04.2009 по 26.12.2013 ответчик пользовался соответствующими земельными участками на основании договоров аренды от 01.04.2009 N 3/4, от 01.10.2012 N 1/10/12, от 26.06.2013.

Право собственности ответчика на спорное сооружение зарегистрировано на основании последнего из указанных договоров.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Пунктами 3.1.1 - 3.1.4 договора аренды от 26.06.2013, заключенного ответчиком с ООО "Заречье-ока" (прежним собственником участков) предусмотрено, что арендатор при наличии необходимых разрешений имеет право осуществлять строительство инженерных сетей и объектов недвижимого имущества, разрабатывать исходно-разрешительную и проектную документацию в целях осуществления строительства на земельных участках, участвовать в решении вопросов мелиорации земельных участков, проводить земляные работы и землеустроительные работы на земельных участках, осуществлять иные действия, связанные с использованием земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Спорное сооружение фактически представляет собой подземный водопровод, посредством которого обеспечивается снабжение питьевой водой членов ДПК "Окская слобода".

Таким образом, его возведение не противоречит условиям, на которых участки предоставлены ответчику в пользование их прежним собственником (ООО "Заречье-ока"), поскольку договором аренды допускалось создание на них объектов недвижимости, в том числе объектов инженерной инфраструктуры (инженерных сетей).

Последующий же переход прав на земельные участки к истцу не влияет на правомерность создания спорного сооружения в установленном порядке по согласованию с предыдущим собственником участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае осуществления строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства выдача разрешения на строительство не требуется.

Постановлением Главы Серпуховского муниципального района от 06.12.2010 N 2082 был утвержден проект планировки территории ДПК "Окская слобода", согласно которому земельные участки, на которых возведено спорное сооружение, относятся к землям общего пользования некоммерческого объединения и предназначены для строительства коммуникаций, в том числе сетей водоснабжения.

Строительство спорного сооружения осуществлялось в соответствии с указанным проектом. Доказательств того, что в процессе строительства были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, истец в материалы дела не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возведение спорного сооружения не противоречит целевому назначению участков и виду их разрешенного использования.

При указанных обстоятельствах оснований для признания спорного сооружения самовольной постройкой и его сноса по данному основанию не имеется.

Истец, обосновывая необходимость сноса спорного сооружения, ссылаясь на положения статьи 272 ГК РФ, также указывает на то, что его сохранение в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений по использованию соответствующих земельных участков нарушает его права как их собственника.

В соответствии со статьей 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества (пункт 1). Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние (абзац второй пункта 2).

Вместе с тем статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 8 его статьи 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта, в порядке, установленном данным кодексом, не требуется.

Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения отнесены к линейным объектам.

Как было указано выше, спорное сооружение представляет собой подземный водопровод.

В этой связи в силу указанных норм права оформление прав на земельные участки, необходимые для его эксплуатации не требуется.

Данный вывод корреспондирует сложившейся судебной практике применения соответствующих норм (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 N 307-ЭС15-10764, от 15.12.2017 N 305-ЭС17-19362).

Кроме того, определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу №А41-34102/18 назначена судебная экспертиза, её проведение поручено экспертам АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО4, ФИО5. Производство по делу №А41-34102/18 приостановлено до получения заключения экспертов.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1.Были ли соблюдены строительные нормы и правила при возведении сооружения, назначение: водоснабжение, протяженность 3200 м, кадастровый номер 50:32:0090113:991, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Серпуховский район, в районе деревни Лукьяново, ДПК «Окская Слобода».

2. Создает ли сооружение, назначение: водоснабжение, протяженность 3200 м, кадастровый номер 50:32:0090113:991, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Серпуховский район, в районе деревни Лукьяново, ДПК «Окская Слобода» угрозу жизни или здоровью граждан?

По итогам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1 эксперты пришли к выводу о том, что  имеются несоответствия требованиям в части получения разрешительной документации. Однако, несоответствие спорного сооружения требованиям строительных норм и правил экспертами не установлено.

По вопросу 2 установлено, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованным сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Несмотря на то, что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется лишь в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан (пункт 23 постановления N 10/22, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).

Однако в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное сооружение создает угрозу для жизни и здоровья граждан, судом не установлено. Иск о сносе спорного сооружения предъявлен истцом не в публичных целях, а с целью защиты права собственности на принадлежащие ему участки.

В этой связи, поскольку законом не предусмотрено иное, на соответствующее требование распространяется общий срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано, истец приобрел участки, на которых возведено спорное сооружение у ООО "Восточный дом". В свою очередь ООО "Восточный дом" приобрело их у ООО "Заречье-ока" по договору купли-продажи от 22.04.2014. При этом как следует из пункта 1.4 данного договора, оно было уведомлено продавцом о том, что на соответствующих участках располагаются принадлежащие ответчику инженерные коммуникации.

Соответственно срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять именно с 22.04.2014. К моменту обращения истца в суд (07.05.2018) он истек.

Кроме того, апелляционный суд учитывает социальную значимость объекта – спорный объект осуществляет водоснабжение дачного кооператива а также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу №А41-8634/18 установлен частный бессрочный сервитут для строительства, реконструкции и обслуживания общего имущества Кооператива, в том числе водопроводной сети на спорных земельных участках. 

Довод апелляционной жалобы о том, что он, приобретая участки, не был уведомлен о том, что на них располагаются коммуникации ответчика, в силу указанных правовых норм не может быть принят во внимание, так как истец, приобретая земельный участок, должен был ознакомиться с правоустанавливающими документами своего контрагента по сделке, из которых усматривается, что последний располагал информацией о наличии на земельных участках соответствующих коммуникаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу № А41-34102/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

 М.А. Немчинова