ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47809/23-34-288

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 г.                                                                                         

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г.                                                                                         

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФК ГРУПП" (115054, 

<

...>, ЭТ 1 П II К 5 ОФ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001, Конкурсный управляющий: ФИО2)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2010)

о взыскании задолженности в размере 19 773 104 руб. 96 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 19 773 104 руб. 96 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением от 20.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделками внесение ИП ФИО3 в кассу ООО "СФК ГРУПП" наличных денежных средств в сумме 19 773 104 руб. 96 коп. по делу № А40-254412/2021. Производство по делу возобновлено 02.10.2023.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, заявил о фальсификации доказательств, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ФИО4 08.12.2023 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Протокольным определением от 15.11.2023 в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (ИНН: 

<

***>, АО ЦВ ПРОТЕК) (первоначальный кредитор) и истцом в лице генерального директора ФИО4 (новый кредитор) заключены договоры уступки права требования (цессии) № 31 от 08.05.2020 и № 32 от 15.05.2020, по условиям которых первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования уплаты задолженности перед первоначальным кредитором, принадлежащее в соответствии с договором поставки № 06-П/16 от 21.03.2016 между ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" и ответчиком на сумму 9 775 959 руб. 26 коп. и 9 997 145 руб. 70 коп. соответственно. Уведомления получены ответчиком 08.05.2020 и 15.05.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 ООО "СФК Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

20.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками внесение ИП ФИО3 в кассу ООО "СФК Групп" наличных денежных средств, оформленное квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 27.05.2020, № 2 от 10.06.2020, № 3 от 23.06.2020, в рамках дела о банкротстве ООО "СФК Групп". 20.04.2023 в суд от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-254412/2021 оставлены без изменения.

Суд при рассмотрении обособленного спора по делу № А40-254412/2021, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих признание судом недействительными сделками внесение ИП ФИО3 в кассу ООО "СФК Групп" наличных денежных средств в сумме 19 773 104 руб. 96 коп. по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП ФИО3 были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.05.2020 на сумму 9 775 959,26 руб., № 2 от 10.06.2020 на сумму 5 291 006,14 руб., № 3 от 23.06.2020 на сумму 4 706 139,56 руб., выданные ООО "СФК Групп" и подтверждающие внесение ответчиком в кассу должника денежных средств в счет погашения задолженности, перешедшие к ООО "СФК Групп" по указанным договорам цессии. При этом, судом также было установлено, что материалы дела содержат доказательства наличия у ИП ФИО3 денежных средств, за счет которых возможно было бы погашение имеющейся задолженности. Судом кассационной инстанции также указано, что суды приняли во внимание тот факт, что расчеты между должником и ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 861 ГК РФ производились путем внесения наличных денежных средств через кассу предприятия, сам по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной как мнимой и заключенной при злоупотреблении сторонами своими правами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Истцом заявлено о фальсификации вышеуказанных доказательств, а также уведомлений от 08.05.2020, 15.05.2020, актов сверок на 27.05.2020, 24.06.2020.

При этом, истцом в материалы дела представлены копии ответов ИП ФИО3 исх. № 2 от 08.08.2022 с приложением копий вышеуказанных документов, ФИО4 от 25.08.2022 на запрос от 19.08.2022.

В рамках заявления о фальсификации доказательств истцом указано: предложить ИП ФИО3 представить в материалы дела оригиналы спорных документов, проверить достоверность представленных ИП ФИО3 вышеперечисленных документов, назначить по делу почерковедческую и техническую (физико-химическую) экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов о том, кем, самим ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в вышеуказанных документах, соответствует ли датам, указанным на документах, фактическое время изготовления данных документов. 

Возражая относительно удовлетворения заявления и ходатайства, относительно заявленных исковых требований ответчик указал, что утверждения генерального директора, содержащиеся в ответе, возражения истца, содержащиеся в возражениях на отзыв ответчика, не могут быть приняты судом, учитывая обстоятельства, ранее установленные в рамках дела о банкротстве, и принимая во внимание, что печать общества, оттиск которой проставлен в каждом спорном документе, не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.    

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1).

Данное регулирование имеет своей целью недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, не предполагает его произвольного применения.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума № 46) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзац четвертый пункта 39 постановления Пленума № 46).

Судом отклоняется как противоречащее разъяснениям абзаца четвертого пункта 39 постановления Пленума № 46 утверждение истца о том, что спорные документы, которые не были представлены ответчиком в настоящем деле, а были представлены истцом в обоснование заявленных требований по иску, генеральным директором общества не подписывались, наличные денежные средства от ответчика им в кассу общества не принимались.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, учитывая, что истцом не указано кем они сфальсифицированы, суд признает не подлежащим проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в его удовлетворении. При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума № 46, в силу части 3 статьи 71 названного Кодекса не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

С учетом изложенных обстоятельств преюдициального судебного акта, фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что данный иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-254412/2021, а удовлетворение иска приведет к наличию противоречащих друг другу судебных актов, что недопустимо.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу, заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное обращением с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, удовлетворению не подлежит (ст. ст. 158, 159 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

ФИО4 не доказано каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ФИО4 не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части взыскания неустойки за период с 27.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, учитывая, что требование о взыскании договорной неустойки является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании долга. В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 отказать.

В удовлетворении заявления ООО "СФК ГРУПП" о фальсификации доказательств отказать. 

В удовлетворении ходатайства ООО "СФК ГРУПП" об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.