АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11930/2021

г. Краснодар

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А63-11930/2021, установил следующее.

ФГБУ «Управление "Ставропольмелиоводхоз"» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройсервис» (далее – общество) о взыскании 3 991 616 рублей 74 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 17.08.2018 № 25 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала второй – третьей очереди, Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край». 

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании с ответчика 3 991 616 рублей 74 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство.

Решением суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. С общества в пользу министерства взыскано 2 993 712 рублей 56 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований министерства отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не является надлежащим истцом по иску, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, заказчик принял выполненные работы в полном объеме, выявленные недостатки, возникшие после окончания срока контракта, исправимы в рамках гарантийных обязательств подрядчика, и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работ согласно контракту. Подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна (часть 3 статьи 284 Кодекса). В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания (статья 285 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.07.2018 министерство (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт № 25 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала второй – третьей очереди, Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край», по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 15.12.2020 по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на указанном объекте в соответствии с техническим заданием и календарным планом (пункты 1.1, 1.4, 3.1 контракта).

Цена контракта составила 201 600 838 рублей (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 3).  

Подрядчик обязан качественно выполнить все требуемые строительно-монтажные работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями и сдать результат работ заказчику с комплектом исполнительной технической документации, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, осуществляющего строительство (пункт 5.2.5 контракта). 

Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т. п.), установленным действующим законодательствам Российской Федерации (пункт 5.2.8 контракта).

Гарантийный срок выполненных работ на объекте и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на 60 месяцев с даты подписания актов выполненных работ (пункта 10.3 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 11.4 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик и подрядчик с 17.07.2018 по 25.12.2020 осуществили приемку и оплату работ по контракту на общую сумму 186 357 484 рубля; данный факт подтверждается актами выполненных работ формы № КС-2, платежными поручениями, реестрами актов выполненных работ и платежных поручений, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 15.12.2020 № 27, актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 01.01.2021. 

В период исполнения ответчиком контракта (до истечения срока выполнения работ) министерство и учреждение выявили недостатки. Кроме того, общество не выполнило работы на общую сумму 15 063 354 рубля. Нарушения допущены на поверхности дюкера № 2 «Томузловский» (БСК БСКІІІ, левой и правой нитках) и дюкера № 1 «Круглолесский» (БСК-ІІ левой и правой нитках). Допущенные ответчиком нарушения подтверждаются протоколом совещания от 04.03.2020, письмами учреждения от 16.03.2020, от 04.08.2020, 14.05.2021, актом обследования от 11.08.2021, фотоматериалы и др. Письма заказчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения доставлены подрядчику, о чем свидетельствует переписка ответчика с субподрядчиком, иными лицами о необходимости устранения выявленных недостатков, которые являются приложением к заключению специалиста ООО «Глобал Эксперт» от 22.12.2020 № 93-20-Э. 

Истец, полагая, что ответчик допустил нарушения своих обязательств на четырех объектах (четыре факта нарушения), направил ему претензию от 17.06.2021 № 09-05/1187 с требованием уплатить сумме 3 991 616 рублей 74 копейки штрафа. 

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения и министерства в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав условия контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований у министерства для взыскания с общества 2 993 712 рублей 56 копеек штрафа в соответствии с пунктом 11.4 контракта. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса отказано.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Ссылка общества на то, что штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств условиями контракта не предусмотрен, противоречит содержанию пункта 11.4 контракта.

Довод общества о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Правовых оснований для переоценки выводов судов и снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления № 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Названные обстоятельства отсутствуют. Предусмотренных законом условий для снижения размера неустойки, согласованной в контракте, суды не установили.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А63-11930/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

 О.Л. Рассказов