Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20019/18

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО «Сильва Вуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 22 мая 2017 года № 9

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.03.2018 № КР-02/0318), ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № КР-3012/2016), ФИО3 (доверенность от 10.05.2018 № КР-10/0518), ФИО4 (доверенность от 08.10.2018); ФИО5 (доверенность от 30.11.2018 № 20/18),

от заинтересованного лица: ФИО6 (доверенность от 18.04.2018 № 02-09/00575), ФИО7 (доверенность от 01.08.2018 № 02-12/01001), ФИО8 (доверенность от 01.08.2018 № 02-10/00999), ФИО9 (доверенность от 23.04.2018 № 02-09/00591), ФИО10 (доверенность от 28.02.2018 № 02-09/00223),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кронодрев» (далее –  заявитель, налогоплательщик, общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22 мая 2017 года № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом в порядке ст. 124 АПК РФ было сообщено, что 04.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования заявителя с ООО «Кронодрев» на ООО «Сильва Вуд».

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица требования не признали, возражали по мотивам, указанным в отзыве на заявление.

Изучив представленные письменные для доказательства, выслушав мнения сторон, арбитражный суд установил следующее:

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Кронодрев» налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2016 № 20, который был вручен представителю налогоплательщика 17.11.2016.

22.05.2017 по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области вынесено решение № 9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 718 581 руб., пени в сумме 21 969 863 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 519 413 руб.

Основанием для вынесения спорного решения послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорам на поставку лесосырья с ООО «Вент Груз», ООО «Ива-2000», ООО «ВладЛесСтрой», ООО «Сервиском», ООО «Ростверк», ООО «Люкарна», ООО «Бартер Плюс» (с данным контрагентом также заключен договор перевозки лесосырья), ООО «Сакурами», ООО «Древмаш», в связи с чем налоговым органом было отказано в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от указанных контрагентов.

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в оспариваемом решении, налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу от 24.06.2017.

Решением УФНС России по Московской области от 06.12.2017 г. № 07-12/123665 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кронодрев» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что Обществом в проверяемом периоде заключены следующие договоры поставки лесоматериалов:

- от 12.08.2013 № 19266/13, от 01.01.2014 № 19266/ЕП4 с ООО «ВЕНТ ГРУЗ»; 

- от 01.01.2013 № 19212/13, от 01.01.2014 № 19212/ЕП4 с ООО «Ива-2000»;

- от 05.04.2013 № 19247/13, от 01.01.2014 № 19247/ЕГ14 с ООО «ВладЛесСтрой»;

- от 01.01.2013 № 19135/13 с ООО «Сакурами»;

- от 01.01.2013 № 19214/13 с ООО «Древмаш»;

- от 17.03.2014 № 19287/ЕГ14 с ООО «Люкарна»;

- от 25.03.2014 № 19289/ЕГ14 с ООО «Сервиском»;

- от 01.01.2013 № 19204/13, от 01.01.2014 № 19204/ЕГ14 с ООО «Ростверк».

Согласно    условиям    вышеперечисленных    договоров, поставщики    обязуются поставлять партиями, раздельно по группам пород в адрес покупателя (ООО «Кронодрев»), а ООО «Кронодрев» обязуется принимать и оплачивать технологическое сырье: балансы хвойные и лиственные; технологические дрова; щепу технологическую; горбыль; опилки древесные.

Также в проверяемом периоде Обществом заключен договор на перевозку лесопродукции с ООО «Бартер Плюс» от 01.01.2013 № 19137/13, согласно условиям которого, ООО «Бартер Плюс» (Перевозчик) обязуется осуществлять погрузку и перевозку лесопродукции от третьих лиц на основании доверенности, выдаваемой Заказчиком (ООО «Кронодрев»). Заказчик обязан, согласовывая с Перевозчиком, выдавать ему письменное поручение в виде доверенности на получение лесопродукции и перевозку лесопродукции, с указанием мест складированной древесины.

В обоснование принятых к вычету сумм НДС Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Проверяя правильность оформления представленных документов, обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, полноту и достоверность сведений содержащихся в представленных документах, а также реальность хозяйственных операций, Инспекцией в ходе проверки, а также после нее были  проведены мероприятия налогового контроля и иным образом получены доказательства, в результате которых были установлены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о неправомерности заявленных вычетов, так как представленные первичные документы подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут быть приняты в обоснование вычетов, организации не могли реально осуществить поставку и созданы с целью формального документооборота в связи с отсутствием соответствующих хозяйственных ресурсов, вся «схема» поставки товара контролировалась группой объединенных родственными связями лиц, часть из которых являлась сотрудниками заявителя. Кроме того, налоговый орган ссылается на согласованность действий ООО «Кронодрев» с действиями лиц, осуществлявших фактическое руководство указанными контрагентами, которая, в частности, была установлена по результатам произведенной правоохранительными органами выемки документов по адресу регистрации одного из контрагентов заявителя второго звена, а также на показания водителей, которые должны были осуществлять доставку товара.

В частности, в ходе проверки было установлено следующее:

ООО «Бартер Плюс»: прекратило деятельность 29.10.2014г. (присоединение ООО «Табакерка»), отсутствуют имущество, транспорт, основные средства, основной деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и теле- аппаратурой; массовый адрес регистрации, адрес регистрации: 111020, 

<

...>, стр, офис 411 - адрес массовой регистрации (131 юр.лицо); ССЧ за 2013г. — 0, суммы налога к уплате - минимальные, за 2014г. отчетность не сдавалась, массовый руководитель ФИО11, массовый учредитель и руководитель ФИО12 отрицает фактическое руководство. Согласно банковской выписке денежные средства от перевозчика - ООО «Бартер Плюс» с назначением «за транспортные услуги» перечислялись в адрес единственной организации - ООО «ВЕНТ ГРУЗ», являющейся одновременно поставщиком лесоматериалов. Как установлено Инспекцией, указанная организация, равно, как и ООО «Бартер Плюс», не имеет основных средств, имущества, транспортных средств, не арендовало их.

ООО «Вент Груз»: отсутствуют имущество, транспорт, основные средства, основной деятельности - монтаж, ремонт и техобслуживание промышленного холодильного оборудования; ССЧ за 2013г. - 1 чел.; за 2014г. сведения не представлялись; за 2013 год- минимальная бух.отчетность; за 2014г. отчетность не представлена; руководитель и учредитель ФИО13 (также руководитель и учредитель ООО «Люкарна»); регистрацию Общества осуществлял за вознаграждение.

ООО «Ива-2000»: прекратило деятельность 17.07.2015г. (присоединение ООО «Табакерка»); отсутствуют имущество, транспорт, основные средства, адрес регистрации: 

<

...> - адрес массовой регистрации (9 юр.лиц); ССЧ за 2013г. - 1, за 2014- 1; налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями; учредитель ФИО14 действия по регистрации юр.лица не осуществлял. Руководитель ФИО15 сообщил, что с 2008 года по настоящее время работает в ООО «ЧОП Лайф Защита» в должности заместителя генерального директора. ООО «Ива-2000» уже работало до начала его руководства с ООО «Сервиском». ФИО15 от ООО «Ива-2000» заключался договор с ООО «Мадера». ООО «Мадера» было найдено в г. Егорьевске, со слов свидетеля ФИО16 позвонил Радик (руководитель ООО «Мадера») и предложил поставлять лес в адрес ООО «Ива-2000», точнее в ООО «Кронодрев» через ООО «Ива-2000». Товар, поставляемый в ООО «Кронодрев» ООО «Ива-2000» приобретало в ООО «Сервисном», ООО «Мадера». Заявок, предварительного заказа на поставку товара от ООО «Кронодрев» в адрес ООО «Ива-2000» не было. ФИО15 приходил перечень автомобилей, объемы поставленного леса, которые прошли на КПП ООО «Кронодрев». После этого ООО «Ива-2000» формировало необходимые документы. Также свидетель сообщил, что ООО «Ива-2000» наценку на товар не, делало и фактически являлось посредником при поставке леса от ФИО35 (руководителя ООО «Ростверк» и ООО «Сервиском») в адрес ООО «Кронодрев», так как.у ФИО35 была квота в ООО «Кронодрев» не более 5 %.

ООО «ВладЛесСтрой»: отсутствуют имущество, транспорт, основные средства; суммы к уплате имеют минимальные значения за 2013-2014гг.; ССЧ за 2013 за 2013, за 2014 - 2014г.; руководитель ФИО17 является массовым руководителем и учредителем; руководитель ФИО18 сообщил, что с 2008 года по настоящее время работает в ООО «ЧОП Лайф Защита» в должности оперативного дежурного. Другом ФИО18 является ФИО15. ФИО15 дал свидетелю телефон ФИО17, который предложил ФИО18 стать руководителем ООО «ВладЛесСтрой». Также ФИО18 сообщил, что основными поставщиками ООО «ВладЛесСтрой» являлись ООО «Ростверк» и ООО «Сервиском», товар (лес) напрямую с лесосеки отгружался в ООО «Кронодрев». ООО «Ростверк» и ООО «Сервиском» перевозило товар собственными транспортными средствами (ЗИЛ, МАЗ, МАН) за счет ООО «Ростверк», ООО «Сервиском». Выборное Андрей пояснил ему, что ООО «Кронодрев» не может напрямую работать с ООО «Ростверк», ООО «Сервиском», так как у ООО «Кронодрев» была квота на объем поставки от каждого поставщика 5 %. В связи с этим был заключен договор на поставку товара с ООО «ВладЛесСтрой». На электронную почту ООО «ВладЛесСтрой» от ООО «Кронодрев» приходил список машин, которые прошли на ООО «Кронодрев» через КПП и перечень поставленного товара (объем). Потом на основании этих данных ООО «ВладЛесСтрой» формировало документы (товарные накладные, счет-фактуру) и передавали курьером в ООО Кронодрев». Недели через две ООО «Кронодрев» перечисляло денежные средства». Наценка за- товар ООО «ВладЛесСтрой» не производилась».

ООО «Сакурами»: прекратило деятельность 11.11.2014г. (присоединение к ООО «Табакерка»); отсутствуют имущество, транспорт, основные средства, основной вид деятельности — оптовая торговля пищевыми продуктами и табачными изделиями; ССЧ за 2013г. - 1, за 2014- 1; бухгалтерская отчетность представляется с нулевыми показателями, налоговая отчетность не представляется; ФИО19 — массовый руководитель и учредитель, фактическое руководство отрицает, не знает чем занималась организация, по какому адресу находилась, кто там бухгалтер, кто отдавал приказы, счета в банке не открывал, доверенность не выдавал, на работу никого не принимал, заработную плату от данной организации не получал, финансово - хозяйственную деятельность не вел, документы не подписывал. Информацией по взаимоотношениям ООО «Сакурами» с ООО «Кронодрев» не владеет.

ООО «Древмаш»: массовый адрес регистрации, ССЧ за 2013, 2014гг. не представлено; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013г. - минимальная, за 2014г. не представлены; ФИО20 массовый руководитель и учредитель, сообщила, что в период 2012-2013гг. трудовую деятельность вела в МУП «ГЭТ». Руководителем либо учредителем в период 2012-201Згг. не являлась и не являюсь. Документы финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций не подписывала. Паспортные данные для регистрации каких-либо организаций (предприятий) не давала. Паспорт не теряла.

ООО «Люкарна»: отсутствуют имущество, транспорт, основные средства, вид деят-ти - оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями; ССЧ за 2013, 2014гт. - 0 человек; ФИО13 - массовый руководитель и учредитель, отрицает фактическое руководство обществом.

ООО «Сервиском»: массовый учредитель ФИО21 (более 600); отсутствуют имущество, транспорт, основные средства, вид деят-ти - ремонт машин и оборудования; ССЧ за 2013 - 1чел., за 2014 - 1 чел., руководитель на опрос не явился

ООО «Ростверк»: отсутствуют имущество, транспорт, основные средства, прекратило деятельность 07.07.2014г., ССЧ за 2013 - 1чел., за 2014г. сведений нет; суммы налога за 2013-2014гг. имеют минимальные значения, руководитель на опрос не явился.

Согласно данным, представленным в ответ на запрос Инспекции Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхоз), ООО «Кронодрев» и его контрагенты: ООО «Ива-2000», ООО «ВладЛесСтрой», ООО «Сакурами», ООО «Древмаш», ООО «Сервиском», ООО «Ростверк», ООО «ВЕНТ ГРУЗ», ООО «Люкарна» не являлись арендаторами лесных участков, и не осуществляли лесозаготовки на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В ходе анализа операций по расчетным счетам указанных контрагентов Инспекцией установлено, что перечисления, необходимые для осуществления реальной финансово хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

Учредителями ООО «МАДЕРА» (ООО «Ива-2000» перечисляло денежные средства в адрес ООО «МАДЕРА» с назначением платежа «за лесоматериалы») в 2011-2012 года являлись ФИО22 и ФИО23. За 2013 год указанная организация также представляла сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО22. 

ФИО23 сообщил, что в период с 01.07.2011 по 22.10.2012 работал в ООО «Кронодрев» менеджером по закупке древесины, занимался поиском поставщиков древесины, заключением договоров поставки, ФИО24 является его родным братом, ФИО22 - двоюродным братом.

При этом ФИО24 в период с 29.03.2010 по 28.11.2012 являлся генеральным директором ООО «Кронодрев».

ФИО22 является также учредителем ООО «Вито» - организации, получавшей денежные средства от ООО «ВЕНТ ГРУЗ» «за оказание транспортных услуг».

От ООО «Вито» большая часть денежных средств, поступивших от ООО «ВЕНТ ГРУЗ»   в   дальнейшем   перечисляется   ФИО22   «на   выплату дивидендов» и «по договору аренды транспортного средства».

Адрес, по которому располагаются ООО «Бартер Плюс», ООО «ТД Табакерка» (правопреемник ООО «Ива-2000» и ООО «Сакурами») является также адресом регистрации ООО «Кроно плюс», руководителем которого в период с 15.02.2013г. по 23.03.2014г. являлся ФИО23.

Также Инспекцией установлено, что согласно данным Федеральных информационных ресурсов, учредителем ООО ЧОП «ЛАЙФ-ЗАЩИТА», (в котором работал в 2013-2014 годах ФИО15 - руководитель ООО «Ива-2000») является ФИО25.

Согласно сведениям, полученным из Левобережного отдела ЗАГС Управления ЗАГС ФИО26 Баширович является сыном ФИО25.

В ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Кронодрев» Инспекцией установлено, что денежные средства от ООО «Кронодрев» с назначением платежа «оплата по договору поставки лесоматериалов» перечисляются в адрес ООО «Бартер Плюс», ООО «ВЕНТ ГРУЗ», ООО «Ива-2000», ООО «Ростверк», ООО «Сервиском», ООО «ВладЛесСтрой», ООО «Сакурами», ООО «Древмаш», ООО «Люкарна».

На расчетный счет ООО «Бартер Плюс» денежные средства поступают только от ООО «Кронодрев» и практически в полном объеме, на следующий день после даты перечисления, перечисляются в адрес ООО «ВЕНТ ГРУЗ».

Денежные средства с расчетного счета ООО «ВЕНТ ГРУЗ» перечисляются за транспортные услуги в адрес ООО «ТАЙГА» и ООО «Вито». 

От ООО «Вито» большая часть денежных средств, поступивших от ООО «ВЕНТ ГРУЗ» в дальнейшем перечисляется ФИО22 «на выплату дивидендов» и «по договору аренды транспортного средства».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ива-2000» установлено, что денежные средства в адрес ООО «Ива-2000» поступали только от ООО «Кронодрев». Денежные средства с назначением платежа за лесоматериалы перечисляются в размере в адрес ООО «МАДЕРА».

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов ООО «МАДЕРА» прекратило деятельность 09.03.2016. Учредителями в период с 06.06.2011 по 13.12.2011 являлись ФИО22 и ФИО23 (с долей участия но 50%), в период с 14.12.2011 по 05.11.2015.- ФИО27 (брат бывшей жены ФИО24). Руководителем с 06.06.2011 по 05.11.2015 являлся ФИО27.

Также Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Ива-2000» в адрес ООО «МАДЕРА» перечислялись в ООО «Сервиском»,  с назначением платежа «за лесоматериалы».

ООО «Ива 2000» также осуществляло перечисления денежных средств в адрес ООО «Сто дорог», ООО «59 Элемент», ООО «Ростверк», ООО «СервисКом».

Учредителями ООО «СТО ДОРОГ» в период с 08.11.2010 по 21.11.2011 являлись ФИО22 и ФИО23 (с долей участия по 50%); период с 22.11.2011  по 01.04.2015 - ФИО28. Руководителем 08.11.2010 по 17.03.2015 являлся ФИО28.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «СТО ДОРОГ Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Ива-2000: перечислялись в ООО «Сервиском» с назначением платежа «за перевозку лесоматериалов».

Денежные средства в адрес ООО «ВладЛесСтрой» поступали только от ООО «Кронодрев». В свою очередь ООО «ВладЛесСтрой» в 2013-2014 гг. перечисляло денежные средств в адрес ООО «ВЕСТА», имеющее признаки «фирмы-однодневки», ООО «БИЗНЕСГАРАНТ» с назначением платежа «оплата за обслуживание» (бухгалтерские услуги), в ООО «Ростверк» и в ООО «Сервиском» по договорам поставки лесоматериалов.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Сакурами» также поступают только от ООО «Кронодрев» и практически в полном объеме перечисляются в адрес ООО «Ростверк», куда также перечисляются денежные средства от ООО «ВладЛесСтрой», ООО «Ива-2000» ООО «Древмаш».

Денежные средства с расчетного счета ООО «Сервиском» и ООО «Ростверк» перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок», не уплачивающих налоги, предоставляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями, имеющими массовых руководителей и учредителей, расположенных по адресам массовой регистрации.

При этом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено совпадение динамических IP-адресов, с которых осуществляли подключение к системе «Банк-Клиент» контрагентызаявителя: ООО «Тайга», ООО «Ива-2000», ООО «Древмаш», ООО «ВладЛесСтрой».

Также Инспекцией установлено, что часть денежных средств, поступавших от ООО «Кронодрев» на расчетные счета ООО «Ива-2000», ООО «ВладЛесСтрой», ООО «Сакурами», ООО «Древмаш», ООО «Сервиском», ООО «Ростверк», ООО «ВЕНТ ГРУЗ», ООО «Люкарна», транзитом перечислялась на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, которые в свою очередь перечисляют денежные средства на покупку ценных бумаг и иностранной валюты, за строительные материалы, электрооборудование.

Денежные средства с назначением платежа за транспортные услуги перечисляются в минимальных размерах в адрес индивидуальных предпринимателей, отрицающих факт оказания услуг по транспортировке в адрес ООО «Кронодрев».

Результаты допросов лиц, указанных в транспортных накладных в качестве лиц, осуществлявших перевозку лесоматериалов, свидетельствуют о невозможности транспортировки лесоматериалов в адрес ООО «Кронодрев» от заявленных контрагентов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от спорных девяти контрагентов.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела, а также полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, оценив их во взаимной связи, учитывая экономические особенности ведения предпринимательской деятельности заявителя, суд считает требования ООО «Сильва Вуд» подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основным видом деятельности ООО «Кронодрев» является коммерческая перепродажа древесного сырья единственному покупателю ООО «Кроношпан». 

Как следует из пояснений представителей заявителя, в проверяемом периоде ООО «Кронодрев» не обладало собственным либо арендованным парком лесовозов, единого автомобильного лесоперевозчика на рынке Московской области не было, в связи с чем общество имело более 100 поставщиков сырья грузовым автомобильным транспортом.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ФИО4, который в проверяемый период занимал должность генерального директора ООО «Кронодрев», пояснил, что приобретаемое древесное сырье обладает той особенностью, что может быть непригодным для коммерческой деревообработки, им может быть опил, щепа, дрова, горелая и порченая короедами древесина, горбыль, древесные опилки, деревянные строительные материалы и т.д. 

Зачастую закупаемым лесосырьем становятся отходы деревообработки и нестроевой лес. Эти особенности определяют и круг поставщиков лесосырья (ими могут быть любые лица, обеспечивающие ритмичные или разовые поставки такой разнородной продукции), и место его отгрузки (лесные делянки, пилорамы, строительные участки, склады и даже свалки чистых отходов производства и строительства).

Такие особенности лесосырья с одной стороны снижают цену лесосырья, а с другой делают невыгодной его транспортировку из удаленных регионов России. В связи с этим регионы поставок ограничены регионом центральной России (Московской, Рязанской, Владимирской, Ярославской области).

Особенностями лесного рынка Московской, Владимирской, Ярославской, Рязанской и других ближайших к г.Егорьевску областей РФ является то, что эти регионы не имеют сплошных лесных полей (лесосеки небольшие), единого владельца, арендатора либо лесозаготовителя. Эти особенности определяют специфику поставок и поставщиков необходимого лесного сырья: поставки мелкие и зачастую разовые от разных поставщиков, многие из которых имеют небольшой период хозяйственной деятельности.

Кроме того, как ни единожды упоминалось как представителями заявителя, так и, например, допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО24, после прошедших в 2010 году на территории Центрального федерального округа пожаров (указанная информация является общедоступной), на рынке лесосырья появилось избыточное предложение некондиционной древесины, подходящей для целей ООО «Кронодрев». 

В указанных условиях поставщики заявителя по большей части сами выступали с предложениями по поставке соответствующей продукции и обществу не приходилось заниматься поиском контрагентов.

Таким образом, поставщиком лесосырья для налогоплательщика могло стать любое российское юридическое лицо, обладающее правоспособностью, находящееся на налоговом учете, не имеющее налоговых претензий, принявшее на себя обязательство поставить в адрес налогоплательщика лесосырье определенного вида в определенном объеме и в определенный срок по согласованной цене.

Суд также учитывает, что в целях недопущения согласованного ценового сговора поставщиков и минимизации затрат, ООО «Кронодрев» была введена экономическая мера, препятствующая картельному сговору со стороны его контрагентов, - пятипроцентный порог объема поставок каждым из поставщиков в общем объеме поставок лесоматериалов.

Применение указанного инструмента регулирования привело к тому, что все лесосырье как у спорных, так и не у спорных поставщиков закупалось налогоплательщиком в определенных налоговых периодах массово и по одинаковой цене.

Вместе с тем, в организационном плане, данные меры привели к созданию юридических лиц, занимающихся поставками лесосырья исключительно в адрес ООО «Кронодрев» и исключительно путем его перепродажи от юридических, исчерпавших пятипроцентную квоту, или параллельно с ними. 

Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 (генеральный директор ООО «Ива 2000», которое осуществляло перепродажу древесины от ООО «Сервиском»), который сообщил, что ООО «Сервиском» осуществляло в адрес ООО «Кронодрев» поставку товара, но не могло поставить весь объем товара (леса), который у него был, так как у ООО «Кронодрев» была квота на объем поставки от каждого поставщика 5%. В связи с этим был заключен договор на поставку товара в адрес ООО «Кронодрев» через ООО «Ива-2000».  Аналогичные показания дал и генеральный директор ООО «ВладЛесСтрой» ФИО18 о причинах заключения договора ООО «ВладЛесСтрой» с ООО «Ростверк» и ООО «Сервиском».

По сути, о посредническом характере деятельности каждого из спорных контрагентов свидетельствует анализ операций по расчетным счетам в банках. 

Так, каждая из организаций несла затраты на приобретение лесосырья (в назначениях платежей присутствуют различные обозначения - лесоматериалы, пиломатериалы и др., но так или иначе связанные с реализуемой в адрес ООО «Кронодрев» продукцией), а также транспортных и автомобильных услуг.

Кроме того, все спорные организации, как следует из анализа представленных в материалы дела на электронном носителе банковских выписок, в период спорных сделок исполняли налоговые обязательства: осуществляли реальное перечисление на бюджетные счета НДС, налога прибыль, НДФЛ, и счета внебюджетных фондов - страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское  страхование.

Налоговая отчетность (декларации по НДС, налогу на прибыль) указанных спорных контрагентов, полученная инспекцией в ходе налоговой проверки и приобщенная к материалам дела, результаты встречных проверок подтверждают, что добавленная стоимость (по сути прибыль) были обложены налогами, которые перечислены в бюджет.

Таким образом, ссылаясь существование контрагентов исключительно в целях формального документооборота, налоговый орган не учитывал экономические особенности их деятельности как перепродавцов, а также не указывал, каким образом эти такие отношения привели к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имитации хозяйственных отношений, налоговым органом не установлено. Инспекция не оспаривает реальность исполнения договоров поставки, а также не оспаривает ни факт, ни объемы перепродажи обществом лесосырья своему единственному покупателю - ООО «Кроношпан».

Дополнительно факт приобретения спорного лесосырья подтверждается представленными в материалы дела весовыми квитанциями ООО «Кронодрев» за 2013-2014 гг. по замеру лесоматериалов, полученных от ООО «ИВА-2000», ООО «ВладЛесстрой», ООО «Ростверк», ООО «Бартер Плюс», от ООО «Сакурами», ООО «Древмаш», ООО «ВЕНТ ГРУЗ», ООО «Люкарна».

Порядок приемки товара, в ходе которого производился многократный качественный, количественный и объемный контроль поставляемого конкретным транспортным средством товара, также был исследован судом в ходе судебного разбирательства, подтвержден показаниями допрошенных в ходе проверки свидетелей, а также допрошенных в ходе судебного разбирательства ФИО24 и ФИО29, в связи с чем, документы, формируемые заявителем в результате такой приемки, в частности, весовые квитанции, признаны судом достоверными. Кроме того, данные весовых квитанций полностью совпадают с данными товарных и товарно-транспортных накладных и журналом въезда автотранспорта на территорию ООО «Кроношпан», что исключает какие-либо противоречия.

Анализ показаний допрошенных налоговым органом водителей и владельцев транспортных средств в целом также подтверждает реальность поставок товара. Почти все свидетели признали факты коммерческой перевозки ими грузов в 2013-2014 гг., но никто из них не назвал юридических заказчиков этих грузоперевозок. В ходе допросов водителей выяснено, что никто из них лично не заключал никаких договоров на перевозку и не подписывал никаких товаро-транспортных документов, некоторые водители признались, что даже не читали документы, сопровождавшие груз. Это обстоятельство объясняет тот факт, что свидетели не только не знают названий официальных поставщиков лесосырья, но и путают ООО «Кронодрев» (получателя сырья) и ООО «Кроношпан» (территория, на которой расположен налогоплательщик), ошибочно относят территорию парковочной площадки перед заводом к территории самого завода. Не подтвердило спорные грузоперевозки всего 3% от числа вызванных на допрос владельцев транспортных средств, однако их показания опровергаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что согласно данным АИПС «Патруль» ни одна из заявленных машин не заезжала на территорию ООО «Кронодрев» (ООО «Кроношпан») не может быть признан обоснованным. По результатам анализа журнала въезда/выезда транспортных средств на территорию ООО «Кронодрев» можно сделать вывод, что в промежутки, обозначенные инспекцией по данным АИПС «Патруль», осуществлялись неоднократные поставки лесоматериалов. У водителей отсутствовала необходимость и реальная возможность покидать границы Московской области в указанные даты. Расхождения по датам фиксации автотранспорта камерами ГИБДД и датам въезда на территории завода объясняется тем, что доставка лесосырья в спорном периоде происходила круглосуточно и были ситуации, когда доставка осуществлялась на следующий день после оформления ТН либо ИПС фиксировал машину на выезде на следующий день после разгрузки. Кроме того, водители могли также въехать на территорию ООО «Кронодрев» минуя камеры видео фиксации АИПС ГИБДД «Патруль». В частности, с трассы М-5 «Дон» возможно было съехать в сторону п. Нижнее Хорошово в направлении Егорьевска, минуя камеры видеофиксации. АИПС «Патруль» фиксировала автомобили в большинстве случаев на 124 км. трассы М-5 на Рязанском шоссе. Так же, при следовании по Егорьевскому шоссе в направлении города Егорьевск по трассе А-108 есть съезд в сторону поселка Новый, где также отсутствуют камеры АИПС «Патруль». 

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения лесосырья от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающие сам факт поступления товара налогоплательщику сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем. 

Спорные поставщики налогоплательщика не были для него единственными и преимущественными. Доля спорных поставок лесосырья составляла соответственно 14,8% по объему (метров кубических) и 14,6% по стоимости (рублей) от общего количества приобретенного ООО «Кронодрев» лесосырья  у всех поставщиков налогоплательщика в проверяемом периоде.

Условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, наличие или отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта не отличались у спорных и неспорных контрагентов.

Налоговым органом не доказано, что выбор спорных контрагентов был осуществлен заявителем намеренно, нетипичным для него образом.

При таких обстоятельствах, объективная оценка фактических особенности ведения предпринимательской деятельности заявителя приводит к выводу о том, что налоговым органом не было доказано, что действия общества по выбору спорных контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, учитывая эти рыночные особенности ООО «Кронодрев» установило для себя стандартизированный порядок отбора поставщиков лесного сырья. В целях соблюдения должной налоговой осмотрительности до заключения договора у каждого потенциального поставщика истребовалась информация и документы, подтверждающие их дееспособность, правоспособность, налоговую добросовестность.

Каждый потенциальный контрагент обязан представить копии уставных документов (доказательство правоспособности), документы, подтверждающие происхождение древесины (наличие товара или потенциальная возможность его закупки), справка об отсутствии налоговой задолженности перед бюджетом (налоговая добросовестность)

Пакет таких документов, представленный в материалы дела в отношении каждого из спорных контрагентов, включает не только данные с сайта ФНС РФ, копии Устава, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, уведомления и справки из органов Госкомстата РФ, приказы о назначении генерального директора, но и ксерокопии паспортов руководителей организаций.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Кронодрев» не установлены недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика

Представители заявителя утверждают, что руководство ООО «Кронодрев» встречалось с руководством каждого из контрагентов лично, что однако отчасти опровергается показаниями руководителей некоторых спорных контрагентов, которые, не отрицая сам факт визита на территорию ООО «Кронодрев», в частности, для подписания договора и тем более не отрицая сам факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Кронодрев», указали, что общались с менеджером ООО «Кронодрев» ФИО30.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

На основании пункта 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. 

В ходе налоговой проверки ООО «Кронодрев» представлены все документы, служащие основанием для принятия вычет по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению суда, заявителем в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о реальности операций по поставке товара спорными контрагентами.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Информация о родственных связях ФИО24, ФИО27, ФИО27, ФИО31 ФИО32, ФИО22, ФИО23, ФИО25 не опровергает реальности спорных сделок, осмотрительности налогоплательщика при выборе спорных контрагентов, обоснованности полученной налоговой выгоды налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проверки не доказано, каким образом наличие родственных связей, совместных детей, совместительство и занятие определенных должностей на отдельных предприятиях повлияло на заключение договоров, ценообразование и в конечном итоге получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, такая аффилированность не касается спорных поставщиков - ООО «Бартер Плюс», ООО «Вент Груз», ООО Ива-2000», ООО «ВладЛесСтрой», ООО «Сервиском», ООО «Ростверк», ООО «Люкарна», ООО «Сакурами», ООО «Древмаш», вычеты по сделкам с которыми не приняты налоговым органом.

ООО «Тайга», ООО «Вито», ООО «Мадера», ООО «Сто дорог», к которым имеют отношения вышеуказанные физические лица, согласно решению инспекции, не являются спорными контрагентами налогоплательщика и инспекция не считает «входной» НДС, уплаченный налогоплательщиком данным поставщикам напрямую, его необоснованной налоговой выгодой. В случаях, когда эти лица выступали субпоставщиками лесосырья (контрагенты 2 и 3 уровней), налогоплательщик был лишен возможности влиять на выбор своего субпоставщика своим поставщиком, т.е. такую сделку нельзя считать согласованной с налогоплательщиком. 

Инспекция не приводит никаких доказательств, что ООО «Кронодрев» и его должностные лица имеют какое-то отношение к этим гражданам, а также к созданию, деятельности и реорганизации этих организаций и их правопреемников.

ФИО24, бывший заместитель генерального директора ООО «Кронодрев», имеющий родственные отношения с сотрудниками или учредителями некоторых вышеуказанных организаций, с марта 2013 г. (т.е. почти весь проверяемый период) в ООО «Кронодрев» не работал. 

Родственники ФИО24 в проверяемом периоде не занимали руководящих должностей в организациях – спорных контрагентах налогоплательщика и по закону были не вправе реализовывать право-, деликто- и дееспособность юридического лица:

- ФИО23 (брат) был учредителем ООО «Кроно плюс» (контрагент 3 звена), учредитель ООО «Мадера», ООО «Сто дорог» (контрагенты 2 звена), менеджер ООО «Тайга» (контрагент 3 звена);

- ФИО22 (двоюродный брат) был учредителем ООО «Вито» ООО «Мадера», ООО «Сто дорог» (контрагенты 2 звена), менеджер ООО «Тайга» (контрагент 3 звена);

- ФИО25 (дядя) был учредителем и руководителем ЧОП «Лайф-Защита», в котором работают ФИО15 и ФИО18– руководители ООО «Ива-2000» и ООО «ВладЛесСтрой» (контрагенты 1 звена). При этом ни ФИО16, ни ФИО18 на допросах не заявили, что ФИО25 каким-либо образом вмешивался в руководство ими названных организаций;

- ФИО31, действующий заместитель генерального директора ООО «Кронодрев», является матерью ребенка от ФИО24, но в браке с ним не состоит. ФИО31, сделок со спорными контрагентами не заключала, не имеет доступа к системе «банк-клиент», никакого дохода помимо заработной платы в ООО «Кронодрев» не имеет. 

Налоговой проверкой не установлен факт совпадения IР-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-клиент» у налогоплательщика и его поставщиков и субпоставщиков (как спорых, так и неспорных). Каких-либо доказательств того, что налогоплательщик и его должностные лица имели доступ к банковским счетам спорных контрагентов или получали от них какие-либо денежные или иные материальные средства (или нематериальные активы) налоговой проверкой не получено.

Совпадение динамических IP-адресов, с которых осуществляли подключение к системе «Банк-Клиент» контрагенты заявителя ООО «Тайга», ООО «Ива-2000», ООО «Древмаш», ООО «ВладЛесСтрой» может означать, что расчеты указанных лиц выполнялись с одного IP- адреса, что их бухгалтерским и банковским обслуживанием занимался один и тот же человек, однако никак не может свидетельствовать о некой взаимосвязи данных юридических лиц с ООО «Кронодрев».

Проверкой не установлено совпадения IP-адресов ООО «Кронодрев» и кого-либо из его контрагентов первого, второго и последующих звеньев.

Тем более налогоплательщик в отсутствие доказательств согласованности его действий с контрагентами не может нести ответственность за самостоятельные хозяйственные решения, принимаемые контрагентами второго и следующих звеньев.

Косвенно отсутствие взаимосвязи между ООО «Кронодрев» и его контрагентам подтверждается даже обстоятельствами выемки документов по адресу фактического осуществления деятельности ООО «Тайга» (

<

...> д. 69/75, 10 этаж). 

Так, постановлением от 16.05.2017 № 11702460025000028 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО4 по факту неуплаченного НДС ООО «Кронодрев».

В рамках расследования уголовного дела сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России 04.12.2017 на основании постановления следователя о производстве обыска (выемки) от 23.11.2017 в помещениях по адресу: 

<

...> 

<

...> этаж, каб. № 1011 и 1018 были изъяты бумажные и электронные носители информации, содержащие образы правоустанавливающих и иных документов организаций ООО «ВладЛесСтрой», ООО «Ива-2000», ООО «Сакурами», ООО «Люкарна», ООО «Сервиском» (5 из 9 спорных контрагентов 1 звена), их учредителей и руководителей и некоторых контрагентов 2 звена, средства доступа к банковским счетам контрагентов второго и последующих звеньев.

Вместе с тем, постановлением от 31.01.2018 уголовное дело № 11702460025000028 и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, то есть в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе РФ. 

Налоговый орган считает возможным использовать как доказательства законности оспариваемого решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, документы, полученные после проведения выездной налоговой проверки, в рамках расследования уголовного дела, производство по которому прекращено.

Вместе с тем, по мнению суда, доказательственная сила указанных документов должна быть оценена критически в виду их недопустимости как доказательств, однако не в связи с тем, что они были получены с нарушением закона или вне рамок выездной налоговой проверки, а поскольку результаты данных оперативно-розыскных мероприятий не были закреплены в надлежащих процессуальных документах. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным Законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ни один действующий процессуальный документ не закрепляет изъятые в ходе обыска документы как доказательства, в том числе, и постановление следователя ФИО33 от 31.01.2018 о прекращении уголовного дела № 11702460025000028 не содержит ссылки на данные документы. Постановление не содержит также и признания налогоплательщиком вины в совершении налогового правонарушения, а обвиняемым – вины в совершении преступления.

В связи с изложенным, суд в данном случае, не имея права оценивать содержание изъятых документов, может оценить исключительно то обстоятельство, что по адресу фактического осуществления деятельности ООО «Тайга» были совместно изъяты документы, имеющие отношение к деятельности части контрагентов заявителя первого и последующих звеньев, а также документы, имеющие отношение к деятельности иных юридических лиц, не являющихся контрагентами заявителя.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут влечь каких-либо последствий для заявителя в его налоговых обязательствах. Ни сами изъятые документы, ни обстоятельства их изъятия не связаны с ООО «Кронодрев».

Следовательно, налоговым органом не было представлено доказательств того, что консолидированная группа лесопоставщиков была создана именно ООО «Кронодрев, либо заявитель знал и должен было знать об их противоправной связи.

Не содержащие оценочных категорий показания оперуполномоченного ГУЭБиПК МВД РФ ФИО34, допрошенного в качестве свидетеля и присутствовавшего при выемке, данные выводы не опровергают. 

Кроме того, изъятые документы касаются большего числа организаций-поставщиков лесосырья, чем спорных контрагентов общества, а совпадающими являются всего 5 организаций: ООО «Вент Груз», ООО «Сервиском», ООО «Ива-2000», ООО «ВладЛесСтрой», ООО «Люкарна». 

Таким образом, ни в ходе выездной налоговой проверки ООО «Кронодрев» и дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке лесосырья.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта подконтрольности спорных контрагентов ООО «Кронодрев», отсутствие доказательств недобросовестности действий самого налогоплательщика по выбору спорных контрагентов и реальность самих хозяйственных операций, выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгода в связи с его недобросовестностью нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, вычет по налогу на добавленную стоимость, будучи основанным на счете-фактуре, не может быть признан обоснованным, если такой счет-фактура содержит недостоверные сведения.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговым органом в ходе проведения проверки был произведен допрос руководителей семи из девяти спорных контрагентов общества.

Руководитель ООО «СервисКом» и ООО «Ростверк» ФИО35 налоговым органом допрошен не был, доказательств того, что счета-фактуры, выставленные данным контрагентом содержат пороки не представлено; исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, данный контрагент реально осуществлял поставки лесосырья в адрес ООО «Кронодрев», уплачивал налоги, вел хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах, налоговым органом необоснованно было отказано в применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «СервисКом» и ООО «Ростверк».

Генеральный директор ООО «Люкарна» и ООО «Вент Груз» ФИО13 в ходе допроса признал тот факт, что являлся генеральным директором именно этих организаций, подтвердил факт подписания договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, вспомнил контрагентов второго звена, а также указал, что его возили в ООО «Кронодрев» для подписания договора. При ранее описанных обстоятельствах реальности поставки, принимая во внимание достоверность подписи на первичных документах, а также учитывая, что личный визит лица, указанного в предварительно запрошенных правоустанавливающих документах в качестве руководителя, в ООО «Кронодрев» для подписания договора, позволял заявителю обоснованно быть уверенным в отсутствии негативных налоговых последствий таких взаимоотношений, решение налогового органа в части отказа в вычетах по НДС по взаимоотношениям с ООО «Люкарна» и ООО «Вент Груз» нельзя признать обоснованным.

Руководитель ООО «Ива-2000» ФИО15 в ходе допроса, произведенного ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, признал факт руководства ООО «Ива-2000», подписание бухгалтерских документов, договоров, контрактов, открытие банковского счета, свидетель также указал, что фактически являлся перепродавцом неделового леса от ФИО35 (ООО «СервисКом», ООО «Ростверк») в ООО «Кронодрев». Свидетель также пояснил, что сам ездил в ООО «Кронодрев» для передачи документов, общался с ФИО30 (менеджер), указал на наличие пятипроцентной квоты в объемах поставки в адрес ООО «Кронодрес», сообщил иные сведения, свидетельствующие о ведении как сами ФИО15, так и руководимым им обществом «Ива-2000» реальной обычной хозяйственной деятельности. 

Фактически аналогичные показание дал и генеральный директор ООО «ВладЛесСтрой» ФИО18, который подтвердил руководство указанным юридическим лицом и подписание бухгалтерских документов от его имени в 2013-2014 годах, указал, что в его обязанности входил контроль за прохождением леса через ООО «Кронодрев», доставка счет-фактуры, подписание документов. Также свидетель подтвердил взаимоотношения ООО «ВладЛесСтрой» с ООО «СервисКом» и ООО «Ростверк», руководителем которых был ФИО35. Также свидетель сообщил иные сведения, свидетельствующие о ведении ООО «ВладЛесСтрой» посреднической деятельности по поставке древесины в ООО «Кронодрев».

В связи с изложенным, вывод налогового органа необоснованности налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с ООО «ВладЛесСтрой» и ООО «Ива-2000» также является необоснованным.

Вместе с тем, руководители трех оставшихся спорных контрагентов общества - ООО «Бартер Плюс» (ФИО12), ООО «Сакурами» (ФИО36) и ООО «Древмаш» (ФИО20) отказались от руководства в каких-либо организациях, а также подписания счетов-фактур и иных финансово-хозяйственных документов. ФИО12 и ФИО36 указали, что регистрировали организации за вознаграждение, после чего никакой деятельности не осуществляли, ничего не подписывали. ФИО20 указала, что вообще не являлась руководителем и учредителем каких-либо организаций, не подписывала документы финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, счета-фактуры, полученные от ООО «Бартер Плюс», ООО «Сакурами», ООО «Древмаш», не могут служить основанием для признания права на применение вычета по НДС как выставленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, то есть подписанные не генеральным директором соответствующей организации, а иным неустановленным лицом.

По мнению суда, принимая во внимание, что ООО «Кронодрев» является одним из основных потребителей некондиционной и низколиквидной древесины на территории Московской области, устанавливая меры экономического регулирования в хозяйственном обороте, общество не могло не предполагать, что пятипроцентный порог в объемах поставки от одного юридического лица может привести к организационным последствиям на стороне его контрагентов. 

Сами по себе ни обстоятельство наличия указанной пятипроцентной квоты, ни увеличение численности мелких или даже разовых перепродавцов не может влечь каких-либо налоговоправовых последствий для ООО «Кронодрев». 

Однако, в указанных рыночных условиях, причиной которым послужили экономические ограничения, введенные самим заявителем, ООО «Кронодрев» должно было обеспечить такой уровень должной осмотрительности при выборе контрагента, а также при подписании договоров с поставщиками, который позволял бы с достоверностью установить личность лица, действующего от имени руководителя его контрагента и присутствующего при подписании договора, а также опровергнуть показания такого лица в случае его отказа от подписания документов.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, требование заявителя о признании недействительным решения от 22 мая 2017 года № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в части доначислений по НДС, пени и штрафам по взаимоотношениям с ООО «Вент Груз», ООО «Ива 2000», ООО «Владлесстрой», ООО «Люкарна», ООО «СервисКом», ООО «Ростверк».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «Сильва Вуд» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 22 мая 2017 года № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по НДС, пени и штрафам по взаимоотношениям с ООО «Вент Груз», ООО «Ива 2000», ООО «Владлесстрой», ООО «Люкарна», ООО «СервисКом», ООО «Ростверк».

3. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Сильва Вуд» отказать.

4. Взыскать с ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в пользу ООО «Сильва Вуд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

5. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.М. Наринян