Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А46-11703/2021 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник).

Заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» (далее – общество «Сервис-Лифт»).

В судебном заседании приняли участие: ФИО1; представитель общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (далее – общество «ЗССК») - ФИО5 по доверенности от 12.03.2025 № 15.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению по платежным поручениям от 18.08.2022 № 614, 615 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. за должника на расчетный счет ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024, ИП ФИО3, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, в кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию кредитора ФИО1, изложенную в кассационной жалобе.

Определением суда округа от 11.12.2024 производство по кассационной жалобе приостановлено до утверждения финансового управляющего имуществом должника.  

Определением суда округа от 27.02.2025 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по кассационной жалобе, лица, участвующие в обособленном споре, извещены о рассмотрении кассационной жалобы в указанном  судебном заседании в случае возобновления производства по ней.

Определением от 28.03.2025 произведена замена судей Доронина С.А., Лаптева Н.В. на судей Глотова Н.Б., Шарову Н.А

Определением суда округа от 02.04.2025 производство по кассационной жалобе возобновлено, в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в обособленном споре, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и представитель общества «ЗССК» поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2021 к производству принято заявление ФИО7 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом, решением того же суда от 28.04.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

26.01.2023 в материалы дела № А46-11703/2021 поступили выписки c расчетного счета общества «Сервис-Лифт», из которых следует, что 18.08.2022 общество «Сервис-Лифт» перечислило за ФИО2 ИП ФИО3 (расчетный счет, открытый в акционерном обществе «Райффайзенбанк» город Новосибирск, в общей сумме                    1 000 000 руб. (платежное поручение от 18.08.2022 № 614 на сумму 900 000 руб.,               от 18.08.2022 № 615 на сумму 100 000 руб.) с указанием назначения платежа «Возврат займа за ФИО2 (ИНН 

<

***>) согласно мировому соглашению по делу № А46-12771/2020 от 06 октября 2020 года».

Полагая данные перечисления недействительными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что перечисления совершены аффилированным с должником лицом с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и с оказанием ИП ФИО3 предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности подозрительного характера спорных перечислений.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении части задолженности перед ИП ФИО3 за счет денежных средств должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный       или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО1, обществом «ЗССК», обществом с ограниченной ответственностью «Магнит», публичным акционерным обществом «Россети Сибири», ФИО7, требования которых включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем оспариваемые платежи совершены третьим лицом в счет исполнения обязательств должника, что не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3), могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893 указано, что при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

По итогам оценки материалов обособленного спора, суды пришли к выводу о недоказанности ФИО1 обстоятельств совершения спорных платежей с использованием денежных средств должника, подлежащих поступлению в конкурсную массу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между должником и обществом «Сервис-Лифт» гражданско-правовых отношений, связанных с возможным возникновением на стороне общества «Сервис-Лифт» денежного обязательства перед должником, не представлены.

Вопреки мнению ФИО1, сам по себе факт аффилированности общества «Сервис-Лифт» и должника через сына должника ФИО8 не свидетельствует о совершении платежей за счет денежных средств должника.

Подконтрольность общества «Сервис-Лифт» должнику или его сыну не означает, что имущество названного общества приравнивается к имуществу должника.

С учетом изложенного основания для признания спорных платежей недействительными отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства о недействительности сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А46-11703/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

Н.А. Шарова