АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-4964/2022

город Орёл

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тереховой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» (303005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Верховскагро» (303720, Орловская область, р-н Верховский, пгт. Верховье, пер. СХТ, д. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 06.09.2023, паспорт),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мяспром» первоначально (далее – истец, ООО «Мяспром») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верховскагро» (далее – ответчик, ООО «Верховскагро») о взыскании задолженности по арендной по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 в размере: грубые корма (солома) – 774,6 тонн, зерно фуражное 711,9 центнеров; обязании осуществить погашение задолженности по арендной плате в виде вспашки огородов общей площадью 11 619 соток в срок до 15.04.2023; денежные средства в размере 109 614 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 781,55 руб. с дальнейшим начислением; при неисполнении решения суда об исполнении обязательств в натуре взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня после истечения 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за 2020 год в размере 300 тонн грубых кормов (соломы) и в виде возложения обязанности на ООО «Верховскагро» вспашки огородов в размере 4 500 соток в срок до 15.04.2023, также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6837,37 руб. При неисполнении решения суда об исполнении обязательств в натуре в пользу истца присуждена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день несполнения судебного акта, начиная со дня после истечения 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А48-4964/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Арбитражный суд Центрального округа указал, что правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции по делу №2-77/2021, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом, вывод судебных инстанций о преюдициально установленных судом общей юрисдикции обстоятельствах, не подлежащих доказыванию вновь в арбитражном суде, является преждевременным, сделанным без должной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

В ходе нового рассмотрения дела истец 18 марта 2025г. уточнил заявленные требования, просит в итоговой редакции:

1. взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 г. за 2020 г. в размере: грубые корма (солома) – 774,6 тонн, зерно фуражное 711,9 центнеров.

2. обязать ООО «Верховскагро» осуществить в пользу ООО «МясПром» погашение задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 г. за 2020г. в виде вспашки огородов общей площадью 11 619 соток и обязать погашение задолженности осуществить в срок до 10.04.2025г. или в период с 15 по 30 октября 2025г.

3. взыскать задолженность в денежном выражении за 2020 год в размере 109 728,78 руб. сумма основного долга.

4. взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 49 870,09 рублей за период просрочки исполнения обязательств 17.11.2020-11.03.2025 и продолжать их взыскание по дату фактического погашения основной задолженности.

5. при неисполнении решения суда об исполнении обязательств в натуре взыскать денежные средства (судебную неустойку) в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения:

5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по требованию об уплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.07.2006г. в денежном выражении и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, до его фактического исполнения по требованиям об уплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.07.2006г. в виде передачи грубых кормов (солома).

5 календарных дней, отсчет вести от 10.04.2025г. или 30 октября 2025г. (срока осуществления вспашки согласно судебному акту), после вступления решения в законную силу, до его фактического исполнения по требованиям об уплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.07.2006г. в виде обязания ООО «Верховскагро» осуществить в пользу ООО «МясПром» погашение задолженности в виде вспашки огородов общей площадью 11 619 соток в срок до 10.04.2025г. или в период с 15 по 30 октября 2025г.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему согласен с наличием у него задолженности по арендной плате в виде грубых кормов (солома), вспашки огородов, но считает, что истец постоянно злоупотребляет правом, поскольку не направляет машины для принятия соломы, сколько раз ответчик не пытался передать ему солому, не желает конкретизировать место вспашки, то есть хочет получить арендную плату исключительно в денежной форме, выставляя ответчика лицом, не желающим выполнять обязательства по договору аренды.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – третье лицо, Россельхознадзор).

Россельхознадзор в отзыве (т.11, л.д. 79-80) дал пояснения по оформлению документов на фуражное зерно и солому. Производственные ветеринарные сопроводительные документы (далее – ВСД) на грубые корма ответчиком в 2020 году оформлены на солому, в 2021-2023гг. не оформлялись. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представители третьего лица полагались при разрешении спора на усмотрение суда.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

10.07.2006 года между собственниками земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, и ООО «Агрофест - Орел» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:19:0000000:81 (т.1, л.д. 12-14).

Одним из собственников долей в данном земельном участке является ФИО3 (т.2, л.д. 56, 83), являющаяся арендодателем по спорному договору.

ФИО3 является сособственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 27634020 кв.м с кадастровым номером 57:19:0000000:81, расположенный в ОАО «Пшеница Верховская» Галичинского с/с Верховского района Орловской области. Согласно выписке из ЕГРН в её собственности находится 150 долей в праве общей долевой (т.1, л.д. 15-121).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственных угодий, находящийся в долевой собственности 330 граждан, собственников 337 земельных долей, указанных в Приложении №1 к Договору. Общая площадь передаваемого в аренду земельного участка составляет 27634020 кв.м., сельскохозяйственных угодий. Адрес земельного участка: Орловская область, Верховский район, Галичинское с/с «Пшеница Верховская» (бывшее КСП «Верховское»), согласно прилагаемому кадастровому плану границ земельного участка с его описанием (Приложение №3), кадастровый номер: 57:19:000 00 00:0081, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) для сельскохозяйственного производства.

Договор заключен сроком на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке (п.1.3 договора).

Стороны договора в п.2.1 согласовали условия по арендной плате, которая определяется из расчета 2066,10 рубля за одну земельную долю или 251 руб. 96 коп. за 1 га с/х угодий.

Пунктами 2.2-2.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается Арендатором один раз в год, но не позднее 15 ноября каждого года действия договора.

Арендная плата выплачивается  каждому собственнику земельного участка размером 8,2 га в денежной сумме, продукцией собственного производства. предоставлением арендодателю определенных услуг. Структура арендной платы предусмотрена в Приложении №4, являющемся неотъемлемой частью Договора:

1. Зерно фуражное – 3 ц*192,5 руб. на сумму 577,50 руб.;

2. Грубые корма (солома) – 2 т*300 руб. на сумму 600 руб.;

3. Вспашка 30 сот. огорода – 30 сот.*10 руб. на сумму 300 руб.;

4. Денежные средства – 588,60 руб.,

- итого 2066,1 руб.

В отношении условия п. 6.3 договора, стороны пояснили, что в кадастровом номере земельного участка допущена опечатка, и не отрицали, что фактически был передан земельный участок с кадастровым номером 57:19:0000000:81.

В период действия указанного договора ООО «Агрофест - Орел» заключило договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.07.2006г. ОАО «Орелагропромснаб» (новый арендатор) в отношении земельного участка площадью 27634020 кв.м., кадастровый номер: 57:19:000 00 00:0081 (т.2, л.д. 27-28).

15.04.2008 ОАО «Орелагропромснаб» передало права и обязанности по договору аренды от 10.07.2006 года ООО «Верховскагро» (Новый арендатор) в отношении того же участка, о чем также подписан акт приема-передачи (т.2, л.д. 24-26).

Между ФИО3 и ООО «Мяспром» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06 декабря 2021 года к ООО «Верховскагро» (по взысканию задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020г. по 31.12.2021г., возникших из договора аренды земельного участка от 10.07.2006.

Согласно п. 1.2 договора цессии объем уступаемых прав (требований) составляет право требования арендной платы, состоящее из: за 2020г.: грубые корма (солома) — 300 тонн, вспашка огорода - 150 огородов по 30 соток (общая площадь 4500 соток) денежные средства - 109614 руб. За 2021г.: грубые корма (солома) — 300 тонн, вспашка огорода - 150 огородов по 30 соток (общая площадь 4500 соток) денежные средства - 111248 руб.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с гражданским законодательством, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п.1, пп.2 п. 2, п.3 ст. 614 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик, не оспаривая факта аренды у ФИО3 земельного участка, в отзыве указал, что задолженность перед истцом составляет 300 тонн соломы. При этом расчет истца с применением коэффициента 2,582 неправомерен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Как следует из п. 1.2 договора цессии объем уступаемых в соответствии с п. 1.1 Договора прав (требований) составляет право требования арендной платы, состоящее из: за 2020г.: грубые корма (солома) — 300 тонн, вспашка огорода - 150 огородов по 30 соток (общая площадь 4500 соток), денежные средства - 109614 руб. При этом, истцом заявлены требования только за 2020 год.

Согласно п.3.2 договора арендатор обязан увеличивать размер арендной платы пропорционально росту земельного налога.

Поскольку арендная плата состоит из зерна фуражного, грубых кормов (соломы), вспашки огорода, денежных средств, то условие об увеличении арендной платы ООО «Мяспром» толкует так, что сумма налога за одну земельную долю в 2006 году составляла 487,92 руб., в 2020 году– 1260 руб. (т.1, л.д.128), то есть увеличилась в 2,582 раза. Испрашиваемую сумму задолженности по арендной плате, ООО «Мяспром» получает, умножив каждый элемент структуры аренной платы на коэффициент 2, 582 (т.1, л.д.5-6).

При новом рассмотрении дела истец с целью толкования условий п. 3.2 договора просил о назначении судебной лингвистической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано с мотивацией о том, что толкование условиям договора дает суд.

Истцом самостоятельно получено лингвистическое заключение, сделанное ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста РФ 20.08.2024г. (том 15, представлено через «Мой арбитр»),  с выводами:

По вопросу 1: «Какой смысл имеет высказывание, приведенное в п.3.2 договора аренды земельного участка от 10.07.2006 с кадастровым номером: 57:19:000 00 00:0081 согласно которому: «Арендатор обязан: увеличивать размер арендной платы пропорционально росту земельного налога». Ответ: выражение «Арендатор обязан: - увеличивать размер арендной платы пропорционально росту земельного налога» имеет следующий смысл: сторона договора аренды, использующая недвижимость (в контексте договора - земельные участки), обязана делать больше количество денежных средств или иных благ (в контексте договора - товаров или услуг), которыми она возмещает за пользование недвижимостью, в некоторой (не определенной в тексте) зависимости от увеличения налога за обладание землей.

По вопросу 2: «Следует ли из п.3.2. Договора аренды земельного участка от 10.07.2006 с кадастровым номером: 57:19:000 00 00:0081 и приложения №4 к договору, что Арендатор обязан увеличивать размер арендной платы пропорционально росту земельного налога по отношению ко всем платежам, включаемым в арендную плату: зерно фуражное, грубые корма (солома) вспашка, 30 соток огорода, денежные средства»? Ответ: Из п.3.2. Договора аренды земельного участка от 10.07.2006 с кадастровым номером: 57:19:000 00 00:0081 и приложения №4 к данному договору следует, что Арендатор обязан увеличивать размер арендной платы пропорционально росту земельного налога по отношению ко всем платежам, включаемым в арендную плату: зерно фуражное, грубые корма (солома), вспашка 30 соток огорода, денежные средства.

Вместе с тем, лингвистическая экспертиза в данном случае - это один из способов для суда установить содержание условия договора с точки зрения лексики и грамматики русского языка, с тем, чтобы истолковать данный договор с учетом правил статьи 431 ГК РФ.

Однако, толкование договоров - исключительная прерогатива суда, эксперт-лингвист не имеет юридического образования и может не знать содержание сложившихся между сторонами договора обычаев делового оборота.

Как следует из представленных ответчиком документов, между сторонами договора в 2020г. сложилась следующая практика взаимодействия.

Денежная часть арендной платы выплачивалась всем арендодателям-физическим лицам только в сумме начисленного им налоговым органом земельного налога. Налоговый орган присылал конкретному гражданину налоговое уведомление, тот оплачивал его в банке и приносил доказательство уплаты ООО «Верховскагро». Последнее выплачивало гражданину наличными денежными средствами сумму земельного налога, о чем составлялись платежные/авансовые ведомости.

Поскольку налицо рост земельного налога: в 2020г. он минимально составил 788 руб. (т.9 л.д.20,21), а денежная часть арендной платы осталась по договору неизменной (588,60 руб.), в этом и состоит существо денежной части арендной платы как компенсации земельного налога: при фиксированной доле в договоре, фактические расходы арендаторов полностью компенсированы им ответчиком.

Одновременно суд учёл, что такая тенденция характерна не только для спорного 2020 года, но в целом для периода 2017-2021гг. (т.6 л.д. 1-156, т.7 л.д. 1-154, т.8 л.д. 1-150, т.9 л.д. 1-127, т. 10 л.д. 1-114).

Истец, проанализировав указанные документы, полагает, что авансовые отчёты и платежные ведомости не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку оформлены с нарушением Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Суд согласен с позицией истца в той части, что финансовые документы действительно оформлены с нарушениями. Вместе с тем, суд также не может игнорировать факт наличия длительных сложившихся правоотношений ответчика с собственниками земельного участка по компенсации выплаты земельного налога.

Судом усматривается, что по каждой позиции информации о компенсации земельного налога (т.9, л.д. 20-21) представлены платёжные документы, налоговые уведомления (где фигурирует сумма земельного налога), платёжные ведомости, подтверждающие выдачу денежных средств собственникам, сведения из которых не оспорены истцом, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Недостатки, связанные с оформлением документов, не влияют на документально подтвержденные факты выплат, кроме того все эти недостатки компенсируются совокупностью иных вышеперечисленных доказательств.

Одновременно ответчиком дано объяснение о том, что договор аналогичный договору с истцом являлся типовым, который в 2006г. был рекомендован ответчику муниципальными органами для заключения с собственниками земельных участков; представлен аналогичный договор  в отношении иных участников (т.5, л.д.89-105), с аналогичными ценами: зерно 3 ц-900 руб., грубые корма 2т- 340 руб., вспашка огорода 30 сот.- 150 руб., денежные средства 878,62 руб., всего 2268,62 руб. за 1 земельную долю.    При этом договор касается также земельного участка, расположенного в Верховском районе Орловской области, Галичинский с/с.

Суд полагает, что обязанность арендатора по увеличению размера арендной платы понималась сторонами как самостоятельное увеличение ее денежной части независимо от фиксированной суммы в договоре, только таким образом (в одностороннем порядке) арендатор мог это сделать, поскольку  на стороне арендаторов выступало 330 граждан, то есть разрозненная группа лиц, не имеющая возможности консолидированно влиять на увеличение арендной платы по всем составляющим. При этом из условий договора, не следует, что арендатор должен сопоставлять динамику изменения земельного налога и, установив ежегодный коэффициент его роста, исчислять плату с этим повышающим коэффициентом по всем элементам.

Таким образом, в отсутствие необходимости применять предлагаемый истцом коэффициент 2,582, долг ООО «Верховскагро» составляет 300 тонн соломы, 4500 соток вспашки огородов; задолженность по фуражному зерну отсутствует, предусмотренное договором количество 450 центнеров ответчиком выдано, что подтверждается его отсутствием в предмете договора цессии-т.2, л.д.97, а также досудебными требованиями (т.1, л.д.130, т.3, л.д.110-118), предусмотренная договором величина денежных средств (88 290 руб.) компенсирована ответчиком 09.12.2021г. путем оплаты за ФИО3 земельного налога за 2020 год (в размере 118 236 руб.) на основании письма последней (т.2, л.д. 143-146).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ); предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Как указано выше, договором аренды предусмотрена арендная плата в натуральном выражении и исполнение указанного обязательства вследствие просрочки должника не утратило интерес для истца с учетом заявленных требований. Ввиду этого доводы ответчика о злоупотреблении истцом при получении арендной платы в виде соломы и вспашки огородов судом отклонены.

При этом, согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей у сторон имеется право при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в натуре, обратится с заявлением об изменении способа исполнения решения путем взыскания стоимости арендной платы в денежном эквиваленте.

Определенная по результатам экспертизы экспертом ФИО4 рыночная стоимость соломы, а также стоимость услуги по вспашке земли, могут быть использованы в ходе исполнения решения суда.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения ФИО4, судом отклонены, поскольку судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Отводов эксперту участниками спора заявлено не было. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу ч.2 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать  срок исполнения.

Из материалов дела судом усматривается, что на всем протяжении рассмотрения дела стороны не могли согласовать условия исполнения обязательства по передаче соломы и вспашки земли, порой давая противоречивые объяснения своих доводов.

В отношении невозможности вспашки земли стороны заявляли различные возражения, которые, в частности, были связаны с засевом зерновыми культурами, поэтому исполнение решения суда в период между засевом и уборкой приведёт к возникновению убытков.

С учётом того, что стороны в последующем подтвердили сроки засева и уборки рапса, а также учитывая срок вступления в законную силу настоящего решения, суд приходит к выводу, что оптимальным временем для исполнения требований в данной части будет срок по 30.10.2025 года.

В части требований по передаче соломы стороны заявляли о допущенных злоупотреблениях друг друга, намеренного затягивания процесса передачи, при том, что ответчик не оспаривал необходимость передачи именно 300 тонн соломы, а истец полагал, что солома вообще отсутствует у ответчика в нужном количестве.

Суд проанализировал представленные третьим лицом сведения и установил, что данные о наличии 100 тонн соломы были предоставлены за 2020 год (т.11, л.д. 103). Сведения из «Меркурий. ГВЭ» за 2021-2025гг. отсутствуют, ответчик подтвердил наличие у него соломы в нужном количестве в марте 2025г., поэтому взыскивать денежный эквивалент 300 т соломы суд на данный момент оснований не видит.

Иные доводы сторон не имеют решающего значения для разрешения спора, связаны с длительным конфликтом и нежеланием идти на взаимные уступки.

Суд полагает, что ответчик, имея неисполненные арендные обязательства, должен приложить максимальные усилия, не исключающие привлечение специалистов Россельхознадзора, кадастровых инженеров, для надлежащей вспашки огородов и передаче грубых кормов (соломы) с оформлением законодательно предусмотренных документов, сопровождающих перевозку соломы по ветеринарным и санитарным нормам.

Предметом иска является также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49870,09 руб. за период просрочки исполнения обязательств 17.11.2020-11.03.2025 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его неверным. С учетом выше изложенных выводов, истец вправе претендовать на получение части арендной платы в денежной форме в размере 118 236 руб., которые были выплачены ответчиком 09.12.2021, следовательно, период взыскания процентов указан неверно.

Суд, самостоятельно пересчитав размер процентов за период 17.11.2020-09.12.2021, полагает обоснованными требования в размере 6 837,37 руб., в остальной части оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, включая также требование об их начислении по день фактического исполнения обязательства, так как всё причитающееся истцу ответчик уплатил 09.12.2021г.

Вместе с тем, после вынесения решения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022г. по настоящему делу с вышеназванной взысканной в пользу истца суммой процентов, ответчик 31.03.2023 по платёжному поручению №193 уплатил указанную сумму, поэтому основания для взыскания законных процентов отсутствуют.

Истец также заявил требование о присуждении судебной неустойки по 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня после истечения 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по требованию об уплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.07.2006г. в денежном выражении и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, до его фактического исполнения по требованиям об уплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.07.2006г. в виде передачи грубых кормов (солома), 5 календарных дней, отсчет вести от 10.04.2025г. или 30 октября 2025г. (срока осуществления вспашки согласно судебного акта), после вступления решения в законную силу, до его фактического исполнения по требованиям об уплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.07.2006г. в виде обязания ООО «Верховскагро» осуществить в пользу ООО «МясПром» погашение задолженности в виде вспашки огородов общей площадью 11 619 соток в срок до 10.04.2025г. или в период с 15 по 30 октября 2025г.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, возможно также установление прогрессивной шкалы.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7).

С учетом указанных положений и длительного срока неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства- по требованию об уплате задолженности по арендной плате в виде передачи грубых кормов (соломы), 5 календарных дней, начиная отсчет с 31 октября 2025г. по день фактического исполнения обязательства – по требованию об уплате задолженности по арендной плате в виде вспашке огородов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, включая необоснованно заявленное требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение денежных обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 49 250 руб.

Исходя из предмета иска, включающего как неимущественное требование (государственная пошлина-6000 руб.), так и имущественное требование– взыскать  159 598,87 руб. (пошлина– 5788 руб.), пошлина составит 11 788 руб.

Следовательно, 37462 руб. уплачены излишне и подлежат возвращению истцу из федерального бюджета. Истец указал, что по справке от 04.04.2023г. на возврат 38 365 руб. денежные средства не получал, однако её оригинал не представил. Ввиду этого ранее выданная справка на возврат государственной пошлины исполнению не подлежит.

Независимо от частичного удовлетворения неимущественного требования, государственная пошлина по нему полностью относится на ответчика. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 837,37 руб., причитающиеся истцу, ответчик уплатил после обращения ООО «Мяспром» в суд, то в данной части пошлина также относится на него.

Вместе с тем, 6258 руб. государственной пошлины были уплачены ответчиком истцу по платёжному поручению №194 от 12.03.2023, поэтому в данной части расходы истца компенсированы. В остальной части государственная пошлина остается за истцом.

В отношении расходов по оплаченным экспертизам, суд установил, что на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области 22.08.2023 ООО «Мяспром» перечислило 25 000 руб., 07.08.2023 – 12 584 руб., 16.01.2024 – 20 000 руб., 06.06.2024 – 15000 руб., 15.12.2023 ООО «ВерховскАгро» - 30 000 руб., 21.05.2024 – 20000 руб., 09.07.2024 – 5000 руб. за проведение экспертизы.

Определением от 26.07.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка +» перечислено 45000 руб.

Определением от 18.12.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» перечислено 15000 руб.

Остаток денежных средств на депозитном счете арбитражного суда составил 67584 руб. На основании письменных заявлений сторон с указанием банковских реквизитов истцу будет возращено 12 584 руб., ответчику 55 000 руб. с депозитного счета.

Расходы за проведенные экспертизы на сумму 60000 руб. относятся на истца, поскольку требование о взыскании рыночной стоимости соломы, вспашки огородов судом не удовлетворено; договором определена натуральная форма и на момент объявления резолютивной части убедительных доказательств её утраты истцом не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верховскагро» (303720, Орловская область, р-н Верховский, пгт. Верховье, пер. СХТ, д. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» (303005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за 2020 год в размере: грубые корма (солома) – 300 тонн.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Верховскагро» (303720, Орловская область, р-н Верховский, пгт. Верховье, пер. СХТ, д. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) произвести в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» (303005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выплату арендной платы в виде вспашки огородов в размере 4 500 соток – в срок по 30.10.2025года.

При неисполнении решения суда об исполнении обязательств в натуре взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верховскагро» (303720, Орловская область, р-н Верховский, пгт. Верховье, пер. СХТ, д. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» (303005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения

- 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства- по требованию об уплате задолженности по арендной плате в виде передачи грубых кормов (соломы),

- 5 календарных дней, начиная отсчет с 31 октября 2025г. по день фактического исполнения обязательства– по требованию об уплате задолженности по арендной плате в виде вспашке огородов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мяспром» (303005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 37 462 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Справка от 04.04.2023г., выданная Арбитражным судом Орловской области на возврат государственной пошлины в размере 38365 руб., не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                       Н.В. Подрига