АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                                               дело №А49-12864/2018 

«06» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Е.А. Скакалиной, рассмотрев в судебном заседании по делу по иску

Управления муниципального имущества администрации 

<

...>, Пенза г., 440000 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп», Озерная 

<

...>, (10 этаж), ком.1, Москва г, 119361 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 918 581 руб. 95 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего ООО «СКМ Групп» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - представитель ФИО3 (доверенность, диплом), после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва - представитель ФИО4 (доверенность, диплом), 

от третьего лица: до и после перерыва - не явился, извещен;

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» о взыскании суммы 2 918 581 руб. 95 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, №88/17 от 14.04.2017 г. в сумме 2 500 927 руб. 11 коп. за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года, пени в сумме 417 654 руб. 84 коп. за период с 11.08.2017 г. по 10.09.2018 г.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен внешний управляющий ООО «СКМ Групп» ФИО2.

Определением суда от 19 марта 2019 года дело приостановлено до вступления в законную силу решения Пензенского областного суда от 26.02.2019 по делу №3а-21/2019.

04 февраля 2020 года по запросу суда в материалы дела поступили копия решения Пензенского областного суда от 26 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с отметкой о вступлении в законную силу и копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда по делу №33а-1665/2019 по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации г. Пензы на решение Пензенского областного суда от 26 февраля 2019 г., которым решение Пензенского областного суда от 26 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением суда от 05.02.2020 года производство по делу возобновлено.

Судебное заседание назначено на 25.02.2020 г.

Третье лицо внешний управляющий ООО «СКМ Групп» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен в соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 85, 120), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Третье лицо - внешний управляющий ООО «СКМ Групп» ФИО2 отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 666 114 руб. 68 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, №88/17 от 14.04.2017 г. в сумме 1 384 867 руб. 17 коп. за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года и пени в сумме 281 247 руб. 51 коп. за период с 11.08.2017 г. по 10.09.2018 г.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в размере            1 384 867 руб. 17 коп. не оспаривал. К требованиям о взыскании пени просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до суммы 81 255 руб. 64 коп., рассчитанной исходя из двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период обращения с ходатайством о снижении размера неустойки (6 % годовых) (т. 1 л.д. 57-65, 123-126).

Протокольным определением от 25.02.2020 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1 666 114 руб. 68 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, №88/17 от 14.04.2017 г. в сумме 1 384 867 руб. 17 коп. за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года и пени в сумме 281 247 руб. 51 коп. за период с 11.08.2017 г. по 10.09.2018 г.

В связи с поступлением в материалы дела дополнительных документов, судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 03 марта 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Истец и третье лицо после перерыва в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. т. 1 л.д. 85, 120, 146), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела поступило ходатайство смене наименования, в котором он просил в связи со сменой наименования Управления муниципального имущества администрации города Пензы на основании п. 2.1 Решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 «О создании Управления муниципального имущества города Пензы»  считать истцом по делу Управление муниципального имущества города Пензы.

Арбитражный суд на основании ст. 124 АПК РФ признает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, в связи с изменением наименования Управления муниципального имущества администрации города Пензы истцом по делу считать Управление муниципального имущества города Пензы.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва наличие задолженности в размере 1 384 867 руб. 17 коп. не оспаривал. К требованиям о взыскании пени просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до суммы 92 299 руб. 11 коп., рассчитанной исходя из двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период обращения с ходатайством о снижении размера неустойки (6 % годовых) (т. 2 л.д. 2-4).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца (до перерыва) и ответчика,  арбитражный суд приходит к следующему.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.04.2017 между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 88/17 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 г.), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1124 площадью 8 057 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> мкр. 7 3-й очереди жилого района Арбеково, участок предоставлен под разрешенное использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской думы от 22.12.2009 № 229/13/5 и в соответствии со сведениями из ЕГРИП на момент заключения договора под многоквартирные дома выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями (т. 1 л.д. 11-19).

Участок относится к землям населенных пунктов (п. 1.3 договора).

Границы передаваемого в аренду земельного участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.3, 3.6 договора арендная плата за пользование участком составляет 3 001 112 руб. 45 коп. в год, 250 092 руб. 70 коп. в месяц и должна вноситься арендатором в сумме не менее месячного арендного платежа ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж. 

Земельный участок передан ООО «СКМ Групп» по акту приема - передачи от 14.04.2017 г., в соответствии с которым земельный участок перешел в фактическое пользование ответчика с 31.03.2017 г. (т 1. л.д. 18).

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели право арендодателя изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, а также условия для данного изменения. 

В случае нарушения арендатором п. 3.6 и п. 3.7 договора начисляются пени в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 5.1 договора). 

Договор заключен сторонами на срок 5 лет с 31.03.2017 по 31.03.2022 г. (п. 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что в период с  августа 2017 года по сентябрь 2018 года обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СКМ Групп» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 500 927 руб. 11 коп. и пени в сумме 417 654 руб. 84 коп. за период с 11.08.2017 г. по 10.09.2018 г.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1124 расположен в границах муниципального образования город Пенза и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1 л.д. 15-16).

Порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов». В соответствии с пунктом 2.1. Порядка, годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Годовой размер арендной платы на 2017 год за земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1124 рассчитан истцом по указанной формуле и составил 3 001 112 руб. 45 коп. (30 780 640 руб. 52 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) х 9,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)). Арендная плата в месяц составила 250 092 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 17).

При расчете арендной платы истцом применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 30 780 640 руб. 52 коп., установленная органом кадастрового учета в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 года № 222 на основании акта определения кадастровой стоимости земельного участка от 02.02.2017 года.

Не согласившись с размером арендной платы, ответчик обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пензенской области и об установлении новой кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом договора аренды №88/17 от 14.04.2017 г.

Решением Пензенского областного суда от 26.02.2019 года по делу №3а-21/2019 исковые требования ООО «СКМ Групп» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1124, являющегося предметом договора аренды №88/17 от 14.04.2017, на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно была установлена в размере его рыночной стоимости – 19 523 000 руб.

Учитывая, что установленная Пензенским областным судом кадастровая стоимость земельного участка значительно ниже кадастровой стоимости земельного участка, примененной истцом при расчете размера арендной платы по договору №88/17 от  14.04.2017 г. (30 780 640 руб. 52 коп.), определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2019 года производство по делу было  приостановлено до вступления в законную силу решения Пензенского областного суда от 26.02.2019 по делу №3а-21/2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 06.06.2019 года решение Пензенского областного суда от 26.02.2019 года по делу №3а-21/2019 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 113-116).

Решение Пензенского областного суда от 26.02.2019 года по делу №3а-21/2019 вступило в законную силу 06.06.2019 г. (т. 1 л.д. 108-112).

В связи с вступлением в законную силу решения Пензенского областного суда от 26.02.2019 года по делу №3а-21/2019, годовой размер арендной платы на 2018 год был пересчитан истцом с учетом кадастровой стоимости, установленной решением Пензенского областного суда от 26.02.2019 года по делу №3а-21/2019 по административному  иску ООО «СКМ Групп» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Указанным судебным актом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1124 на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно была установлена в размере его рыночной стоимости –  19 523 000 руб. (л.д. 108-112).

Годовой размер арендной платы на 2018 год составил 1 513 032 руб. 50 коп. (19 523 000 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)). Арендная плата в месяц составила 126 086 руб. 04 коп.

Таким образом, размер арендной платы по договору определен истцом в порядке действующего нормативного регулирования.

В спорном периоде задолженность по арендной плате за период с августа 2017 г. по сентябрь 2018 г. с учетом произведенной ответчиком оплаты составляет 1 384 867 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 144).

Ответчик наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 384 867 руб. 17 коп. и факт просрочки платежей не оспаривает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 ГК РФ и условиями договора аренды № 88/17 от 14.04.2017 г., арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, признает исковые требования о взыскании с ООО «СКМ Групп» суммы долга в размере              1 384 867 руб. 17  коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 5.1 договора аренды № 88/17 от 14.04.2017 г. и составляет 0,1%  невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени в сумме  281 247 руб. 51 коп.  за период с 11.08.2017 г. по 10.09.2018 г. (т. 1 л.д. 145).

К требованиям о взыскании пени ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование чрезмерно высокого размера пени ответчиком представлены сведения о средневзвешенных ставках по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, которые в спорный период не превышали 15% годовых (т. 1 л. д. 61-65).

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляют 36,5 % годовых, при том, что на день рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 6 % годовых, а средневзвешенные процентные ставки по кредитам не превышают 15 % годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание высокий процент пени и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает размер пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласно расчету суда составляет сумму 92 010 руб. 30 коп., которая и подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Пенза.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СКМ Групп» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 26 292 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» в бюджет муниципального образования город Пенза сумму 1 476 877 руб. 47 коп., в том числе долг в сумме 1 384 867 руб. 17 коп. и пени в сумме 92 010 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 292 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

 

          Судья                                                                                                                    Г.В. Алексина