﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9170/20 

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело № А60-55600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-55600/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - Блинова Н.Ю. (доверенность от 02.12.2020 № 66-10-14-274), Сосыкина А.С. (доверенность 02.12.2020№ 66-10-14-280), Смирнова К.А. (доверенность от 02.12.2020 № 66-10-14-279);

Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - Миронова Т.В. (доверенность от 04.12.2020 № 34); 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» - Иванова О.А. (доверенность от 01.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-СИТИ»: Абдрафигин В.В. (доверенность от 21.09.2020).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - предприятие «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - министерство) от 11.06.2019 № RU 66302000-1586-2019 объекта капитального строительства - жилой квартал № 1: - 2.2.1 этап строительства – многоэтажный односекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (№ 2.2. по ПЗУ) и помещениями хозяйственных кладовых в подвальном этаже, высотой 84,0 м, количеством этажей - 27. 

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 года в удовлетворении требований заявленных требований отказано

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «РТРС просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что разрешение на строительство многоквартирного дома выдано министерством в строгом соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на том, что строительство жилого дома осуществляется на земельном участке, попадающем в зону ограничений передающего радиотехнического объекта предприятия «РТРС» - радиотелевизионной передающей станции, строительство которого ведется на основании разрешения на строительство от 20.09.2018 № RU 66302000-1357-2018, с учетом чего полагает, что разрешение на строительство от 22.03.2019 № RU 66302000-1481-2019 выдано незаконно. По мнению предприятия «РТРС», факт установления зон ограничений передающего радиотехнического объекта подтвержден санитарно-эпидемиологическим заключением от 04.10.2016 № 66.01.32.000.Т.002066.10.16, судебными актами судов общей юрисдикции. По мнению заявителя, наличие или отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении земельных участков в границах зоны с особыми условиями использования территорий не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах. Заявитель поясняет, что на дату выдачи санитарно-эпидемиологического заключения (04.10.2016) и до настоящего времени порядок установления зоны ограничения был предусмотрен Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. 

Кроме того, по мнению заявителя, судами не дана оценка представленным в дело предприятием «РТРС» доказательствам нарушения прав и причинения убытков, возникших по причине выдачи оспариваемого разрешения на строительство. По мнению заявителя, строительство жилого дома в зоне ограничений в соответствии с оспариваемым разрешением на строительство создаст препятствия предприятию «РТРС» во вводе объекта в эксплуатацию и в эксплуатации объекта, строящегося в соответствии с имеющимися у заявителя разрешительными документами, в осуществлении уставной деятельности предприятия по эфирной цифровой наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, обеспечении безопасной эксплуатации объекта, получению доходов от этой деятельности.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет, что о том, что жилой дом попадает в зону ограничения застройки, заявителю стало известно во время проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области административного расследования. Самостоятельно сделать вывод о том, что жилые дома попадают в зону ограничения застройки, заявитель не мог. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд со дня, когда предприятию «РТРС» стало известно о нарушении его прав и законных интересов, заявителем не пропущен.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление) также просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, решением по делу № А60-55600/2019 непосредственно затронуты права и законные интересы управления. Со ссылкой на положения пункта 8.4 Положения об управлении, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 688, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 (вместе с «СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды») заявитель поясняет, что управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.10.2016 № 66.01.32.000.Т.002066.10.16 на проектную документацию «Расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки» № ДТР-024-16-РР, которым установлены (согласованы) границы зоны ограничения застройки от радиотелевизионной передающей станции предприятия «РТРС» по адресу пр. Космонавтов, 99. Заявитель отмечает, что обжалуемое решение суда первой инстанции содержит оценку санитарно-эпидемиологического заключения от 04.10.2016 № 66.01.31.000.Т.002066.10.16. По мнению  заявителя, со ссылкой на положения части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ) суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что зона ограничения передающего радиотехнического объекта, строительство которого осуществляет предприятие «РТРС» по адресу г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 99, установлена путем выдачи управлением санитарно-эпидемиологического заключения от 04.10.2016 № 66.01.32.000.Т.002066.10.16. Заявитель настаивает на том, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.10.2016 является основанием для установления зоны ограничения застройки с момент его издания.

Также, заявитель отмечает, что оценка соответствия санитарно-эпидемиологического заключения от 04.10.2016 № 66.01.32.000.Т.002066.10.16. обязательным требованиям дана в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57415/2019, а также в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4205/2019. Указанными судебными актами санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.10.2016 № 66.01.32.000.Т.002066.10.16 признано законным.

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108», общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-СИТИ» представили отзывы на кассационные жалобы заявителей, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства установлен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи дней проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе является отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

Приказом министерства от 24.11.2017 № 1246-П утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных за границами земельных участков, предназначенных для комплексного освоения территории (далее - Административный регламент). 

Начало действия административного регламента - 27.08.2018. Окончание действия документа - 14.05.2019. 

Согласно пункту 13 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является выдача заявителю разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного на территории муниципального образования «город Екатеринбург»,  либо выдача заявителю мотивированного письменного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного на территории муниципального образования «город Екатеринбург». 

В соответствии с пунктом 16 Административного регламента выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа осуществляется в течение семи рабочих дней с даты регистрации заявления в министерстве. 

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, изложен в пункте 21 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 26 Административного регламента министерство не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги. 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги указан в пункте 27 Административного регламента.

В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены только в порядке, установленном настоящим Кодексом и федеральными законами. 

В силу статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов связи, а также иных целях в границах зон с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий. 

На основании пункта 19 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации зона ограничений передающего радиотехнического объекта, являющегося объектом капитального строительства, относится к зонам с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ). 

Порядок и последствия установления, изменения, прекращения ЗОУИТ с 01.01.2019 определен нормами статей 106, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, введёнными Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

В силу пункта 6 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решений уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприятием «РТРС» во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 № 731-р на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109071:9 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 99, ведется строительство радиотелевизионной передающей станции (далее - РТПС). 

В целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатация объекта телерадиовещания вокруг РТПС установлена зона ограничения передающего радиотехнического объекта (далее - ПРТО). 

Нижняя граница зоны ограничения ПРТО на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109065:67 установлена на высоте 50 м (из расчета 3 метра на этаж - всего 48 м), что позволяет построить на указанном земельном участке жилые дома с высотой, не превышающей 16 этажей включительно. 

В непосредственной близости от строящейся РТПС в зоне ограничений ПРТО на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109065:67 ведется строительство жилого комплекса «Изумрудный бор», застройщиком которого является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108». 

Для строительства объекта капитального строительства - 2.2.1 этап строительства – многоэтажный односекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (№ 2.2. по ПЗУ) и помещениями хозяйственных кладовых в подвальном этаже, высотой 84,0 м, количеством этажей - 27, Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области застройщику выдано разрешение на строительство от 11.06.2019 № RU 66302000-1586-2019.

Полагая, что разрешение на строительство является незаконным, нарушает права и законные интересы, предприятие «РТРС» обратилось в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» для получения разрешения на строительство представлены все необходимые документы: заявление; доверенность; правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды земельного участка № 116/18 от 16.04.2018, выписка из Единого государственного реестра недвижимости); ГПЗУ от 08.04.2016 № RU 66302000-00153; пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в ГПЗУ, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов; архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в составе ПЗУ); проект организации строительства объекта капитального строительства; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения и т.д.; положительное заключение негосударственной экспертизы от 26.04.2019 № 66-2-1-3-009887-2019; приложение к положительному заключению экспертизы от 03.06.2019 № 121/19-УУСЭ; эскизный проект застройки.

Также суды установили, что на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство (11.06.2019) решения уполномоченного органа об установлении зоны ограничений ПРТО не существовало,  сведения о зоне ограничений ПРТО в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали. Заявитель не оспаривал то обстоятельство, что сведения о зоне ограничений ПРТО в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали.

Довод предприятия «РТРС» со ссылкой на положения части 16 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ), а также отдельные нормы Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 о том, что на дату выдачи оспариваемого  разрешения на строительство 27-этажного жилого дома была установлена зона ограничения застройки, препятствующая строительству данного объекта на спорном земельном участке, при этом зона ограничений ПРТО установлена путем выдачи управлением санитарно-эпидемиологического заключения от 04.10.2016 №66.01.32.000.Т.002066.10.16., отклонен судами первой и апелляционной инстанции с учетом следующего.

Суды выявили, что все расчеты и согласования зоны ограниченной застройки от ПРТО были приняты до вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ. 

Положение о зоне ограничений ПРТО, являющегося объектом капитального строительства, предусмотренное статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации не утверждено. 

С учетом изложенного суды заключили, что к рассматриваемым отношениям подлежали применению нормы, устанавливающие порядок установления ЗОУИТ и действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  обоснованно не принял во внимание  сформулированное в части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ в отношении ЗОУИТ, установленных до 4 августа 2018 года, переходное положение, в соответствии с которым до 1 января 2022 года данные зоны считаются установленными в случае отсутствия сведений о них в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; решением суда. Суд установил, что ни одного из перечисленных выше решений об установлении ЗОЗ в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.03.2020 по делу № 2а-444/2020(2а-4793/2019), среди прочих ненормативных актов признано незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.10.2016. 

В названном судебном акте установлено, что представленные в целях получения разрешения на строительство документы не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку не учитывали перспективу многоэтажной жилой застройки территории, предусмотренной действовавшим на тот момент Генеральным планом развития муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 г., утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1, Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, а также проектом планировки и проектом межевания территории в границах улицы Шефской - проспекта Космонавтов – отвода железной дороги – Калиновского лесопарка, утверждёнными постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2014 № 3701.

Орджоникидзевский районный суд установил, что в нарушение пункта 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 при расчёте зон ограничений ПРТО не было учтено перспективное развитие населённого пункта и максимальная высота зданий перспективной застройки. При этом сведения об установлении ЗОЗ передающего радиотехнического объекта – строящейся радиотелевизионной передающей станции в г. Екатеринбурге по адресу: пр. Космонавтов, д. 99, внесены в Единый государственный реестр недвижимости в феврале 2020 г. 

В соответствии с Генеральным планом развития муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1, территория в северной части г. Екатеринбурга по четной и нечетной стороне проспекта Космонавтов выше улиц Бакинских Комиссаров и Шефской (в том числе в районе планируемого размещения объекта РТРС) отнесена к многоэтажной и среднеэтажной жилой застройке, общественной и жилой застройке с повышенными архитектурно-художественными требованиями. Кроме того, Генеральным планом развития муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года предусмотрено, что в зоне полной трансформации должно произойти полное изменение функционального назначения, производственные функции должны перейти в непроизводственные, за счет чего будет получено основное сокращение производственных территорий, произойдет высвобождение земель для других общегородских функций. Вынос наиболее крупных предприятий представлен в таблице по административным районам. В соответствии с перечнем выносимых предприятий ПКЗ «Антенные поля» Екатеринбургского радиоцентра. Радиостанция № 3 по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 99 подлежат выносу из города Екатеринбурга. 

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что предприятием  «РТРС» не представлено доказательств того, что на дату выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» оспариваемого разрешения на строительство зона ограничения застройки ПРТО была установлена, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109065:67 были установлены ограничения использования земельного участка.

При таких обстоятельствах суды верно заключили, что правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 13 Административного регламента, у министерства отсутствовали,  министерство с учетом представленных документов обоснованно выдало обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» разрешение на строительство от 11.06.2019 № RU 66302000-1586-2019.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предприятия «РТРС», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод управления о том, что решением по делу № А60-55600/2019 непосредственно затронуты права и законные интересы управления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом следующего.

Суд заключил, что приведённые управлением обоснования не свидетельствуют о том, что решением суда затрагиваются права управления как самостоятельного субъекта права. Решение не устанавливает права и обязанности управления по отношению к другим участникам процесса. 

С учетом изложенного суд признал, что управление не имеет права на обжалование судебного акта, на основании чего обоснованно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка управления на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу № А60-57415/2019 также не принимается судом кассационной инстанции, учитывая, что указанный судебный акт отменен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, производство по данному делу прекращено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-55600/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           Т.В. Сулейменова

 

М.В. Торопова