ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11287/2007

г. Самара

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - представитель ФИО2 по доверенности №1-30/16340 от 27.12.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства по делу №А65-11287/2007 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Опытно-производственное хозяйство «Яшевское», Республика Татарстан, Буинский район.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2007г. Опытно-производственное хозяйство «Яшевское», Республика Татарстан, Буинский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее по тексту – должник, ОПХ «ЯШЕВСКОЕ») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений пар. 1 главы XI Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г. арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015г. в отношении Опытно-производственного хозяйства «Яшевское» завершено конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.06.2017 г., поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 г. Казань, о взыскании судебных расходов с  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ИНН 

<

***>) в размере 217 979 руб. 50 коп. (вх. 15233).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 г. заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 г. заявление удовлетворено.

Взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение за проведение процедуры банкротства ОПХ «Яшевское» по делу № А65-11287/2007 в размере 217 979 руб. 50 коп.

Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017г. апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан принята к производству, судебное заседание назначено на 16 ноября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21ноября 2017 г. представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 г. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства по делу №А65-11287/2007, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Данные определения Арбитражного суда Республики Татарстан вступили в законную силу.

Таким образом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника с 24.05.2012 г. по 15.04.2015 г. составило 1 033 000 рублей (за 34 месяца и 13 дней). Согласно представленному отчету об использовании денежных средств должника, конкурсному управляющему было выплачено 815 020 руб. 50 коп. вознаграждения, 217 979 руб. 50 коп. не выплачено.

Расчет, представленный арбитражным управляющим, судом первой инстанции признан верным.

Также суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что довод Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об истечении сроков исковой давности по данному денежному требованию также не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Согласно ст.200 ГК РФ (в ред. после 1 сентября 2013 г.), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.200 ГК РФ (в ред. до 1 сентября 2013 г.), срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что конкурсный управляющий не может определить точный размер своего вознаграждения, пока процедура конкурсного производства не завершена, а вопрос о завершении процедуры конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда (ст.149 Закона о банкротстве), то установить нарушено ли право конкурсного управляющего на выплату ему вознаграждения ранее вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства невозможно. 

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности о выплате конкурсному управляющему вознаграждения начинает течь не ранее вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства. В данном случае – не ранее 13.04.2015. Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 20.6 и части 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. 

Из разъяснений содержащихся в п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. 

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 даны разъяснения о том, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 г. завершено конкурсное производство в отношении ОПХ «Яшевское». При оглашении резолютивной части присутствовал конкурсный управляющий ФИО4, что свидетельствует о том, что арбитражный управляющий знал о завершении процедуры конкурсного производства. 

Судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника обжалован не был и вступил в законную силу 29 апреля 2015 г., с учетом разъяснений данных в п. 35.1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник был исключен из реестра 27.05.2015 г., то есть на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2015 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что шестимесячный срок обращения с заявлением следует исчислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 г., то есть с 29.04.2015.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО4 с заявлением о взыскании не выплаченного вознаграждения обратился 01 июня 2017 г. (л.д. 2 т. 1), то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного законом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о восстановлении пропущенного ФИО4 процессуального срока (шесть месяцев) на подачу заявления о взыскании судебных расходов не разрешался судом первой инстанции. 

Также материалы дела не содержат ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного шестимесячного срока и им не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, вследствие которых заявление о взыскании судебных расходов им подано более чем через два года после вступления в законную силу определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 г. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства по делу №А65-11287/2007, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства по делу №А65-11287/2007.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в размере 217 979 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       В.В. Карпов

Е.А. Серова