АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года

Дело № А33-20751/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-БЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛ-ТЕХ-НК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом № 222 от 05.12.2024,

при участии в предварительном судебном заседании и судебном заседании до перерыва:

полномочных представителей истца: ФИО1, ФИО2,

полномочного представителя ответчика (в режиме онлайн): ФИО3,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарём судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-БЕТОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛ-ТЕХ-НК" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом № 222 от 05.12.2024 в размере 1 227 490,00 руб.

Определением от 30.07.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2025.

Явка сторон в предварительное судебное заседание, состоявшееся 29.09.2025, обеспечена.

В ходе предварительного судебного заседания истце ходатайствовал о приобщении уточнений к исковым требованиям, согласно которым пояснил о погашении ответчиком в ходе судебного разбирательства основного долга по договору об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом № 222 от 05.12.2024 в размере 877 750,00 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 227 490,00 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв по существу исковых требований, согласно которому наличие правоотношений с истцом и задолженности по договору об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом № 222 от 05.12.2024 признает, представляет контррасчет неустойки с применением при расчете 0,1% от цены договора, размер которой составил 236 215,25 руб., ходатайствует о снижении размера неустойки до 236 215,25 руб., в указанном размере сумму неустойки полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

 Истец и ответчик в предварительное судебное заседание явились, возражений относительно завершения предварительного судебного разбирательства и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявили, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании в течение дня до 17 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва дополнительные пояснения, отзывы, документы в материалы дела не поступили, процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При исследовании материалов дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-БЕТОН" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛ-ТЕХ-НК" (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом № 222 от 05.12.2024 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать для Заказчика услуги по подаче бетона/раствора, далее именуемые «Продукция», автобетононасосом на указанных им объектах, а Заказчик обязался принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их о соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок действия договора - до 31.12.2025.

Согласно пункту 3.2. Договора стоимость услуг, предусмотренных Договором, рассчитывается исходя из расценок, устанавливаемых Исполнителем и приведенных в Протоколе согласования стоимости услуг (далее -«Протокол»), который является неотъемлемой частью Договора (Приложение 1).

Исполнитель оказывает услуги на условиях предварительной оплаты (аванса). В течении двух календарных дней с момента заключения настоящего договора Заказчик обязуется в счет оплаты сказания услуг по Договору внести предварительную оплату (аванс) в размере стоимости минимального рабочего времени (минимальной смены) работы автобетононасоса в зависимости от вида предоставляемой техники, с учетом стоимости доставки техники до объекта Заказчика. Стоимость минимального рабочего времени (минимальной смены) работы автобетононасоса, а также стоимость доставки техники согласована сторонами в Приложении № 1 к договору. На сумму аванса не начисляются проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГКРФ.

В случае, если Заказчиком направлена заявка/заявки на оказание услуг сверх суммы аванса, который был внесен Заказчиком при заключении Договора, Исполнитель направляет в адрес Заказчика счет на оплату аванса исходя из заявки Заказчика. Заказчик обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения/счета внести предварительную оплату на счет Исполнителя.

В случае, если Исполнителем оказаны услуги на сумму, которая превышает размер внесенного авансового платежа, то в указанном случае Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исходя из фактически обработанного Исполнителем времени в течение двух рабочих дней с момента приемки работ путем подписания путевого листа.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случаях нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку, составляющую 1% (Один процент) за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению Исполнителю.

Во исполнение условий Договора Исполнителем были оказаны, а ответчиком приняты без замечаний по объемам, стоимости и качеству услуги на общую сумму 1 175 250,00 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами (далее - УПД): № 3 от 10.01.2025 на сумму 67 500 руб., № 29 от 27.02.2025 на сумму 105 750,00 руб., № 36 от 11.03.2005 на сумму 122 750,00 руб., № 58 от 20.04.2005 на сумму 97 250,00 руб., № 65 от 26.04.2005 на сумму 135 500,00 руб., № 63 от 25.04.2005 на сумму 127 000,00 руб., № 70 от 24.05.2005 на сумму 93 000,00 руб., № 72 от 08.05.2005 на сумму 135 500,00 руб., № 73 от 10.05.2005 на сумму 152 500,00 руб., № 89 от 24.05.2005 на сумму 138 500,00 руб., № 36 от 11.03.2005 на сумму 122 750,00 руб.

В период действия Договора оплата авансированием Заказчиком не производилась.

Оплата оказанных Заказчику услуг произведена частично на сумму 297 500 рублей: 18.02.2025 в размере 67 500 руб., 11.03.2025 в размере 30 000 руб., 28.03.2025 в размере 100 000 руб., 08.07.2025 в размере 100 000 руб.

На дату подачи искового заявления в суд задолженность Заказчика перед Исполнителем по договору составила 877 750 рублей.

В ходе судебного разбирательства задолженность в размере 877 750 рублей погашена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 346 от 26.09.2025.

В указанной части истец уточнил исковые требования, фактически отказавшись от исковых требований в части взыскания основного долга, а также в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от части требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом – ФИО1, представителем истца по доверенности от 24.07.2025, имеющей право на частичный отказ от требований, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом № 222 от 05.12.2024 в размере 877 750 рублей, а также в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В данной части суд прекращает производство по делу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в общем размере 1 227 490,00 руб. (с учетом принятого судом уточнения), рассчитанную исходя из установленного в пункте 3.2. Договора обязательства Заказчика оплатить фактически оказанные услуги в течение двух рабочих дней с момента приемки работ путем подписания путевого листа,  в соответствии с пунктом 5.2. Договора применительно к каждому УПД.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в указанной сумме со ссылкой на установленный договором размер неустойки, противоречащий принципу юридического равенства (1 % в день, т.е. 365% годовых), представил контррасчет неустойки исходя из расчета 0,1% от цены договора, согласно которому общий размер неустойки составил 236 215,25 руб.:

Период

Дней

Неустойка

Сумма неустойки нарастающим итогом

29.01.2025 – 18.02.2025

21

24 680,25

24 680,25

18.02.2025 частичная оплата долга ? 67 500,00 руб. 

Сумма долга 1 107 750,00 руб. 

19.02.2025 – 11.03.2025

21

23 262,75

47 943,00

11.03.2025 частичная оплата долга ? 30 000,00 руб.

Сумма долга 1 077 750,00  руб.

12.03.2025 – 28.03.2025

17

18 321,75

66 264,75

28.03.2025 частичная оплата долга ? 100 000,00 руб. 

Сумма долга 977 750,00 руб. 

29.03.2025 – 08.07.2025

102

99 730,50

165 995,25

08.07.2025 частичная оплата долга ? 100 000,00 руб. 

Сумма долга 877 750,00 руб. 

09.07.2025 – 26.09.2025

80

70 220,00

236 215,25

В ходе судебного разбирательства исковые требования в размере 236 215,25 руб. признаны ответчиком в полном объеме, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 236 215,25 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случаях нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку, составляющую 1% (Один процент) за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению Исполнителю.

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, является методологически и арифметически верным. Штрафная санкция заявлена в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем ему причитается.

Между тем ответчик ссылался на чрезмерность заявленной санкции и просил снизить её на основании статьи 333 ГК РФ согласно представленному им контррасчету до 236 215,25 руб.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637, от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 18.06.2021 № 305-ЭС21-980, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом учитывается тот факт, что ответчик неоднократно допускал нарушение своих обязательств перед истцом. В то же время следует учитывать, что обязательство оплатить неустойку является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате неустойки проявляется в связанности возникновения: обязательство по уплате неустойки не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга. Обязательство по уплате неустойки зависит от оплаты основной задолженности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям. 

Несмотря на неисправность в исполнении обязательств со стороны ответчика следует учесть, что она не привела к неблагоприятным последствиям, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Сумма начисленных истцом санкций превышает размер суммы основного долга, погашенного ответчиком в ходе судебного разбирательства, и вызывает достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

По общему правилу, истец вправе не представлять доказательства на этот счет, но он не должен этим недобросовестно пользоваться, осознавая реальное отсутствие неблагоприятных последствий. 

Вышеизложенные обстоятельства предполагали раскрытие истцом, претендующим на взыскание неустойки в заявленном размере, дополнительной информации по этому поводу, которая могла бы позволить суду устранить всякие сомнения. Без дополнительных пояснений и информации от истца трудно представить, какие негативные последствия были вызваны допущенным ответчиком нарушением. Истец мог наглядно показать, к чему привело допущенное ответчиком нарушение, а также указать, как заявленная сумма неустойки коррелирует с возможными финансовыми потерями для истца. С экономической точки зрения истец также мог объяснить, почему при определении условий договора об ответственности размер неустойки был установлен в таких значениях. В частности, какие использовал критерии, на что ориентировался и что принимал во внимание.  

Между тем такие пояснения и доказательства суду не представлены.

Требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В таких условиях суд счел бы разумным заявленный размер неустойки при наличии действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. 

Вместе с тем обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной санкции. С учетом характера нарушений, результата и цели вступления в договорные отношения, отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях, а также наличия у истца формального права на взыскание неустойки, суд счел возможным согласиться с позицией ответчика и снизить заявленную санкцию до 236 215,25 руб. 

Неустойка в таком размере является адекватной санкцией за допущенные нарушения. При этом ответчик сделал разумное предложение по снижению санкции до указанной суммы, не претендуя на её максимальное уменьшение. Упущения ответчика, повлекшие взыскание неустойки, по сути обернулись для него несением дополнительных расходов по оплате оказанных услуг. После удовлетворения требования о взыскания неустойки экономический результат исполнения сделки для истца будет заключаться в том, что фактическая стоимость оказанных услуг увеличится на сумму неустойки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере 236 215,25 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 561 034 руб. 00 коп., размер государственной пошлины составляет 71 831 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 71831,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1263 от 25.07.2025.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учётом результатов рассмотрения дела, а также с учетом признания ответчиком иска, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 195, 70 руб. (30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 19123,30 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 452 руб. (27771 - 27319) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 43300  руб. по платёжному поручению № 634 от 27.05.2024.

Следовательно, государственная пошлина в размере 43 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 14 110 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 19 964 640 руб. 13 коп., размер государственной пошлины составляет 424 646 руб.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 456 472 руб. по платежному поручению № 5 от 13.03.2025.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учётом результатов рассмотрения дела, а также с учетом признания ответчиком иска судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 549, 30 руб. (30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 50 281, 70  руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АРТ-БЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору №222 от 05 декабря 2024 года в размере 877 750 руб.

Производство по делу №А33-20751/2025 в данной части прекратить.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛ-ТЕХ-НК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-БЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 236 215, 25 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 549, 30 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-БЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 281, 70 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино