ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14734/2020

г. Вологда

28 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области                              от 12 апреля 2021 года по делу № А66-14734/2020, 

 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие г. Ржева «Содействие»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172381, 

<

...>; далее – МУП «Содействие»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>, кабинет 2; далее – МУП «ДЭЗ») о взыскании  4 500 000 рублей задолженности по контрактам от 30.04.2020 № 1, от 01.06.2020 № 2, от 30.06.2020 № 3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «ДЭЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

МУП «Содействие» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                     без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «СОДЕЙСТВИЕ» (принципал) и ГУП «ДЕЗ» (агент) заключен контракт № 1 от 30.04.2020 года (далее – контракт № 1 от 30.04.2020 года), в соответствии с условиями которого Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершить от имени, и за счет Принципала, на территории города Ржева, следующие юридические и иные действия, связанные с расчетами оплаты за услуги по содержанию жилого помещения, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Принципала.

Согласно пункту 2.1.3 и 2.1.4 контракта № 1 от 30.04.2020 года агент обязана перечислять Принципалу денежные средства, поступившие                            от потребителей в оплату услуг, перечисленных в пункте 1.1 настоящего Контракта, а также предоставлять отчеты Принципалу согласно Приложения     № 2 к настоящему Контракту, являющегося его неотъемлемой частью, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно разделу 3 контракта № 1 от 30.04.2020 года цена Контракта включает в себя сумму расходов Агента, связанных с выполнением поручения по настоящему Контракту, в том числе оплату услуг платежных субагентов и кредитных организаций . а так же плату за ведение лицевых счетов исходя из расчета 10 рублей 08 коп. за ведение одного лицевого счета.

Денежные средства, принятые в оплату услуг Принципала ежедневно перечисляются Агентом на счета Принципала, за вычетом суммы агентского вознаграждения.

Принятые денежные средства перечисляются Принципалу:

- полученные от платежных субагентов - со специального банковского счета Агента на специальный банковский счет Принципала:

- полученные от кредитных организаций - с расчетного счета Агента на расчетный счет Принципала.

Кроме того, между МУП «СОДЕЙСТВИЕ» (принципал) и МУП «ДЕЗ» (агент) был заключен контракт № 2 от 01.06.2020 года (далее – контракт № 2 от 01.06.2020 года), в соответствии с условиями которого Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершить от имени, и за счет Принципала, на территории города Ржева, следующие юридические и иные действия, связанные с расчетами оплаты за услуги по содержанию жилого помещения, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Принципала.

Согласно пункту 2.1.3 и 2.1.4 контракта № 2 от 01.06.2020 года агент обязана перечислять Принципалу денежные средства, поступившие                           от потребителей в оплату услуг, перечисленных в пункте 1.1 настоящего Контракта, а также предоставлять отчеты Принципалу согласно Приложения  № 2 к настоящему Контракту, являющегося его неотъемлемой частью, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно разделу 3 контракта № 2 от 01.06.2020 года цена Контракта включает в себя сумму расходов Агента, связанных с выполнением поручения по настоящему Контракту, в том числе оплату услуг платежных субагентов и кредитных организаций, а так же плату за ведение лицевых счетов исходя из расчета 10 рублей 08 коп. за ведение одного лицевого счета.

Денежные средства, принятые в оплату услуг Принципала ежедневно перечисляются Агентом на счета Принципала, за вычетом суммы агентского вознаграждения.

Принятые денежные средства перечисляются Принципалу:

- полученные от платежных субагентов - со специального банковского счета Агента на специальный банковский счет Принципала:

- полученные от кредитных организаций - с расчетного счета Агента на расчетный счет Принципала.

Кроме того, между МУП «СОДЕЙСТВИЕ» (принципал) и МУП «ДЕЗ» (агент) был заключен контракт № 3 от 30.06.2020 года (далее – контракт № 3 от 30.06.2020 года), в соответствии с условиями которого Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершить от имени, и за счет Принципала, на территории города Ржева, следующие юридические и иные действия, связанные с расчетами оплаты за услуги по содержанию жилого помещения, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Принципала.

Согласно пункту 2.1.3 и 2.1.4 контракта № 3 от 30.06.2020 года агент обязан перечислять Принципалу денежные средства, поступившие от потребителей в оплату услуг, перечисленных в пункте 1.1 настоящего Контракта, а также предоставлять отчеты Принципалу согласно Приложения № 2 к настоящему Контракту, являющегося его неотъемлемой частью, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно разделу 3 контракта № 3 от 30.06.2020 года цена Контракта включает в себя сумму расходов Агента, связанных с выполнением поручения по настоящему Контракту, в том числе оплату услуг платежных субагентов и кредитных организаций . а так же плату за ведение лицевых счетов исходя из расчета 10 рублей 08 коп. за ведение одного лицевого счета.

Денежные средства, принятые в оплату услуг Принципала ежедневно перечисляются Агентом на счета Принципала, за вычетом суммы агентского вознаграждения.

Принятые денежные средства перечисляются Принципалу:

- полученные от платежных субагентов - со специального банковского счета Агента на специальный банковский счет Принципала:

- полученные от кредитных организаций - с расчетного счета Агента на расчетный счет Принципала.

Уклонение агента от перечисления собранных в рамках указных контрактов денежных средств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием о взыскании 4 491 830 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, размеру и удовлетворил полностью. 

Апелляционная инстанция считает принятое судом решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон по поводу сбора с населения денежных средств за коммунальные платежи урегулированы контрактами № 1 от 30.04.2020 года, № 2 от 01.06.2020 года, № 3 от 30.06.2020 года, являющимися по своей правовой природе агентскими договорами. К урегулированию отношений сторон подлежат применению нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт сбора ГУП «ДЕЗ» с потребителей денежных средств в счёт внесения ими платы за помещения в МКЖД подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Спор между сторонами возник относительно объёма собранных денежных средств, которые не были перечислены на счёт                                       МУП «СОДЕЙСТВИЕ», в частности истец полагает, что за ответчиком вследствие удержания собранных денежных средств образовалось неосновательное обогащение в размере 4 491 830 руб. 07 коп. 

Согласно приложенной к иску выписке по счёту, по контракту № 1                   от 30.04.2020 года ГУП "ДЕЗ" перечислило на счёт МУП «СОДЕЙСТВИЕ» 4 055 000 рублей. Доказательств проведения иных перечислений собранных в рамках контрактов № 1 от 30.04.2020 года, № 2 от 01.06.2020 года, № 3                      от 30.06.2020 года денежных средств суду не представлено.

В материалы дела по запросу суда от кредитных организаций поступили сведения об объёмах перечислений на счета ГУП «ДЕЗ» за спорный период. Данные сведения были использованы истцом при уточнении расчёта размера исковых требований.

Истец расчёт размера неосновательного обогащения производит на основании данных, представленных кредитными организациями по запросу суда.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из следующего.

     Как было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.     В материалы дела по запросу суда от кредитных организаций поступили сведения об объёмах перечислений на счета ГУП "ДЕЗ" за спорный период. Данные сведения были использованы истцом при уточнении расчёта размера  требований.     Иных доказательств, подтверждающих фактический размер поступлений денежных средств на счета ГУП "ДЕЗ" от населения в счёт исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг перед МУП "Содействие" суду не представлено. Ответчиком документально не подтверждено, что денежные перечисления граждан на его счёт, отражённые в сведениях кредитных организаций, не относятся к оплатам в рамках спорных агентских контрактов.     Агентских отчётов, составленных в соответствии с пунктами 2.1.4 контрактов № 1 от 30.04.2020 года, № 2 от 01.06.2020 года, № 3 от 30.06.2020 года, суду ответчик не представил, равно как и не представил доказательств передачи таких отчётов принципалу.     Напротив, уже в процессе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде ГУП "ДЕЗ" производит спланированное уничтожение сведений о начислениях и сборах денежных средств, о чём составляет акт от 30.12.2020 года.     Данное поведение ответчика было расценено судом критически и признано недобросовестным, направленным на преднамеренное сокрытие информации о действительном объёме собранных с населения денежных средств, подлежащих передаче.      Применительно к положениям  пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве меры, обеспечивающей защиту интересов добросовестной стороны и третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, суд с учётом обстоятельств дела считает возможным перераспределить бремя доказывания размера собранных денежных средств, подлежащих перечислению принципалу, возложив на ответчика обязанность по оспариванию правомерности расчётов истца.     Истец расчёт размера неосновательного обогащения производит на основании данных, представленных кредитными организациями по запросу суда.     Ответчик в свою очередь расчёт истца документально не опроверг, достоверность сведений, представленных кредитными организациями, не оспорил. Умышленно уничтожив 30 декабря 2020 года сведения об объёмах начислений и сборов, ответчик преднамеренно лишил себя возможности документально возражать против заявленных требований.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции применил расчетный метод определения задолженности в размере 55.1%  от собранных ответчиком сумм.

В то же время подобный метод расчета задолженности ни законом, ни контрактами не предусмотрен и носит вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции берет за основу расчет подателя апелляционной жалобы, на данных биллинга, полученных от организаций, осуществляющих прием платежей (Почта России, ПАО Сбербанк) и данных истца о наличии справок, выданных потребителям (том 5, листы дела 60-163).

Документально подтвержденным в расчете признана сумма, подлежащая перечислению истцу – 6 151 079 руб. 46 коп.

С учетом перечисленной суммы 4 055 000 руб. и агентского вознаграждения 615 107 руб.95 коп. взысканию с ответчика подлежит 1 480 971 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Наличие задолженности в ином размере истцом не доказано.

На проведении бухгалтерской экспертизы, вопрос о возможности которой ставился апелляционным судом, стороны не настаивают.

При подобных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2021 года по делу № А66-14734/2020  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

         «Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» (ОГРН 

<

***>,                                         ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ржева «СОДЕЙСТВИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 480 971 руб.                   52 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 988 руб. государственной пошлины по делу.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ржева «СОДЕЙСТВИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 471 руб. государственной пошлины по делу.»

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ржева «СОДЕЙСТВИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Тверской области «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.Д. Фирсов