АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7928/17 

Екатеринбург

16 января 2018 г.

Дело № А60-18262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной    антимонопольной       службы      по Свердловской области  (далее – антимонопольный орган, управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А60-18262/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница  №  1 г. Нижний Тагил» (далее - учреждение  здравоохраниения, больница), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании приняли участие представитель антимонопольного органа – Третьяков В.А. (доверенность от 24.11.2017).

Учреждение здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 27.02.2017  № РНП-66-79. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКСИ-РМТ» (далее - общество «АКСИ-РМТ»). 

Решением суда от 29.06.2017 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. 

Суд     признал      недействительным решение управления от 27.02.2017 № РНП-66-79 об отказе во внесении сведений об обществе «АКСИ-РМТ» в Реестр недобросовестных поставщиков и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения здравоохранения.

В кассационной жалобе управление просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом ч. 12 чт. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государчственных и муниципальных нужд»    (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению антимонопольного органа,  больница не отправила решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес общества «АКСИ-РМТ» телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику, поэтому надлежащее уведомление подрядчика об  об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствует, т.е. нарушен порядок расторжения контракта, что влечет невозможность включения  общества «АКСИ-РМТ» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, оспариваемое решение управления не возлагает на больницу никаких обязанностей и не создает препятствий по реализации ее прав и обязанностей в сфере предпринимательской деятельности

В отзыве на кассационную жалобу учреждение здравоохранения просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

  Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

  Как следует из материалов дела, учреждение здравоохранения обратилось в управление с заявлением от 03.02.2017 о внесении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «АКСИ-РМТ» - исполнителе по государственному контракту от 20.04.2016  № ГБ-ау-76/232 на оказание услуг по ремонту медицинской аппаратуры (извещение № 0362300117916000085). 

Решением от 27.02.2017 № РНП-66-79 антимонопольный орган отказал больнице во внесении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «АКСИ-РМТ» по причине ненадлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В действиях заказчика - учреждения здравоохранения антимонопольный орган      установил  нарушение  ч. 12  ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Не согласившись с решением управления, больница обратилась в арбитражный суд с требованием о признании данного решения незаконным. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований больницы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что по результатам закупочных процедур  20.04.2016 между больницей (Заказчик) и обществом «АКСИ-РМТ» (Исполнитель) заключен контракт № ГБ-ау-76/232 на оказание услуг по ремонту медицинской аппаратуры для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области.

Согласно п.7.3 контракта  расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном ст. 95 Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В связи с нарушением обществом «АКСИ-РМТ» условий заключенного контракта, учреждением здравоохранения 02.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 07.12.2016.

         Антимонопольный орган является  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, который принимает решение о включении лиц в Реестр недобросовестных поставщиков.

         Предметом настоящего спора является решение антимонопольного органа об отказе во включении в Реестр недобросовестных поставщиков общества «АКСИ-РМТ» из-за того, что больница нарушила порядок расторжения контракта.

При этом факт нарушения контракта со стороны общества «АКСИ-РМТ» антимонопольным органом и обществом «АКСИ-РМТ» не оспаривается.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление соблюдения порядка расторжения договора со стороны больницы и того, каким образом решение антимонопольного органа нарушает права данного учреждения.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Арбитражным судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено обществу «АКСИ-РМТ» заказным письмом по адресу, указанному в контракте, и вручено последнему 23.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, и обществом «АКСИ-РМТ» не оспаривается.

 Пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017  разъяснено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Таким образом, общество «АКСИ-РМТ», которому было доставлено от учреждения здравоохранения уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять     о       несовершении     больницей  всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе «АКСИ-РМТ» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии      со   ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, соответственно, принятие решения об отказе совершения вышеуказанных действий является незаконным.

В оспариваемом решении антимонопольный орган ошибочно установил нарушение учреждением здравоохранения порядка расторжения государственного контракта, тем самым нарушил права и законные интересы учреждения здравоохранения как заказчика в рамках отношений по государственному контракту, заключенному по результатам проведения закупок, поскольку полномочие по направлению соответствующей информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), нарушивших условия контрактов, в адрес антимонопольного органа предоставлено заказчикам в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиками условий соответствующих контрактов под угрозой включения в Реестр недобросовестных поставщиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по результатам реализации процедур, предусмотренных  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд суды правомерно удовлетворил заявленные больницей требования.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А60-18262/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						     Ю.В. Вдовин 

Судьи						     Д.В. Жаворонков

                                             					      А.Н. Токмакова