ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-60195/2015

г. Саратов

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2017 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу № А12-60195/2015, (судья Нехай Ю.А.)

по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди

в рамках дела о признании акционерного общества «ГАЗПРОМ-КРАН» (403877, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности № 283 от 30.12.2016; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.12.2016 АО «ГАЗПРОМ-КРАН» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

03.08.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением суда от 19 сентября 2017 года был освобожден ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГАЗПРОМ-КРАН».

Определением от 04 октября 2017 года, конкурсным управляющим АО «ГАЗПРОМ-КРАН» утвержден ФИО4.

Определением от 04 октября 2017 года, суд изменил календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств АО «ГАЗПРОМ-КРАН» по погашению заработной платы в приоритетном порядке за период с марта 2017 по июль 2017 года включительно в размере 18 651 786 руб. 09 коп. Расчеты с кредиторами, относящиеся ко второй очереди удовлетворения производить после погашения требований по заработной плате в порядке календарной очередности.

Изменяя очередность удовлетворения требований, суд руководствовался абзацем 3 пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60, исходил из социального значения заработной платы и того обстоятельства, что должник до конца июля 2017 года в связи с наличием решений собрания кредиторов от 28.04.2017, комитета кредиторов от 17.07.2017 и необходимостью завершения действующих контрактов продолжал хозяйственную деятельность. 

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области), не согласившись с приняты судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

Апеллянт указывает на то, что 1) имело место обычное накопление задолженности по заработной плате, что не должно влечь изменения календарной очередности текущих платежей второй очереди в ущерб уплате НДФЛ и пенсионных взносов; 2) ввиду очевидной убыточности отсутствовала необходимость продолжения хозяйственной деятельности и сохранения рабочих мест, что, в свою очередь, исключает применение разъяснений пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 как основания к изменению календарной очередности.

В судебном заседании представитель УФНС по Волгоградской области поддержала апелляционную жалобу. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь. 

В соответствие с разъяснениями пункта 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) суммы налога на доходы физических лиц,  удержанного при выплате текущей заработной платы, перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

При этом, то обстоятельство когда именно возникли обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – до или после утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) – не имеет значения с учетом того, что погашение (оплата) соответствующих взносов еще не произведена и, следовательно, при распределении средств конкурсной массы соответствующая позиция Обзора уже подлежит применению. Вопреки мнению ФНС России суд первой инстанции исходил из той же позиции, иначе вопрос изменения календарной очередности не рассматривался бы им в принципе.

Таким образом, все названные текущие платежи (заработная плата, НДФЛ,  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) относятся ко второй очереди.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, допускается возможность отступления от календарной очередности.

Так, в соответствие с правовой позицией, изложенной в названном  «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанному разъяснению абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 60 учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как следует из обжалуемого определения, санкционируя изменение календарной очередности текущих платежей второй очереди, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из факта продолжения в период до 31.07.2017 года хозяйственной деятельности АО «ГАЗПРОМ-КРАН» на основании  решений собрания кредиторов от 28.04.2017 и комитета кредиторов от 17.07.2017.

В своей апелляционной жалобе ФНС России отмечает, что наличие указанных решений не является безусловно обязывающим для конкурсного управляющего основанием для продолжения хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом уполномоченного органа, исходя из следующего.

В соответствие с правовой позицией, выраженной в Определениях Верховного суда РФ от 29.08.2016 по делам № 306-ЭС16-1979, № 307-ЭС14-8417 и включенной в пункт 4 «Обзора практики Верховного суда РФ № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов. Данная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), заведомо наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Как отмечено Верховным Судом РФ целью конкурсного производства является прежде всего соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Продолжение хозяйственной деятельности должно быть экономически оправдано и соотноситься с указанной целью, а не противоречить ей. Такое противоречие очевидно возникает в случае, когда продолжение хозяйственной (производственной) деятельности ведет к заведомому наращиванию кредиторской задолженности, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на перспективах погашения требований кредиторов, а равно снижает и ликвидность конкурсной массы вследствие износа оборудования.

Вместе с тем, обоснованность довода апелляционной жалобы ФНС России о том, что решение собрания и/или комитета кредиторов не является безусловно обязывающим для конкурсного управляющего основанием для продолжения хозяйственной деятельности не влечет отмену или изменения обжалуемого определения.

Как указано выше, применения разъяснения абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 60, суд первой инстанции учел, что продолжение хозяйственной деятельности Должника в период до 31.07.2017 было также связано с необходимостью завершения выполнения действующих контрактов.

Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следовало, что хозяйственная деятельность АО «ГАЗПРОМ-КРАН» была продолжена для завершения исполнения договоров, заключенных ранее, в том числе,  договора подряда № 7000/17.16 от 10 ноября 2016 года, работы по которому выполнялись Должником в рамках государственного контракта для государственного оборонного заказа.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела соответствующие договоры, акты приема-передачи и накладные, свидетельствующие о выполнении работ и изготовлении продукции.

Как отмечал конкурсный управляющий в суде первой инстанции, прекращение хозяйственной деятельности АО «ГАЗПРОМ-КРАН» до 31.07.2017, привело бы к срыву исполнения указанных договоров и причинению убытков Должнику в виде необходимости возврата авансов и уплаты штрафных санкций.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств конкретного обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности изменения календарной очередности текущих платежей второй очереди за строго определенный период времени путем установления приоритета выплаты заработной платы работникам, сохраненным в штате в период до 31.07.2017 в целях завершения выполнения вышеназванных контрактных обязательств АО «ГАЗПРОМ-КРАН».

Как следует из обжалуемого определения, после завершения указанных контрактов хозяйственная деятельность АО «ГАЗПРОМ-КРАН» была прекращена 31.07.2017.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу № А12-60195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                           И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                О.В. Грабко

 

 

                                                                                                       А.Ю. Самохвалова