ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1067/2020

г. Воронеж

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСурненкова А.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФЕМИДА»:                                 директор ФИО3, протокол общего собрания № 1/18 от 25.01.2018, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью нефтеперерабатывающая компания «Черное Золото»: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 28.01.2020;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ФЕМИДА» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 по делу                         № А48-1067/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕМИДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                              с ограниченной ответственностью нефтеперерабатывающая компания  «Черное Золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии                     третьего лица: ФИО5, о взыскании задолженности                               в сумме 550 000 руб., штрафа в сумме 550 000 руб., процентов в сумме                                 63 008 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕМИДА» (далее -       ООО «ФЕМИДА», истец) обратилось в Орловский районный суд          Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Орловская нефтеперерабатывающая компания «Черное Золото» (далее -  ООО ОНК «Черное Золото», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб., штрафа в сумме 550 000 руб., процентов в сумме 63 008 руб.          91 коп. (дело № 2-2131/2019).

Апелляционным определением Орловского областного суда от 24.12.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020                   по делу № А48-1067/2020 в удовлетворении исковых требований                       ООО «ФЕМИДА» к ООО ОНК «Черное Золото» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,                ООО «ФЕМИДА», ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель         ФИО5 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Директор ООО «ФЕМИДА» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО ОНК «Черное Золото» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,             отзыва ООО ОНК «Черное Золото» на апелляционную жалобу истца, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа № 27/01-13 от 27.01.2013, подписанный между ФИО5 (займодавец) и ООО ОНК «Черное Золото» в лице директора ФИО5 (заемщик), согласно п. 1.1 которого заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 550 000 руб. для использования их по усмотрению заемщика,                а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств               (сумму займа).

В п. 2.2 договора указано, что проценты на сумму займа не начисляются.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача денежных средств (суммы займа) осуществляется займодавцем путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика целиком или частями.

Согласно п. 4.1 договора срок предоставления займа составляет пять лет - до 26.01.2018 (включительно).

В соответствии с п. 5.1 договора возврат суммы денежного займа производится 26.01.2018.

За несвоевременный возврат денежных средств заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.01.2013 на сумму              550 000 руб., на которой имеется подпись кассира ФИО6 и печать ответчика.

24.06.2019 между ФИО5 (цедент) и ООО «ФЕМИДА» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1,             по условиям которого (п. 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО ОНК «Черное Золото», в том числе возникшие из договора займа № 27/01-13 от 27.01.2013. 

26.06.2019 ФИО5 направил в адрес ООО ОНК «Черное Золото» уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа № 27/01-13 от 27.01.2013.

22.01.2019 ООО ОНК «Черное Золото» получена претензия            ФИО5 от 17.12.2019 об оплате задолженности, в том числе образовавшейся в связи с не возвратом заемных денежных средств по договору займа № 27/01-13 от 27.01.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства                по возврату заемных денежных средств, право требования которых уступлено займодавцем по договору уступки права требования (цессии) № 1, ООО «ФЕМИДА» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.             В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считался заключенным               с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмет займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти                      к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме              и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.                        В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,           в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение факта выдачи ФИО5 займа ответчику                      в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.01.2013 на сумму 550 000 руб., на которой имеется подпись кассира ФИО6 и печать ООО ОНК «Черное Золото».

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО ОНК «Черное Золото» за подписью генерального директора ФИО5,                 в строке долгосрочных обязательств общества не отражены займы,  выданные обществу ФИО5, экземпляр договора займа у ответчика отсутствует, конкурсному управляющему ООО ОНК «Черное Золото» генеральным директором общества ФИО5 договор займа № 27/01-13 от 27.01.2013 не передавался. Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2015                        Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 8                  по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением                        о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 по делу № А48-4674/2015 указанное заявление принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2016 по делу № А48-4674/2015 ООО ОНК «Черное Золото» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2017 требования кредиторов к ООО ОНК «Черное Золото» в размере                                 8 205 352, 44 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными в полном объеме, производство по делу № А48-4674/2015 о признании ООО ОНК «Черное Золото» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В материалы настоящего дела представлены копии протокола собрания кредиторов от 25.11.2016, реестра требований кредиторов по состоянию              на 25.11.2016, отчета конкурсного управляющего ФИО7 о своей деятельности от 24.11.2016 (т. 1, л.д. 83 - 145), из которых следует, что                  в рамках дела о банкротстве ФИО5 требований о включении                     в реестр требований кредиторов ответчика не заявлял.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ОНК «Черное Золото» по состоянию на 31.12.2014, подписанному посредством электронной подписи ФИО5, у ответчика отсутствуют долгосрочные обязательства (т. 2, л.д. 40-45).

В судебном заседании от 21.07.2020 судом области допрошена                          в качестве свидетеля ФИО8, являвшаяся бухгалтером - кассиром ответчика в спорный период.

Свидетель пояснила, что в спорный период исполняла обязанности кассира ООО ОНК «Черное Золото», обязанности главного бухгалтера общества были возложены на ФИО5 Денежные средства в размере 550 000 руб. вносились ФИО5 через кассу и были ею приняты, после чего внесены на расчетный счет ответчика. Пояснить причины отсутствия в приходном кассовом ордере № 1 от 28.01.2013 подписи самого ФИО5 свидетель не смогла.

Арбитражный суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля ФИО8, указав, что она может быть прямо или косвенно заинтересована в исходе дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 № 37-П).

При этом судом области также учтено, что на дату выдачи займа ФИО5 являлся заинтересованным по отношению к ответчику лицом - директором ООО ОНК «Черное Золото». В такой ситуации мог иметь место формальный документооборот без совершения реальных операций.

Как правильно указал суд первой инстанции, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                            «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П                «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой на территории Российской Федерации», подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 указанного Положения Банка России             от 12.10.2011 № 373-П кассовые документы юридического лица, индивидуального предпринимателя оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). В кассовых документах                     указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости 0301009, платежные ведомости 0301011, заявления, счета, другие документы). Внесение исправлений в кассовые документы не допускается. Приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1                   от 28.01.2013 на сумму 550 000 руб. оформлена ненадлежащим                      образом, поскольку в квитанции отсутствует подпись руководителя                      организации ФИО5, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства (ст. 68 АПК РФ) и его не соответствии требованиям п. 4 ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, в целях выяснения возможности предоставления ФИО5 займа ООО ОНК «Черное Золото» в указанном размере арбитражным судом области истребованы соответствующие доказательства.

В частности, по запросу суда в материалы дела представлена выписка ПАО Сбербанк по счету ответчика за период с 28.01.2013 по 28.02.2013,                 из которой следует, что на счет ответчика неоднократно поступали денежные средства, с назначением платежа «займ», в том числе 28.01.2013 - 550 000 руб., 04.02.2013 - 210 000 руб., 05.02.2013 - 20 000 руб., 11.02.2013 - 130 000 руб., 26.02.2013 - 65 000 руб. При этом сведения о том, по какому договору          и от кого поступали денежные средства, отсутствуют.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области сведениям о доходах физического лица ФИО5 общий размер дохода указанного лица за 2012 год составил *****, налоговая база по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенной системе налогообложения и единому сельскохозяйственному налогу  ***** (т. 3, л.д. 1-3).

В обоснование довода о возможности предоставления истцом займа ответчику в размере 550 000 руб. в материалы дела представлен                    договор займа № ДРЗ-А/10/12-2012 от 10.12.2012, заключенный между                   ФИО5 (заемщик) и ФИО9 (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику по расписке в срок до 31.12.2012        в собственность частями денежные средства в сумме 4 000 000 руб.,                       а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа  с процентами. Срок возврата займа и уплаты процентов 31.12.2022.

Проанализировав условия договора займа № 27/01-13 от 27.01.2013 и условия договора займа № ДРЗ-А/10/12-2012 от 10.12.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа № 27/01-13 от 27.01.2013, на котором истец основывает заявленные требования, заключен на невыгодных для ФИО5 условиях, поскольку договор займа от 27.01.2013 не предусматривает уплату процентов за пользование заемными средствами, тогда как в договоре займа от 10.12.2012 данная обязанность установлена.

Суд первой инстанции критически оценил договор займа № ДРЗ-А/10/12-2012 от 10.12.2012, заключенный между ФИО5 и ФИО9, поскольку к нему не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу суммы займа ФИО5 (расписка).

Участвующими в деле лицами не было представлено доказательств, что у ФИО9 была финансовая возможность выдать денежные средства ФИО5 в указанном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.01.2013 на сумму 550 000 руб. ФИО5 не располагал соответствующей денежной суммой.

То обстоятельство, что ФИО5 не заявил о включении задолженности по договору займа от 27.01.2013 № 27/01-13 в реестр требований кредиторов ответчика в процедуре банкротства, также расценено судом области как свидетельствующее об отсутствии соответствующих заемных обязательств, так как при включении в реестр требований кредиторов несостоятельного должника применяется повышенный стандарт доказывания в связи с нахождением ответчика в состоянии банкротства. Кроме того, при включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО ОНК «Черное Золото», данные требования могли быть погашены в процедуре банкротства наряду с остальными требованиями кредиторов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО ОНК «Черное Золото» в связи с безденежностью договора займа.

Доводы ООО «ФЕМИДА» и ФИО5, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 по делу № А48-1067/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи А.А. Сурненков 

ФИО1