ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2657/2021

06 июля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6349/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нобель Трейдинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 по делу №  А70-2657/2021 (судья Минеев О.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нобель Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОРГН 1027739049689, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Нобель Трейдинг» –  ФИО2 по доверенности от 27.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нобель Трейдинг» (далее – ООО «Нобель Трейдинг», истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 796 794 руб. 17 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: у водителя спорного транспортного средства отсутствовала возможность и обязанность проверить крепление тормозного шланга, учитывая также, что данная проверка возможна только на специализированой станции техобслуживания; в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности транспортного средства, помимо пояснений водителя, который после ДТП находился в шоковом состоянии; является недоказанным факт управления транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.12.2019 ООО «Нобель Трейдинг» приобрело у ООО «Альфа Трейлер» транспортное средство: полуприцеп, 2019 г.в., марка MANAC8794FB, VIN 

<

***> стоимостью 3 010 000 руб.

10.01.2020 ООО «Нобель Трейдинг» заключило договор добровольного страхования транспортного средства полуприцеп (далее – договор), 2019 г.в., марка MANAC 8794FB, VTN 

<

***> с ПАО СК «Росгосстрах», оформлен полис 7100 №3255599 по страхованию транспортных средств.

26.12.2019 между истцом и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга № 2788ТМ-НОБ/02/2019.

22.07.2020 на территории Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство: полуприцеп, 2019 г.в., марка MANAC 8794FB получило значительные повреждения. За рулём автомобиля находился водитель ООО «Нобель Трейдинг» ФИО3.

В связи с данным обстоятельством 31.07.2020 представитель ООО «Нобель Трейдинг» ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что ДТП произошло в результате технической неисправности застрахованного транспортного средства, при наличии которой его эксплуатация была запрещена нормативными актами Российской Федерации либо произошло по вине страхователя (водителя). 

Ответчик 12.08.2020 отправил отказ на выплату возмещения, тем самым отказавшись выплачивать страховое возмещение, сославшись на то обстоятельство, что застрахованный полуприцеп получил повреждения в результате срыва тормозного шланга.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец, полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 Из приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Данная позиция подтверждена также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27.12.2017, разъяснил, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые (единые), утвержденными генеральным директором  ПАО СК «Росгосстрах» Фрай Н.Х. 17.08.2018 (далее – Правила №  171), что указано непосредственно в страховом полисе.

Таким образом, в данном случае правоотношения по указанному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами № 171, с которыми страхователь был ознакомлен, согласен, что подтверждается подписью в полисе добровольного страхования.

Согласно пункту 3.3.23 Приложения № 1 к Правилам № 171, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли в результате технической неисправности застрахованного ТС/ДО, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами Российской Федерации, либо произошедшим из-за нарушения Страхователем (Водителем) правил эксплуатации ТС/пожарной безопасности/перевозки и хранения грузов (в том числе опасных веществ и предметов), за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения.

Апелляционным судом установлено, что 31.07.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из заявления о страховом случае, представленного истцом, следует, что 22.07.2020 транспортному средству MANAC 8794FB VIN 

<

***> причинены механические повреждения, в результате «срыва шланга тормозного».

Из постановления от 22.07.2020 № УИН 18810074183003524678 следует, что застрахованный полуприцеп получил повреждения, поскольку водитель «не обеспечил исправность транспортного средства, в результате чего произошел срыв, срыва тормозного шланга и произошло ДТП».

04.08.2020 страховщик выдал представителю истца направление на осмотр.

Страховщик, рассмотрев материалы, письмом от 12.08.2020 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства в сфере  добровольного страхования имущества, с учетом сложившейся практики правоприменения и разъяснений высшей судебной инстанции, установленные по делу фактические обстоятельства, условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 по делу № А70-2657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

М.М. Сафронов

 

Н.В. Тетерина