Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22305/2018

г. Владивосток

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФарПост»,

апелляционное производство № 05АП-9610/2019

на определение от 15.11.2019 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-22305/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФарПост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.04.2003) 

к Управлению Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.07.2004) 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

о признании недействительным требования №8765-03/25 от 18.07.2018,

при участии:

от Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;  

от ООО «ФарПост», Управления Федеральной антимонопольной службы Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФарПост» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании недействительным требования Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – управление, Роскомнадзор, административный орган) от 18.07.2018 №8765-03/25 об устранении нарушения Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы Приморского края (далее – третье лицо, антимонопольный орган).

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований, мотивированного самостоятельной отменой управлением оспариваемого требования. 

13.09.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 425387,66 руб.

Определением суда от 15.11.2019 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на административный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 48387,66 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы в сумме 405387,66 руб. за минусом 20000 руб., понесенных обществом в связи с изучением оспариваемого требования управления и подготовкой соответствующего ответа. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с существенным снижением суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов и с необоснованным исключением из состава понесенных судебных расходов услуг, оказанных представителем ФИО4, являющимся по условиям договора оказания юридических услуг заместителем адвоката. Отмечает, что неоднократное ознакомление с материалами дела было вызвано неисполнением управлением процессуальной обязанности по направлению копий документов в адрес оппонента. По мнению заявителя жалобы, участие его представителя в шести судебных заседаниях, неоднократное ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств, включая заявление о фальсификации, и рассмотрение дела на протяжении восьми месяцев свидетельствуют о высокой сложности спора и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания всех понесенных расходов. Ссылается на расширительное толкование арбитражным судом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) при оценке разумности понесенных судебных издержек и указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал во взыскании судебных расходов в суме 30000 руб., понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов. 

Представитель управления в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой, указав на отсутствие оснований для изменения обжалуемого определения суда и на отсутствие правовых оснований для отнесения предъявленных ко взысканию судебных издержек на Роскомнадзор в принципе, поскольку административный орган не является проигравшей стороной в настоящем споре. Считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Общество и антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор поручения по оказанию юридической помощи №К-21/07/18-01 от 21.07.2018, заключенный обществом (доверитель) с адвокатом Коллегии адвокатов «Брайт и партнеры» ФИО5 (поверенный), по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по обжалованию в арбитражном суде требования Управления Роскомнадзора по Приморскому краю №8765-03/25 от 18.07.2018, представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой, а при необходимости апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение поверенного определяется сторонами на основании Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в следующем порядке:

- 5000 руб. – за каждый час работы поверенного по делу (за исключением участия в судебном заседании);

- 20000 руб. – за каждое участие адвоката в судебном заседании (предварительном судебном заседании) арбитражного суда первой или апелляционной инстанции.

Почтовые расходы поверенного по направлению почтовой корреспонденции – заявления в арбитражный суд, необходимых ходатайств в арбитражный суд, а также апелляционных и кассационных жалобы в сумму вознаграждения (гонорара) поверенного не входят и оплачиваются доверителем отдельно.

По результатам оказанных услуг между клиентом и исполнителем был составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 19.07.2019, в  соответствии с которым поверенный выполнил процессуальные действия, в том числе подготовил и направил в суд заявление, дополнения к нему, осуществил подготовку ходатайств, ознакомление с материалами дела, изучил и подготовил замечания на протокол, осуществил действия по получению аудиозаписи судебных заседаний, принял участие в судебных заседаниях, а также изучил письмо управления №7757-03/25 от 07.06.2019 и вынесенное определение суда о прекращении производства по делу. 

Стоимость указанных услуг по данным акта выполненных работ составила 395000 руб., рассчитанная из количества проведенных заседаний (6*20000 руб.) и времени, затраченного на осуществление иных процессуальных действий (55*5000 руб.).

По факту оказанных услуг коллегией адвокатов был выставлен счет №К-21/07/18-01-1 от 19.07.2019 на сумму 395000 руб., который был оплачен платежным поручением №955 от 19.07.2019 в полном объёме.

Кроме того, по факту несения поверенным дополнительных расходов был составлен отчет от 19.07.2019 на сумму 3387,66 руб., в том числе расходы по отправке заказной почтовой корреспонденцией в адрес управления заявлений и документов по настоящему спору в сумме 387,66 руб.

Данные услуги были предъявлены к оплате на основании счета №К-21/07/18-01-1р от 17.07.2019 и были оплачены обществом платежным поручением №956 от 19.07.2019.

Также по состоянию на 27.08.2019 в адрес заявителя был выставлен счет №К-21/07/18-01-2 на сумму 30000 руб. – вознаграждение адвоката за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, оплаченный платежным поручением №1134 от 28.08.2019 в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов общества в суде первой инстанции являются разумными и обоснованными только в сумме 48000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления об оспаривании требования Роскомнадзора, с подготовкой дополнительных пояснений и ходатайств, с ознакомлением с материалами дела и с участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные договором услуги по изучению требования управления и осуществлению досудебной работы по смыслу статей 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, так как связаны с проведением досудебной работы. Данные выводы суда корреспондируют разъяснениям пунктов 2, 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ №1 и фактически обществом в апелляционной жалобы не оспариваются. 

Кроме того, следует также признать обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для включения в состав судебных издержек расходов, связанных с исполнением определения суда об оставлении заявления без движения и фактически направленных на устранение нарушений, допущенных непосредственно представителем общества при подаче заявления, что в спорной ситуации охватывается подготовкой заявления в суд и не подлежит дополнительному увеличению.

Расходы на ознакомление с определением суда и обсуждение дальнейших действий с поверенным были понесены обществом после вынесения судебного акта, в связи с чем получение дополнительных разъяснений по завершении судебного процесса также нельзя признать судебными издержками.

Соответственно расходы по этим услугам, исходя из обычаев юридической практики и разъяснений пунктов 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ №1, следует признать уже включенными в состав исковой работы и представления интересов в суде первой инстанции, что не требует их дополнительной денежной оценки, тем более, что определение суда обществом не обжаловалось.

Что касается расходов представителя заявителя на ознакомление с материалами дела, выполнение которых было осуществлено ФИО4, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное лицо на основании пункта 2.4 договора поручения является заместителем адвоката. В этой связи процессуальные действия по ознакомлению с материалами дела, действительно, были осуществлены представителем общества. 

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для переоценки общей суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, поскольку наличие документально подтвержденного размера понесенных судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в силу буквального указания части 2 статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на проигравшую сторону в разумных пределах, что и имело место в спорной ситуации.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 48000 руб.

Не соглашаясь с данными выводами, заявитель настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Анализ имеющегося в материалах дела договора поручения показывает, что размер вознаграждения определен сторонами договора за каждый этап юридических услуг в размере почасовой ставки 5000 руб. и фиксированной суммой за участие в судебном заседании (20000 руб.) и фактически раскрыт при составлении акта выполненных работ, что позволило суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ, предусмотренных договором, и исключить необоснованные расходы, а также уменьшить их размер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Довод заявителя жалобы о том, что управлением в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не произвел расчет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу общества на основании рекомендованной стоимости оплаты юридических услуг, установленной в Приморском крае действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда.

Утверждение заявителя жалобы о высокой сложности настоящего спора и, как следствие, о разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку количество проведенных судебных заседаний и количество выполненной представительской работы не является безусловным доказательством сложности рассматриваемого спора, оконченного отказом от заявленных требований и прекращением производства по делу.

При этом сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обстоятельств рассмотрения спорного ходатайства не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом доверителя, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.

В свою очередь довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении из состава судебных издержек расходов, понесенных обществом по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, нашёл подтверждение материалами дела.

Действительно, в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Соответственно издержки, понесенные стороной в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, по смыслу статей 110, 112 АПК РФ подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Как уже было указано выше, факт несения судебных расходов в сумме 30000 руб., связанных с подготовкой и подачей заявления о распределении судебных расходов, подтверждается счетом №К-21/07/18-01-2 от 27.08.2019, оплаченного обществом платежным поручением №1134 от 28.08.2019.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, ходатайство общества об отнесении спорной суммы судебных издержек на управление как проигравшую сторону является обоснованным, а вывод суда первой инстанции об их исключении противоречащим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Повторно оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет Роскомнадзора судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку указанного заявления в сумме 5000 руб.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Соответственно ходатайство заявителя о распределении судебных издержек по затратам общества на представление его интересов в суде первой инстанции и при подготовке заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 425000 руб. является обоснованным только в сумме 53000 руб.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, в состав предъявленных ко взысканию судебных расходов были также включены почтовые расходы в сумме 387,66 руб., в подтверждение чего были представлены копии почтовых квитанций на спорную сумму, приложенные также к соответствующим заявлениям, дополнениям и ходатайствам.

Согласно статье 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В пункте 15 названного Постановления разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как уже было отмечено выше, в соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 договора поручения почтовые расходы поверенного по направлению почтовой корреспонденции – заявления в арбитражный суд, необходимых ходатайств в арбитражный суд, а также апелляционных и кассационных жалобы в сумму вознаграждения (гонорара) поверенного не входят и оплачиваются доверителем отдельно.

Согласно имеющимся в деле доказательствам размер предъявленных ко взысканию судебных издержек по данному основанию составил 387,66 руб., взысканных судом первой инстанции в полном объеме.

В тоже время анализ характера указанных судебных издержек, отраженных в отчете №К-21/07/18-01 от 19.07.2019, показывает, что они относятся к почтовым расходам по направлению в адрес управления не только заявления об оспаривании требования и дополнительных пояснений по делу, но и ответа на требование Роскомнадзора №8765-03/25 от 18.07.2018, на сумму 58,98 руб.

Учитывая, что названные действия связаны с проведением обществом досудебной работы и не охватываются действиями по подготовке заявления в арбитражный суд, расходы на которые фактически были исключены судом из состава судебных издержек, апелляционный суд находит указанные расходы необоснованными, как не относящиеся к составу судебных издержек.

В этой связи, учитывая, что понесенные обществом почтовые расходы в сумме 387,66 руб. связаны с рассмотрением дела №А51-22305/2018 в суде первой инстанции и подтверждены документально только в сумме 328,68 руб., суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении почтовых расходов путем отнесения их на управление является обоснованным только в сумме 328,68 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на управление, составляет 53328,68 руб., сложившихся из стоимости оказанных юридических услуг - 53000 руб. и почтовых расходов – 328,68 руб.

Довод управления об отсутствии правовых оснований для отнесения на него судебных расходов в принципе, поскольку административный орган не является проигравшей стороной в настоящем споре, подлежит отклонению.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что отказ общества от заявленных требований был мотивирован добровольным исполнением требований со стороны Роскомнадзора, что согласуется с письмом управления от 07.06.2019 №7757-03/25 «О направлении информации», по тексту которого административный орган уведомил общество о том, что оспариваемое требование №8765-03/25 от 18.07.2018 следует считать недействительным.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки процессуального поведения Роскомнадзора и иного распределения судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с отказом общества от заявленных требований.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд на основании части 1 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым изменить определение арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в сумме 53328,68 руб. Соответственно апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 по делу №А51-22305/2018 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФарПост» судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 53328,68 руб. (пятьдесят три тысячи триста двадцать восемь рублей 68 копеек).

В остальной части ходатайство о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1