768/2023-28389(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2023 года Дело № А66-14013/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023 по делу № А66-14013/2015,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы»,  адрес: 150052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании в течение 10  дней с момента вступления решения в законную силу возвратить имущество,  переданное на хранение по договору от 30.06.2014 № 27 на основании акта  приема-передачи товарно-материальных ценностей, составленного в  отношении данного имущества, состоящего из 6392 позиций.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016 исковые  требования удовлетворены частично: суд обязал Компанию в 10-дневный срок  со дня вступления решения в законную силу возвратить Обществу имущество,  переданное на хранение по договору от 30.06.2014 № 27, состоящее из 3005  позиций. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2016 решение от 28.03.2016 оставлено без изменения.  

Решение суда вступило в законную силу. Обществу выданы  исполнительные листы серии ФС № 007461661– 007461693.  

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по  исполнительным листам на индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 311190125900011, ИНН 

<

***> (далее –  Предприниматель).  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о присуждении Обществу судебной неустойки в размере  10 000 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная  со дня присуждения неустойки по день исполнения решения суда по  настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2022 по делу   № А66-7282/2022 признано обоснованным заявление о признании Общества  несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура  

наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, который привлечен к участию в настоящем деле № А66-14013/2015  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Определением от 15.11.2022 с Общества в пользу Предпринимателя на  случай неисполнения решения суда от 28.03.2016 взыскана судебная неустойка  в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда, начисляемая по истечении 5 рабочих дней с даты вступления в  законную силу настоящего определения по день фактического исполнения  решения суда. Исполнительный лист определено выдать взыскателю в порядке  статьи 319 АПК РФ.  

Определение от 15.11.2022 оставлено без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит отменить определение от 15.11.2022 и постановление  от 03.02.2023 в части и принять новый судебный акт, в соответствии с которым  исполнительный лист не выдавать, указать на необходимость предъявления  требования в порядке, установленном статьями 71 и 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   № 127-ФЗ).  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно  удовлетворили заявление о присуждении судебной неустойки, поскольку не  учли доводы должника о том, что к возникшим между сторонами  правоотношениям по требованиям, заявленным в рамках исполнительного  производства, следует применять нормы законодательства о банкротстве.  

Податель жалобы считает, что заявленное Предпринимателем требование  является реестровым, должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве в  порядке, определенном статьей 100 Закона № 127-ФЗ.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 названного Кодекса).  

В абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено,  что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением  владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства  на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет  прекращения основного обязательства, не освобождает должника от  исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его  неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Согласно пункту 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в  натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного  производства.  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться  для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32  Постановления Пленума № 7).  

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай  неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень  затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его  добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные  заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).  

Установив, что вступивший в законную силу судебный акт (решение от  28.03.2016) до настоящего времени в полном объеме ответчиком не исполнен:  взыскателю возвращены не более 1300 позиций имущества из 3005, – суды в  отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта по не  зависящим от Общества или по вине взыскателя причинам, признали  заявленные Предпринимателем требования о взыскании судебной неустойки  обоснованными.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  снижения судебной неустойки, посчитав ее несоразмерной и несправедливой.  

Суд принял во внимание объем возвращаемого имущества, степень  затруднительности исполнения судебного акта, чрезмерно высокий размер  испрашиваемой неустойки, учитывая, что кредитор не доказал возможный  размер убытков, которые могли возникнуть вследствие неисполнения решения.  

Суд округа не имеет оснований для иной оценки выводов судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы о реестровом характере заявленных  Предпринимателем требований получили надлежащую правовую оценку судов  первой и апелляционной инстанций, с которой суд округа согласен.  

В рассматриваемом случае ко взысканию предъявлена судебная неустойка,  

то есть неустойка, присуждаемая не на случай неисполнения каких-либо  обязательств по договору, а на случай неисполнения судебного акта,  выносимого по результатам рассмотрения самостоятельного судебного спора.  

Поскольку настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в общем  исковом производстве, то и требование о взыскании судебной неустойки как  отдельной меры ответственности на случай неисполнения судебного акта  правомерно рассмотрено в том же порядке. Определение об установлении  судебной неустойки вынесено судом после признания обоснованным заявления  по делу № А66-7282/2022 о признании Общества несостоятельным (банкротом)  и введения в отношении него процедуры наблюдения.  

Таким образом, определение суда первой инстанции от 15.11.2022 в части  выдачи исполнительного листа не противоречит положениям статей 318 и 319  АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановление Пленума № 7.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.  

С учетом изложенного суд округа считает, что обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023 по делу № А66-14013/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова Судьи М.Г. Власова 

П.Ю. Константинов