Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02 - 2359/2025

Дело № А69-229/2024

29 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 06.09.2024 № 01-218-14361),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 ноября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по делу № А69-229/2024,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ОГРН: 25.07.2018, ИНН: 

<

***>, г. Кызыл; далее - ООО «Водоканал-Сервис», ответчик) о возмещении вреда в размере 6 190 566 рублей 78 копеек, причинённого почве, как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Водоканал-Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об отказе в иске.

По мнению заявителя, ООО «Водоканал-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям концессионного соглашения ответственность за нарушение природоохранного законодательства лежит на собственнике системы водоснабжения (водоотведения) Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, кроме того, вред почве причинён действиями ООО «Восток» при разработке земляного полотна, повлекшего остановку сброса вод с канализации.

Межрегиональное управление Росприроднадзора в письменном отзыве от 14.07.2025 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 на основании информации (телефонограммы) от сотрудника УФСБ России по Республике Тыва Межрегиональным управлением Росприроднадзора с привлечением экспертной организации ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведено выездное обследование левобережных очистных сооружений централизованной канализации г. Кызыла Республики Тыва, в ходе которого установлено, что примерно в 80 м. западнее от моста по улице Новомостовая из металлической трубы (диаметр около 700-800 мм, длиной около 3 м), выходящей из шлюза, системы водоотведения левобережных очистных сооружений, а также из основания самого шлюза, осуществляется сброс сточных вод на рельеф местности и далее в реку Енисей. Несанкционированный (аварийный) сброс сточных вод произошёл вследствие засорения основного трубопровода, предназначенного для сброса сточных вод и проложенного под землей.

По результатам выездных обследований произведены отборы проб образцов почв (грунта), составлены акты от 26.10.2022 № РТ-ВЗ-880/1, от 09.11.2022 № РТ-ВЗ-880/2.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб от 02.11.2022 № 62г, протоколам испытаний от 02.11.2022 № РХ 29г-П, № РХ 30г-П, № РХ З1г-П, от 09.11.2022 № 111г-П установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к соответствующей фоновой пробе по веществам: азот аммонийный, нитраты, массовая доля органического вещества, сульфаты, фенолы летучие, фосфаты, железо, хлориды.

Согласно экспертному заключению от 01.11.2022 № 73 площадь загрязнённого сточными водами участка составляет 409,02 м2, плодородный слой отсутствует (протокол измерений от 27.10.2022 № РХ 1/1г-И).

Межрегиональным управлением Росприроднадзора произведён расчёт размера причинённого почве вреда, который составил 6 190 566 рублей 78 копеек, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещать причинённый вред отказался, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными и обоснованными требования надзорного органа к ответчику по взысканию ущерба за причинённое негативное воздействие на окружающую среду.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, оснований для отмены принятых судебных актов не находит.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия но охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы: выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению (пункт 1 статьи 76, пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее – Закон № 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49), возмещение вреда возможно в денежной форме посредством взыскания суммы убытков и (или) в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Водоканал-Сервис» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» и эксплуатирует левобережные очистные сооружения канализации, находящиеся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл,ул. Новомостовая, 6.

Факт несанкционированного (аварийного) сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности и далее в реку Енисей с очистных сооружений ответчика установлен судами. Кроме того, ООО «Водоканал-Сервис» подтвердило, что сброс сточных вод произошёл вследствие засорения основного трубопровода, предназначенного для сброса сточных вод и проложенного под землёй, указало, что на месте происшествия работала спецтехника (экскаватор) и проводила работу по ликвидации сброса на рельеф (письма ответчика от 28.10.2022 № 969, вх. № 16648 от 28.10.2022).

Материалами дела подтверждается, что сброс неочищенных сточных вод привёл к загрязнению почвы в пределах водоохранной зоны: лабораторными исследованиями зафиксировано превышение концентраций вредных (загрязняющих) веществ в почве.

С учётом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем удовлетворили заявленный иск.

Нарушений проведения контрольных мероприятий судами не установлено, расчёт суммы вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, проверен судами и признан верным.

Утверждение ответчика о том, что надлежащими ответчиками по делу должны выступать иные лица – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, ООО «Восток», подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными в суд доказательствами.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на правильном применении норм права. Иное толкование норм права и иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Вместе с тем, ООО «Водоканал-Сервис» государственная пошлина уплачена дважды (платёжные поручения № 1032 от 26.05.2025 и № 1072 от 03.06.2025), одна из которых направлена с отражением ошибочных реквизитов. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о возврате из бюджета государственной пошлины в сумме 50 000 рублей, уплаченной по платёжному поручению № 1032 от 26.05.2025, подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 ноября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по делу № А69-229/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 1032 от 26.05.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Н.А. Курц

М.А. Морозова