Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1921/2021

28 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июля  2021 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области М.Ю. Боканова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2013),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...>, корпус литера А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» (196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2010, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании заключения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.10.2020 № Т02-811/20 

при участии

от заявителя: ФИО4, доверенность от 20.11.2020 (в режиме он-лайн),  

от заинтересованного  лица: явки нет, извещено,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.10.2020 № Т02-811/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» (далее – Общество).

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг www.zakupki.ru Обществом размещено извещение                                         №32009508084 на проведение запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку посадочного материала (луковицы тюльпанов).

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 18.07.2011                                 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223 –ФЗ).

  В соответствии  с протоколом подведения итогов № 1871388 от 25.09.2020 участник  - ИП ФИО3 признан победителем закупки.

На сайте закупок протокол заседания комиссии по подведению итогов размещен 25.09.2020.

Управление в оспариваемом заключении указало, что Предприниматель  направил в адрес Общества (заказчика) посредством электронной почты письмо об отказе от заключения договора, а также в установленные сроки  не представил обеспечение исполнения договора, предусмотренное Извещением.

Протоколом от 05.10.2020 Предприниматель признан уклонившимся от заключения договора.

На основании указанных обстоятельств Управление вынесло заключение от 27.10.2020 № Т02-811/20, согласно которому в Федеральную антимонопольную службу подлежат направлению сведения в отношении Предпринимателя для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Предприниматель оспорил заключение Управления в судебном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, в пункте 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006                            № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №  135-ФЗ) установлено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» и от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», руководителем ФАС издан приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ № 164/13).

Согласно пункту 2.1 названного Приказа комиссия территориального органа ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС.

При этом в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Управлением спорного заключения послужили установленные УФАС обстоятельства об одностороннем отказе Предпринимателя от исполнения контракта, а равно непредоставление  обеспечения исполнения договора.

Между тем,  в направленном в адрес Общества 05.10.2020  письме Предприниматель  сообщил, что  заключение контракта в установленный срок невозможно ввиду отказа голландской компании «Oostwestbazar» в исполнении заявки на поставку тюльпанов двух необходимых сортов по причине их отсутствия у производителя; соответствующие заявка Предпринимателя на поставку товара и отказ голландской компании имеются в материалах дела. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что срок подписания проекта договора в соответствии с условиями извещения  - 15.10.2020. Вместе с тем, протокол отказа от заключения договора с Предпринимателем размещен в ЕИС ранее указанного срока – 05.10.2020.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя  недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения контракта, что применительно к части 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ как одного из оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков, включение в который представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемого заключения антимонопольного органа о направлении в Федеральную антимонопольную службу сведений в отношении заявителя для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, подтверждена материалами дела  (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.10.2020 № Т02-811/20,  принятое по результатам рассмотрения сведений в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО3.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  300 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению  от 24.11.2020 № 126.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБоканова М.Ю.