АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-20327/2017

г. Новосибирск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Скорость»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 570 рублей 82 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 789416 от 27.10.2016, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 14.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скорость» (далее – ООО «Скорость») о взыскании неосновательного обогащения в сумме  150 570 рублей 82 копейки.

В обоснование исковых требований АО «АльфаСтрахование» ссылается на предоставление ответчиком при заключении ряда договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договоры ОСАГО) недостоверных сведений о цели использования транспортных средств для сдачи в аренду, в то время как фактически они использовались для оказания услуг такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере разницы  между фактически уплаченной и подлежавшей уплате страховой премией.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв и дополнение к отзыву, ссылается на заключение договоров ОСАГО в установленном порядке с соблюдением требований к форме и содержанию; возложение на страховщика ответственности по договору обязательного страхования; необходимость толкования условий договора в пользу страхователя как «слабой» стороны договора. Кроме того, представитель ответчика сообщил о продаже двух транспортных средств, остальные транспортные средства были предоставлены в аренду; указал на выдачу разрешений на использование транспортных средств для оказания услуг по перевозке пассажиров по заявлениям других лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, изучив приводимые представителями сторон доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Скорость» по заявлениям последнего были заключены договоры ОСАГО № ЕЕЕ 0384858124 от 18.08.2016 (транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак С532ЕЕ154); № ЕЕЕ 0383563224 от 16.06.2016, № ЕЕЕ 0350929048 от 16.06.2015 (транспортное средство Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***>); № ЕЕЕ 0383563222 от 15.06.2016 (транспортное средство Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***>); № ЕЕЕ 0383563225 от 17.06.2016 (транспортное средство Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***>); № ЕЕЕ 0383563227 от 16.06.2016 (транспортное средство Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***>); № ЕЕЕ 0383563230 от 16.06.2016 (транспортное средство Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***>); № ЕЕЕ 0383563231 от 16.06.2016 (транспортное средство Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***>); № ЕЕЕ 0383563233 от 18.06.2016 (транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>); № ЕЕЕ 0383563235 от 16.06.2016 (транспортное средство Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***>); № ЕЕЕ 0399343462 от 16.12.2016 (транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>); № ЕЕЕ 0399343522 от 22.12.2016 (транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>); № ЕЕЕ 0399343525 от 22.12.2016 (транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>). Договоры ОСАГО заключены ответчиком как собственником транспортных средств.

При заключении договоров ОСАГО ООО «Скорость» уплачена страховая премия в общей сумме 107 825 рублей 92 копейки, согласно расчету, представленному истцом. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Страховая премия уплачена ответчиком, исходя из представленных им при заключении договоров ОСАГО сведений, в том числе сведений о цели использования транспортного средства – прокат / краткосрочная аренда, согласно заявлениям о заключении договоров.

При проведении истцом в отношении ООО «Скорость» как страхователя проверки по договорам ОСАГО было выявлено, что транспортные средства, застрахованные по указанным выше договорам, фактически используются для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси, на транспортные средства выданы разрешения на осуществление деятельности такси.

В связи с выявлением недостоверных сведений, представленных при заключении договоров ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Скорость» уведомление от 22.02.2017 № 82 о досрочном прекращении договоров ОСАГО, полученное ответчиком 11.03.2017.

Полагая, что предоставление ООО «Скорость» недостоверных сведений при заключении договоров ОСАГО привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2017 № 239 о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 150 870 рублей 82 копейки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат правовому регулированию с применением норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования отнесена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности при возникновении права владения транспортным средством (приобретении в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном), не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (часть 3 статьи 15 Закона об ОСАГО), форма которого установлена приложением № 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе такси, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения № 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как видно из представленных в дело заявлений о заключении договоров ОСАГО, ООО «Скорость» при заключении этих договоров во всех случаях указало цель использования транспортного средства – прокат / краткосрочная аренда.

Истец утверждает, что данные сведения являются ложными, фактически транспортные средства используются в качестве такси для перевозки пассажиров и багажа. Сведения о фактическом использовании транспортных средств ответчика получены при проведении истцом проверки страхователя и получении сообщения от 11.07.2017 № 3618-06/28 Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, согласно которому на застрахованные по договорам ОСАГО транспортные средства выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на предоставление транспортных средств в аренду, на выдачу разрешений на осуществление деятельности легкового такси по заявлениям других лиц. Согласно пояснениям представителя ответчика, ему не выдавались разрешения на осуществление деятельности такси в отношении указанных в иске автомобилей, ответчик в момент заключения договоров ОСАГО не знал, что автомобили используются в качестве такси.

Данный довод ответчика судом отклоняется, исходя из нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом по ходатайству ответчика были истребованы сведения в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области о выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области и об отзыве разрешений по автомобилям с государственными регистрационными номерами: С532ЕЕ154, Х355МТ154, 

<

***>, Х571МТ154, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, Х677МТ154, Х681МТ154, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области представлены сведения о выдаче разрешений, заявления о выдаче разрешений и об аннулировании разрешений с приложенными к ним документами, с сообщениями о предоставлении информации от 14.11.2017 № 6920, от 23.01.2018 № 363-06/28, от 02.03.2018 № 1183-06/28.

Анализ документов, представленных в ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств, показал следующие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что в период с 2013 по 2017 годы на застрахованные по договорам ОСАГО, поименованным в иске, транспортные средства неоднократно выдавались разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области.

Так, в 2011 году соответствующие разрешения выдавались по заявлению ООО «Скорость» на транспортные средства с государственными регистрационными знаками 

<

***>, Х571МТ154, 

<

***>, 

<

***>, Х677МТ154, от имени которого действовал директор ФИО4

В 2013 и в 2014 годах разрешения были выданы по заявлениям ООО «Скорость» (транспортные средства с государственными регистрационными знаками С532ЕЕ154); ИП ФИО5 (транспортные средства с государственными регистрационными знаками Х355МТ154, Х571МТ154, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, Х677МТ154, Х681МТ154, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>); ООО «Пилот» (транспортные средства с государственными регистрационными знаками 

<

***>); ООО Строительная компания «Ренессанс» (транспортные средства с государственными регистрационными знаками С532ЕЕ154); ООО «Титул» (транспортные средства с государственными регистрационными знаками 

<

***>); ООО «Такси Экспресс» (транспортные средства с государственными регистрационными знаками 

<

***>).

Непосредственно заявления и необходимый пакет документов был представлен представителями, действовавшими на основании доверенностей, также представленных в материалы дела, от имени ООО «Скорость» - представителями ФИО6 и ФИО7, от имени ИП ФИО5 – представителем ФИО6, от имени ООО «Пилот» - представителем ФИО6, от имени ООО «Титул» - представителем ФИО7, от имени ООО «Такси Экспресс» - представителями ФИО6, ФИО7

ООО «Скорость» обращалось с заявлением от 25.06.2015 об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортных средств с государственными регистрационными знаками (С532ЕЕ154, Х355МТ154, 

<

***>, Х571МТ154, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, Х677МТ154, Х681МТТ154

ООО «Титул Авто» обращалось с заявлением от 30.06.2015 об аннулировании разрешений в отношении транспортных средств с государственными регистрационными знаками (

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>).

Однако по указанным выше заявлениям разрешения на осуществление деятельности легкового такси аннулированы не были.

При подаче данных заявлений и документов к ним от имени ООО «Скорость» и ООО «Титул Авто» на основании доверенностей действовал представитель ФИО6

Таким образом, в период действия договоров ОСАГО (с 2014 года по февраль 2017 года, согласно сообщению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от 11.07.2017 № 3618-06/28) все транспортные средства, застрахованные по договорам ОСАГО, использовались на основании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Во всех случаях при получении разрешений либо последующих обращениях в Минтранс Новосибирской области заявители действовали через представителей ФИО6 и ФИО7, в тот же период представлявших интересы ООО «Скорость» на основании доверенностей, выданных руководителем ответчика.

При этом в период действия разрешений ООО «Скорость» обладало осведомленностью об их наличии, о чем свидетельствует обращение данного лица с заявлением об аннулировании разрешений от 25.06.2015 (т. 1 л.д. 135).

Согласно поступившим из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области документам, транспортные средства с регистрационными номерами С532ЕЕ154, Х355МТ154, 

<

***>, Х571МТ154, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, Х681МТ154 были переданы ответчиком в аренду ИП ФИО5 на основании договоров аренды от 07.05.2014.

Также транспортные средства с регистрационными номерами передавались Х355МТ154, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>) ООО «Скорость» в аренду ООО «Пилот» по договорам от 25.05.2016.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателем, имеющихся в материалах дела, ООО «Скорость» осуществляет деятельность по коду 49.32 «деятельность такси» в качестве дополнительного вида деятельности; ИП ФИО5, ООО «Пилот», ООО «Титул Авто» осуществляют деятельность по коду 49.32 «деятельность такси» в качестве основного вида деятельности.

Из данных документов следует, что ООО «Скорость» с 2011 года по 07.05.2014 самостоятельно осуществляло деятельность такси с  использованием указанных в исковом заявлении автомобилей, а с 07.05.2014 сдавало указанные автомобили в аренду лицам, осуществляющим деятельность такси.

При этом довод ответчика об отсутствии у него обязанности знать о деятельности, осуществляемой арендаторами с использованием принадлежащих ему транспортных средств, судом отклоняется как необоснованный.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, при заключении договоров аренды должен был выяснить цель аренды автомобилей с учетом основной деятельности арендаторов, поскольку цель использования автомобиля - существенное условие договора ОСАГО, влияющее на размер страховой премии, а обязанность по страхованию автомобиля осталась после заключения договора аренды на собственнике - ООО «Скорость».

Частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию транспортных средств возложена на собственника.

Договоры аренды транспортных средств, заключенные ООО «Скорость», во всех случаях содержат одинаковые условия пункта 2.1.2 об обязанности ответчика передать вместе с автомобилем все технические документы, а также полив по ОСАГО.

Исходя из изложенного, ООО «Скорость» передает принадлежащие ему автомобили по договорам аренды лицам, осуществляющим деятельность такси, с целью избежания несения расходов по исполнению прямой обязанности по прохождению технического осмотра транспортных средств дважды в год и уплаты страховых премий по договорам ОСАГО с повышенными базовыми ставками.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается сообщение ответчиком при заключении указанных в исковом заявлении договоров ОСАГО ложных сведений о цели использования транспортных средств. 

Представление ответчиком страховщику таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, подлежавшей уплате. 

Страховая премия, исчисленная в соответствии с установленным порядком, с использованием базовых ставок страхового тарифа с учетом использования транспортного средства в качестве такси, в общей сумме составит 258 396 рублей 74 копейки, согласно расчету истца, проверенному судом.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по указанному выше основанию, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (пункт 1.16 правил ОСАГО).

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Реализуя право на досрочное расторжение договора по инициативе страховщика при выявлении представления страхователем ложных сведений при заключении договора, АО «АльфаСтрахование» направило в ООО «Скорость» уведомление о досрочном расторжении договоров ОСАГО. Уведомление получено ответчиком 11.03.2017, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному официальным сайтом Почты России. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто представлением допустимых доказательств.

Следовательно, все указанные в исковом заявлении договоры ОСАГО прекратили свое действие в день получения такого уведомления страхователем 11.03.2017.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет констатировать доказанность всех необходимых и достаточных условий для удовлетворения требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения.

Продажа ответчиком двух транспортных средств по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО8 и ФИО9, не освобождает ООО «Скорость» от возмещения истцу неосновательного обогащения, поскольку ответчиком сведения о заключении данных договоров истцу представлены не были, в нарушение пункта 8 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При наличии действующего договора ОСАГО исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не ставится нормами Закона об ОСАГО в зависимость от заключения договора купли-продажи транспортного средств. При наступлении страхового случая на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение во всяком случае в период действия договора страхования. 

Представленные ответчиком справки об утилизации транспортных средств не освобождают его от возмещения неосновательного обогащения, поскольку свидетельствуют об списании соответствующих автомобилей в период после прекращения действия договоров ОСАГО.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В рассматриваемом случае до расторжения договоров ОСАГО истец обеспечивал страховую защиту имущественных интересов ответчика как владельца транспортных средств, использование которых в качестве такси создает повышенные страховые риски. В то же время АО «АльфаСтрахование» по указанным договорам страхования не получило страховую премию в достаточном размере, определенном в соответствии с законом, что нарушило имущественную сферу истца.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, право требовать возврата неосновательного обогащения возникает у стороны договора в случае его расторжения тогда, когда вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон нарушена эквивалентность встречных предоставлений. Такое право возникает у стороны, пострадавшей от поведения другой стороны, не исполнившей обязательство или исполнившей его ненадлежащим образом, и лишь в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В рассматриваемой правовой ситуации страховая защита при повышенных страховых рисках, возникших в связи с использованием транспортных средств в качестве такси, обеспечивалась истцом лишь в период действия договоров страхования, и прекратилась с их расторжением.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение лишь за период действия договоров. Соответственно, сумму неосновательного обогащения следует рассчитывать пропорционально периоду действия договоров ОСАГО.

Взыскание неосновательного обогащения, исходя из полного срока действия договоров ОСАГО, привело бы к возникновению необоснованной выгоды на стороне истца, что не соответствует целям применения норм главы 60 ГК РФ.

Согласно произведенному судом расчету страховой премии как разницы между страховой премией, рассчитанной в соответствии с действующими правилами, и фактически уплаченной ответчиком страховой премией, пропорционально сроку действия каждого из договоров, сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, составила 94 441 рубль 21 копейку. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения в в сумме 94 441 рубль 21 копейка. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме3 460 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скорость» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 94 441 рублей 21 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 460 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская