ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2019

Дело № А40-176223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СПК ИНЖСЕТЬПРОЕКТ»– ФИО1 (доверенность от 17.07.2019);

от НОПРИЗ – ФИО2 (доверенность от 22.05.2018);

от СРО Ассоциация проектировщиков «СтройАльянсПроект»– ФИО3 (доверенность от 03.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НОПРИЗ (ответчика)

на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

и постановление от 03.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,                   Петровой О.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПК ИНЖСЕТЬПРОЕКТ»

к НОПРИЗ

третьи лица: Саморегулируемая организация Ассоциация проектировщиков «СтройАльянсПроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК ИНЖСЕТЬПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОПРИЗ об обязании перечислить на специальный счет Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «СтройАльянсПроект» денежные средства в размере 150 000 руб., внесенные ранее ООО СПК «ИНЖСЕТЬПРОЕКТ» в счет оплаты компенсационного взноса.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, НОПРИЗ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение в обжалуемой части норм материального и процессуального права, указывает, что у истца возникло право только на перечисление денежных средств компенсационного фонда возмещения вреда в размере 50 000 рублей. При обращении с заявлением истцом не представлено доказательств о наличии у него права на осуществление подготовки проектной документации объектов капитального строительства с использованием конкурентных способов заключения договоров подряда, в связи с чем, у НОПРИЗ отсутствовали основания для перечисления средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «СПК ИНЖСЕТЬПРОЕКТ» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НОПРИЗ поддержал доводы жалобы, представители ООО «СПК ИНЖСЕТЬПРОЕКТ», СРО Ассоциация проектировщиков «СтройАльянсПроект» возражали против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО СПК «ИНЖСЕТЬПРОЕКТ» являлось членом Союза СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ». 

На основании приказа Ростехнадзора от 26.12.2017 №СП-153 сведения о Союзе СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций. 

С 22.01.2018 истец является членом СРО АП «САП». 25.01.2018 истец направил в НОПРИЗ заявление о перечислении средств компенсационного фонда с приложением всех требуемых ответчиком документов. 

Однако, как следует из искового заявления, ответчик перечислил только                   50 000 руб. 

Оставшаяся сумма средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 150 000 руб. перечислена не была. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцом были представлены все необходимые документы, информация, необходимые для перечисления денежных средств компенсационного фонд. 

Судами не установлено несоответствий пункту 17 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций» при обращении истца в НОПРИЗ и наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в перечислении указанных денежных средств третьему лицу. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

В соответствии с частями 14 и 15 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса. Национальное объединение саморегулируемых организаций обязано разместить средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, указанные в части 14 указанной статьи, в соответствии с требованиями, установленными статьей 55.16.1 Кодекса. 

Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (часть 17 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация. В этом случае кредитная организация по требованию такого Национального объединения саморегулируемых организаций, направленному в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации, переводит средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой некоммерческой организации на специальный банковский счет (счета) такого Национального объединения саморегулируемых организаций. 

Согласно разъяснениям Минстроя России, изложенным в письме от 27.04.2017 № 14882-ХМ/02, Национальным объединением саморегулируемых организаций распределяет поступившие денежные средства по заявлениям членов исключенной СРО исходя из даты и времени поступления таких заявлений. 

В соответствии с пунктом 11 Приказа Минстроя России от 08.09.2015           № 643/ПР члены исключенной саморегулируемой организации вправе обратиться с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда с даты принятия их в члены СРО, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций. 

В силу пункта 15 Приказа основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации является непоступление на счет НОПРИЗ средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации; отсутствие сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в реестре членов СРО или Едином реестре членов СРО. 

Учитывая, что истцом были представлены все необходимые документы для перечисления средств компенсационного фонда, а ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств Союза СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» в иные саморегулируемые организации по заявлениям других членов, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него оснований для перечисления денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в связи с отсутствием у него доказательств о наличии у истца права на осуществление подготовки проектной документации объектов капитального строительства с использованием конкурентных способов заключения договоров подряда не может быть принят во внимание судом округа, поскольку не является основанием для отказа в перечислении средств компенсационного в соответствии с пунктом 15 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр (действовавшим на момент рассмотрения заявления).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу                            № А40-176223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова