﻿1063/2020-21785(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7046/2019

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1011/2020) АО «Мурманэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2019 по делу № А42-7046/2019  (судья Суховерова Е.В.), принятое  

по иску АО «Мурманэнергосбыт» к 1) ООО «Чур» 2) ООО «Мурманские Колбасы» о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Чур» (далее – ответчик, ООО «Чур») о взыскании задолженности  по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, площадью 171,5  кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 20/2, за период с  января 2017 года по март 2019 года в размере 351 050,18 руб.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской  области от 24.12.2018 по делу № А42-10332/2015 1н договор купли-продажи  имущества от 07.05.2014 № МК-2, заключенный между ООО «Мурманские колбасы»  и ООО «Чур» в отношении спорного помещения, признан недействительным и  применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого  помещения ООО «Мурманские колбасы».  

Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Мурманские колбасы».  

Определением от 24.09.2019 к участию в дела в качестве соответчика  привлечено ООО «Мурманские колбасы».  

Решением от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО  «Мурманские колбасы» в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой  энергии в полном объеме. При этом, в удовлетворении исковых требований к ООО  «Чур» отказано, в связи с тем, что сделка купли-продажи недвижимого имущества  была признана недействительной. Суд первой инстанции, применяя  предусмотренные статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствия недействительности сделки, пришел к выводу, что данная сделка  недействительна с момента ее совершения, а следовательно, бремя содержания  указанного имущества, вне зависимости от даты внесения записи в ЕГРП, подлежит  возложению на законного собственника помещения – ООО «Мурманские колбасы».  

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и  принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Чур» задолженность по  тепловой энергии в сумме 351 050,18 руб.  

Податель жалобы, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 8.1, статьи 218,  219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  полагает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Чур» является  ненадлежащим ответчиком по делу, необоснованным. В обоснование жалобы истец  ссылается на содержание пункта 4 акта возврата недвижимого имущества от  25.04.2019, в котором стороны указали, что с даты подписания настоящего акта,  бремя содержания недвижимого имущества, указанного в пункте 1, а также все  расходы, связанные с его эксплуатацией, несёт ООО «Мурманские колбасы»;  государственная регистрация права собственности ООО «Мурманские колбасы» на  спорные помещения не осуществлена. Поскольку истец не являлся стороной сделки  купли-продажи, истец считает, что для него право собственности ООО «Чур» не  прекратилось. На момент рассмотрения настоящего спора право собственности  зарегистрировано за ООО «Чур», в связи с чем истец, действуя добросовестно и  разумно, руководствовался данными, содержащимися в ЕГРП, которые считал  достоверными.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО  «Мурманские колбасы» поддержал апелляционную жалобу истца и полагает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в пункте 4 акта  возврата недвижимого имущества от 25.04.2019 стороны указали, что с даты  подписания настоящего акта, бремя содержания недвижимого имущества,  указанного в пункта 1, а также все расходы, связанные с его эксплуатацией, несёт  ООО «Мурманские колбасы», а следовательно, до 25.04.2019 бремя содержания  недвижимого имущества, а также все расходы, связанные с его эксплуатацией,  несло ООО «Чур». Таким образом, ООО «Мурманские Колбасы» в период с января  2017 года по март 2019 года не несло бремя содержания объекта недвижимости,  связанные с его эксплуатацией, не занимало помещение по адресу: г. Мурманск, ул.  Сафонова, д. 20/2 (этаж 1) и не являлось собственником данного помещения,  соответственно на ООО «Мурманские Колбасы» не может быть возложена  обязанность по оплате коммунальный платежей, которые ООО «Мурманские  Колбасы» не потребляло.  

ООО «Чур» в своем отзыве на апелляционную жалобу, выражая свое  согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или  изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  07.05.2014 между ООО «Мурманские колбасы» и ООО «Чур» заключен договор   № МК-2 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 171,5 кв.м,  расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 20/2 (1 этаж), о чем  внесена соответствующая запись в ЕГРП.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 по делу   № А42-10332/2015 1н, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Мурманские  колбасы», договор купли-продажи имущества от 07.05.2014 № МК-2, заключенный  между ООО «Мурманские колбасы» и ООО «Чур» признан недействительным и  применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого  помещения ООО «Мурманские колбасы».  

Признавая договор недействительным, суд первой инстанции  руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2019 апелляционная жалоба Компании на определение от 24.12.2018  возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019  определение суда первой инстанции от 24.12.2018 оставлено без изменения.  

В этой связи, суд первой инстанции, применяя положения статей 166, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что  спорный договор купли-продажи недвижимости является недействительным с  момента его заключения, независимо от такого признания (ничтожная сделка), а  следовательно, не влечет юридических последствий.  

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по  делу № А42-10332/2015 1н договор купли-продажи недвижимости от 07.05.2014   № МК-2 признан недействительным, то ООО «Чур» не приобрело право  собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем в спорный период  ООО «Чур» не обладало правом собственности спорного нежилого помещения,  следовательно, в силу закона не обязано нести расходы по их содержанию.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом разъяснений  пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №  22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», применяя часть 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», а также с учетом правовой позиции,  выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П,  пришел к верному выводу, что невнесение записи в ЕГРП не может  свидетельствовать о принадлежности ООО «Чур» права собственности на  имущество.  

Само по себе содержание в выписке из Единого государственного реестра  недвижимости сведений о том, что ООО «Чур» является собственником спорного  нежилого помещения, при наличии указанного судебного акта, которым признан  недействительным договор купли-продажи недвижимости, не свидетельствует о  наличии оснований для возложения на ООО «Чур» бремени содержания не  принадлежащего ему на каком-либо праве имущества.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  изложена правовая позиция, согласно которой основанием для государственной  регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в  резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества  определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии  обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.  

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в  ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся  правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП  согласно Закону о регистрации.  

Внесение соответствующей записи в ЕГРП производится лишь после  обращения правомочного лица с заявлением и прилагаемыми к нему документами,  предусмотренными Законом о регистрации.  

С учетом указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии у ООО «Чур» объективной возможности самостоятельно  внести в ЕГРП сведения о собственнике спорного имущества.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник спорного  помещения ООО «Мурманские колбасы», взыскав стоимость поставленной  тепловой энергии за период с января 2017 года по март 2019 года именно с  указанного Общества.  

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку истца и ООО «Мурманские  колбасы» на пункт 4 акта возврата недвижимого имущества от 25.04.2019,  поскольку, принимая во внимание императивные указания вышеуказанных норм  права, с учетом разъяснений высшей инстанции, ввиду ничтожности самой сделки  купли-продажи недвижимого имущества, содержание данного пункта не имеет  правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

ООО «Мурманские колбасы» как собственник спорного жилого помещения  может самостоятельно разрешить вопросы по несению расходов за содержание  спорного помещения ООО «Чур», фактически занимающего это помещение, как  непосредственным пользователем оказанных истцом услуг, при доказанности факта  получения ООО «Чур» оказанных услуг.  

По утверждению истца в нежилое помещение, площадью 171,5 кв.м.,  расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 20/2, за период с января  2017 года по март 2019 года им была поставлена тепловая энергия на общую сумму  351 050,18 руб.  

Лицами, участвующими в деле, факт получения энергии и ее размер не  оспорены. Контррасчет исковых требований не представлен.  

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил  исковые требования за счет ООО «Мурманские колбасы» в полном объеме.  

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решение  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2019 по делу №  А42-7046/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Е.Г. Глазков   Е.В. Савина