АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6531/2017

г. Петропавловск-Камчатский

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 684090, 

<

...> д. 16)

к 

муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367, юридический адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 16)

о взыскании 5 449 918,05 руб. задолженности по договору от 01.09.2015,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2017                  № 99, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2017, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 5 449 918,05 руб. задолженности по договору от 01.09.2015.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по возмещению затрат на капитальный ремонт арендованного имущества. Пояснил, что виды, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в дополнительных соглашениях, однако при предъявлении указанных работ к оплате ответчик от перечисления денежных средств уклонился. Поскольку претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без внимания, просит взыскать стоимость выполненных работ в судебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании факт выполнения работ подтвердил и наличие задолженности в заявленном размере не оспаривал.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому в пользование ответчика предоставлен имущественный комплекс согласно приложению № 1 к договору. Имущество, переданное арендатору, подлежит использованию в целях обеспечения потребителей на территории Вилючинского городского округа коммунальными услугами по поставке тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в порядке и в соответствии с действующим законодательством и нормативно правовыми актами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора арендатор с целью своевременной подготовки арендованных объектов к отопительному сезону (периоду) в межотопительный период с письменного согласия арендодателя на основании заключенного дополнительного соглашения к настоящему договору своими силами осуществляет капитальный ремонт арендованного имущества, по окончании таких работ арендодатель обязуется компенсировать арендатору стоимость капитального ремонта в порядке и в сроки, определяемые отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору, но не позднее 30 календарных дней с момента выполнения таких работ.

Арендодатель обязуется возместить арендатору в полном объеме все затраты по реконструкции, капитальному ремонту, а также дооборудованию либо другим работам, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества (модернизация), выполненные с письменного согласия арендодателя, на основании заключенного дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 4.1.10 договора).

08.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендатор обязуется в период с 10.06.2016 по 16.08.2016 за счет собственных средств произвести работы по замене бойлера OLB-2000D                     инв. № 2924 (поз. 303 приложения № 2 к договору), установленного по адресу:                 

<

...>, общей стоимостью 420 000 руб. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость указанных затрат.

Также в дополнительным соглашением от 08.06.2016 стороны договорились, что арендатор обязуется в период с 10.06.2016 по 16.08.2016 за счет собственных средств произвести работы по капитальному ремонту котельной жилого района Приморский г. Вилючинска общей стоимостью 4 380 250 руб. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость указанных затрат. 

07.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому арендатор обязуется за счет собственных средств произвести капитальный ремонт обмуровки топки котла № 1 марки ДКВР 10/13 общей стоимостью 649 731,68 руб. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость указанных затрат. 

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2016, от 12.09.2016 и от 19.01.2017 № 1 истец выполнил в рамках указанных дополнительных соглашений работы на общую сумму 5 449 918,05 руб.

Ответчик акты о приемке выполненных работ подписал, однако оплату работ по указанным дополнительным соглашениям не произвел.

19.09.2017 истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность в добровольном порядке.

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 по делу № А24-2528/2012 муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа признано несостоятельным (банкротом),

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона                                          «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае задолженность по оплате работ возникла у ответчика в 2016 году, то есть после принятия решения о признании должника банкротом. 

Следовательно,  данная задолженность является текущим платежом и может быть предъявлена ко взысканию в общеисковом порядке.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, связанные с капитальным ремонтом объектов аренды, переданных в пользование истца на основании договора аренды от 01.09.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Оценивая исковые требования общества, суд исходит из того, что по правилам пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.1.9 договора и дополнительных соглашениях от 08.06.2016 и от 07.12.2016 стороны согласовали выполнение отдельных видов работ по капитальному ремонту переданного в аренду имущества арендатором. То есть фактически между сторонами сложились подрядные правоотношения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, предусмотренные дополнительными соглашениями от 08.06.2016 и от 07.12.2016 ремонтные работы выполнены истцом в полном объеме. Указанный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2016, от 12.09.2016 и от 19.01.2017 № 1, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ и стоимость выполненных работ не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу выполненных работ на момент их приемки у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком не производилась. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 5 449 918,05 руб.

До настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена, в связи с чем суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений           статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 5 449 918 (пять миллионов четыреста сорок девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 05 копеек задолженности и 50 250 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 5 500 168 (пять миллионов пятьсот тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Т.А. Арзамазова