АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14945/2023

г. Оренбург

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                        Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Радиосвязь», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      

о взыскании 63 250 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 104 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме                         17 500 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Паритет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Радиосвязь» о взыскании                     63 250 руб. 00 коп. основной долг по договору на оказание услуг по размещению оборудования связи №2013/14-РС от 26.04.2013, 104 руб. 10 коп. почтовые расходы.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга, согласно которому спросит суд взыскать с ответчика 10 817 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ,                            10 817 руб. 04 коп. проценты за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ, 17 500 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя, 104 руб. 10 коп. почтовые расходы.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Первоначально иск заявлен о взыскании 63 250 руб. 00 коп. - основной долг по договору на оказание услуг по размещению оборудования связи №2013/14-РС от 26.04.2013, 104 руб. 10 коп. почтовые расходы.  

В уточнении истец указал, что сумма долга ответчиком погашена, дополнительно просит взыскать с ответчика 10 817 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ,                  10 817 руб. 04 коп. проценты за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ.  

Заявив в последующем уточнении требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и по ст. 317.1 ГК РФ, истец, тем самым предъявил новое требование, то есть изменил не только предмет, но и основание исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями ст. 49 АПК РФ не предусмотрено, такое требование не может быть заявлено в силу указанной нормы права.

С учетом изложенного, в уточнении требований в части взыскания с ответчика 10 817 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, 10 817 руб. 04 коп. процентов за пользование  денежными средствами по ст.371.1 ГК РФ следует отказать.

При этом истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке ст.ст. 125, 126 АПК РФ с самостоятельным иском.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп. принято судом к рассмотрению.

Учитывая, что истцом не заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, а в уточнении требований судом отказано,  судом рассматриваются первоначально заявленные требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору на оказание услуг по размещению оборудования связи №2013/14-РС от 26.04.2013 в размере 63 250 руб. 00 коп., а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп. и 104 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В определении суда от 15.11.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялось, что в случае неявки лиц и отсутствия их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания согласно части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (УО) и ответчиком (оператор) 26.04.2013 заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования связи №2013/14-РС, по условиям пункта 1.1 которого УО оказывает оператору  услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования связи и интернет – закрытых телекоммуникационных  шкафов (точек коллективного пользования - ТКД), размещенных по адресам, указанным в договоре, с учетом дополнительных соглашений, а именно:

- предоставляет возможность размещения с дальнейшей эксплуатацией оборудования и коммуникаций путем передачи в пользование объектов общего пользования (техэтажи, подвалы, распределительные этажные шкафы и др.) по указанным адресам в период действия договора,

- обеспечивает подачу электроэнергии для функционирования оборудования в соответствии с приложением к данному договору. 

Согласно пункту 3.1 договора  по соглашению сторон оператор вносит ежемесячный платеж УО за размещение  оборудования из расчета 250 руб. за каждый дом ежемесячно.

В силу пункта 3.2 договора оператор производит оплату ежемесячно  (в кассу или на расчетный счет) в течении 10 банковских дней после получения счета (счет-фактуры) и акта выполненных работ от УО.

Как указывает истец, им обязательства по договору  выполнены, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг №74 от 30.04.2019, №98 от 31.05.2019, №131 от 30.06.2019, №147 от 31.07.2019, №171 от 30.08.2019, №195 от 30.09.2019, №221 от 31.10.2019, №246 от 30.11.2019, №272 от 31.12.2019, №4 от 31.01.2020, № 28 от 28.02.2019, на общую сумму 63 250 руб. 00 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 63 250 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание услуг по размещению оборудования связи №2013/14-РС от 26.04.2013 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).      

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены акты оказанных услуг №74 от 30.04.2019, №98 от 31.05.2019, №131 от 30.06.2019, №147 от 31.07.2019, №171 от 30.08.2019, №195 от 30.09.2019, №221 от 31.10.2019, №246 от 30.11.2019, №272 от 31.12.2019, №4 от 31.01.2020, № 28 от 28.02.2019, на общую сумму 63 250 руб. 00

Как указывает истец и следует из материалов дела, на момент разрешения спора, задолженность перед истцом погашена ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» следует отказать.

 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  17 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования истцом представлен заключенный с представителем договор возмездного оказания услуг от 01.06.2023. 

Факт оплаты услуг подтвержден  чеком от 02.10.2023.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. не могут быть взысканы в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от 01.06.2023 исполнитель, в том числе, обязуется провести анализ и подготовить необходимые документы - 5 000 руб.

Вместе с тем, необходимость дополнительного учета действий исполнителя по изучению материалов дела, правовому анализу документов и ситуации,  комплексной юридической консультации, судом не установлена.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Также, согласно п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от 01.06.2023 исполнитель, в том числе, обязуется 

-составить и направить претензию в адрес должника - 5 000 руб.;

-составить исковое заявление и направить исковое заявление должнику и в суд-5000 руб.;

-составить и направить ходатайства и иные документы сторонам процесса и в суд -2 500 руб.

Оценивая проделанную представителем работу  суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ (составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, что позволяет сделать вывод о том, что оплата работы представителя в размере  12 500 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем   услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 12 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 104  руб. 10 коп.

В обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлена почтовая квитанция от 05.09.2023 о направлении искового заявления ответчику.

Требование заявителя в части взыскания почтовых расходов в сумме 104  руб. 10 коп. следует признать обоснованным и подтвержденным документально представленной в дело почтовой квитанцией. 

Необходимость несения данных расходов связана с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальным  порядком  предъявления искового заявления в  арбитражный  суд и предусмотренным ст.ст.125, 126 данного Кодекса перечнем документов, прилагаемых к заявлению при обращении в суд, а именно предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанности направления копии искового заявления другой стороне.

Поскольку факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 104 руб. 10 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае добровольного удовлетворения ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно в период после обращения истца в арбитражный суд, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 530 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Радиосвязь»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет»  104 руб. 10 коп. почтовые расходы,  12 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также  2 530 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома