ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60656/2023

10 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  10 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинтел» - ФИО1, по доверенности от 16.03.2023г.,

от ответчиков: 

от общества с ограниченной ответственностью «Единство» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Новион» - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Маяк» - не явился, извещен,

от Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Энерго» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - не явился, извещен,

рассмотрев 03 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинтел» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по делу № А40-60656/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинтел»

к обществу с ограниченной ответственностью «Единство», обществу с ограниченной ответственностью «Новион», открытому акционерному обществу «Маяк», Администрации городского округа Химки Московской области, 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регион Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Развитие»,

                                                 УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройинтел» (далее – истец, ООО «СЗ «Стройинтел») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная инвестиционная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Новион», открытому акционерному обществу «Маяк», Администрации городского округа Химки Московской области о солидарном взыскании убытков в размере 5 369 718 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 суд заменил ненадлежащего ответчика ООО «КИК» на ООО «Единство» в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Развитие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2024 года, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 305-ЭС24-21517 по делу № А40-60656/2023 в передаче кассационной жалобы ООО «СЗ «Стройинтел» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «СЗ «Стройинтел» 25.09.2024 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года, в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными по заявлению судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Единство» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 03 июля 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении поданного истцом заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на то, что отказывая в удовлетворении искового заявления, суд основал решение на том, что размещение объекта и прохождение через земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:29 согласовано посредством выдачи Администрацией городского округа Химки Московской области разрешения на размещение объекта серия РЗ № 105 от 03.09.2018.

Между тем в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13 «Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» к заявлению о выдаче разрешения прилагаются: в случае нахождения инженерных коммуникаций в границах земель или части земельного участка, на который испрашивается разрешение, согласие лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты (пункт 5 порядка). Решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если: земельный участок (участки), указанный в заявлении, на котором планируется размещение объекта, предоставлен на праве аренды, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования третьим лицам либо находится в частной собственности, либо расположен в полосе отвода автомобильной дороги федерального, регионального или муниципального значения (пункт 8 порядка). По окончании срока действия разрешения в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Московской области, заинтересованное лицо: проводит работы по рекультивации земельного участка, на котором осуществлено размещение объекта; обеспечивает установление охранных зон; обеспечивает государственную регистрацию прав на размещенный объект (пункт 10 порядка).

ООО «СЗ «Стройинтел» обратилось в Администрацию г.о. Химки Московской области с заявлением о предоставлении сведений об основаниях выдачи или отказа в выдаче разрешений на размещение объекта электросетевого хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:29; в случае если разрешения выдавались, направить в истцу заверенные копии разрешений на размещение объекта; сведения о согласованном Администрацией сроке и условиях размещения объекта электросетевого хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:29, обязательствах по демонтажу либо выносу сетей с арендуемого участка, в том числе в случае их попадания в пятно застройки с учетом интересов арендатора, в ответ на которую Администрация письмом от 09.07.2024 сообщила, что в его адрес не поступали заявления о выдаче разрешений на размещение объектов электросетевого хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:29.

Таким образом, ООО «СЗ «Стройинтел» стало известно об обстоятельстве, имеющем важное значение по делу, а именно: Администрация городского округа Химки Московской области отрицает факт обращения о выдаче разрешения на размещение объекта, не подтверждает выдачу, не направляет разрешение о размещении, не указывает условий и последствий размещения сетей на земельном участке к. н. 50:10:0010302:29, что противоречит заявлениям ответчиков в суде при рассмотрения дела по существу и содержанию решения суда.

Отказывая в удовлетворении поданного истцом заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно учтено, что спорное разрешение на размещение объекта № РЗ 105 от 03.09.2018 было представлено в суд именно Администрацией, какие-либо возражения по факту недостоверности данного документа истцом не заявлялись.

Кроме того, по факту выдачи Администрацией ответа истцу была проведена проверка Химкинской городской Прокуратурой, в результате которой установлено, что 03.09.2018 Администрацией выдано разрешение № РЗ 105 ОАО «Маяк» на размещение объекта - 4 кабельные линии 10 кВ от ПС-671 «Старбеево до проектируемого РТП». По завершению строительства объект поставлен на учет (кадастровый номер 50:10:0000000:17726).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы вследствие их несоответствия императивным положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим закрытый перечень оснований и форм документов, влекущих возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подпадают под признаки, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, доводы кассационной жалобы по существу представляют собой требование о их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По своей сути доводы, заявителя, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по настоящему делу, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по поступившему заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по делу N А40-60656/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙИНТЕЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                             Е.В. Кочергина            

Судьи:                                                                                         Ю.В. Архипова 

                                                                                                   А.В. Цыбина