Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

14.08.2018 г. Дело № А40-77848/18-39-546

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 14.08.2018 г. 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/ 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев дело по иску ООО «Росарм Транс» к ООО «Магна» 

о взыскании пени и процентов по ст. 317.1 ГК РФ

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росарм Транс» (далее – ООО «Росарм Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – ООО «Магна», ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени  в размере 3 356 880 руб. 91 коп.  по договору транспортной экспедиции от 05.08.2015 № 21КО-15 и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере                                          509 290 руб. 63 коп. с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, контррасчет пени, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей  истца и ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Росармт Транс» (экспедитор) и                         ООО «Магна» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 05.08.2015 № 21КО-15 (далее – договор). 

Согласно п. 1.1. договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанных с перевозкой и доставкой грузов любым видом транспорта. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Истец оказал услуги ответчику по организации 54 (пятидесяти четырех) перевозок грузов автомобильным транспортом на общую сумму 3 118 090,40 (Три миллиона сто восемнадцать тысяч девяносто рублей сорок копеек). Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом. Факт оказания услуг в заявленном истцом объеме и наличия задолженности установлен Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу № А40-143405/16-40-1229, Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-68791/2017 от 29.01.2018 г. по делу № А40-143405/16, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 г. по делу № А40-143405/16.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с п.4.2 Договора транспортной экспедиции №21КО-15 от 05 августа 2015 г. оплата Заказчиком стоимости транспортно-экспедиционных услуг происходит не позднее, чем на третий день после выставления Экспедитором счета на оплату. 

Оригиналы счетов на оплату были переданы истцом ответчику 01.06.2017 г. Данный факт подтверждается Актом приема-передачи документов от 01.06.2017 г.

19.04.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные истцом услуги, в размере 3 118 090,40 рублей. (Приложение №12). 

22.04.2016 г. от ответчика поступил ответ на претензию №1204, в котором ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований и не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 356 880 руб. 91 коп. Истец рассчитывает пени после передачи оригиналов счетов ответчику, с учетом трех рабочих дней, с 07.06.2017 г. Суд считает, что истцом документально обоснован период начисления пени. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7  О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.6.7. Договора транспортной экспедиции №21КО-15 от 05 августа 2015 г. заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере пяти десятых процента от общей суммы перевозки, указанной в Заявке, и понесенных Экспедитором в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 3 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 000 000 руб. 

Суд считает данную сумму достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая соотношение долга 3 118 090 руб. 40 коп. и заявленной неустойки 3 356 880 руб. 91 коп. /сумма пени превышает размер долга/, учитывая высокий процент неустойки – 0,5 %, учитывая обстоятельства и доводы озвученные ответчиком, а так же тот факт, что долг оплачивается частями, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до                              1 000 000 руб. Снижение до меньшей суммы суд не находит оснований, учитывая наличие долга на дату заседания и длительность просрочки. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

Истцом также заявлены к взысканию проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ, которые по расчету истца за период с 22.04.2016 г. по 24.07.2018 г. составили 509 290 руб. 63 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 года проценты по ст. 317.1 ГК РФ начисляются на сумму денежного обязательства, если они предусмотрены в договоре или законе.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен после 01.06.2015 и до 01.08.2016, требование истца о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Законные проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются с момента получения должником предоставления от кредитора до момента оплаты указанного предоставления.

Судом проверен расчет процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, проценты подлежат взысканию в заявленном размере, в сумме 509 290 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.  Судебные расходы документально подтверждены истцом (Договор возмездного оказания услуг №7 от 14.07.17 г., Дополнительное соглашение №2 к Договору №7 возмездного оказания услуг от 14.07.17 г. заключенные между истцом и ООО «Эдвэнс Лигал Групп», платежное поручение №100 от 14.03.18 г. на сумму 35 000 руб.).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде, в оба заседания явка представителем обеспечена. 

О чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. 

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип 6 состязательности сторон, закреплённый в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. 

Поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 317.1,330,333,801 ГК РФ, 49,69,110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росарм Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в размере 1 000 000 руб., проценты, по ст.317.1 ГК РФ в размере  509 290 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магна»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 331 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Ю.Ю. Лакоба