199/2017-493761(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43143/2017

26 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О. при участии: 

от истца (заявителя): Белов А.Е. – доверенность от 14.02.2017  от ответчика (должника): 1) Денисов Э.В. – доверенность от 07.08.2017 2) Денисов  

Э.В. – доверенность от 08.09.2017 № Д-47907/17/190-ДМ от 3-го лица: не явился. извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24090/2017) Воробьевой Нонны Эдуардовны на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.08.2017 по делу № А56-43143/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое  

по заявлению Воробьевой Нонны Эдуардовны  

к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных  приставов УФССП по Ленинградской области Бадикяну Р.Л., Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области  

3-е лицо: Усов Антон Дмитриевич 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании  рассмотреть по существу ходатайство по ИП № 237109/17/47021-ИП  

установил:

Воробьева Нонна Эдуардовна (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской  области Бадикяна Р.Л. по нерассмотрению ходатайства о совершении отдельных  

исполнительных действий от 13.02.2017, обязании рассмотреть по существу  ходатайство по ИП № 237109/17/47021-ИП и направить копию постановления по  результатам его рассмотрения.  

К участию в дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление  ФССП по Ленинградской области, Усов Антон Дмитриевич (должник).  

Решением суда первой инстанции от 18.08.2017 заявленные требования  удовлетворены частично.  

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  по не рассмотрению ходатайства от 13.02.2017 в части не совершения отдельных  исполнительных действий - не выхода в адрес должника, не наложение ареста на  денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк», об истребовании сведений о  должнике из УФНС России по Ленинградской области и Отделения Пенсионного  фонда России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о наложении  ареста на доли должника в уставном капитале ООО «НТЦ «Сертэк» (ИНН:  7842311112), ООО «Сертэк» (ИНН: 7842027616). На судебного пристава- исполнителя возложена обязанность исполнить ходатайство взыскателя в полном  объеме. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Взыскатель в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то обстоятельство,  что в рамках рассматриваемого дела оспаривалось бездействие судебного  пристава-исполнителя выразившееся в нерассмотрении в порядке,  предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» ходатайства от 13.02.2017, при этом суд первой  инстанции при рассмотрении спора оценивал бездействие судебного пристава- исполнителя исходя из фактически совершенных исполнительных действий, то есть  вышел за пределы заявленных взыскателем требований. Бездействие судебного  пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов в рамках  данного дела взыскателем не оспаривалось.  

В судебном заседании представитель взыскателя требования по жалобе  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель УФССП по Ленинградской области суду пояснил, что по  ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем постановление в  порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве не выносилось.  

Судебный пристав-исполнитель, должник, уведомленные о времени и месте  рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное  заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным  препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу силу 31.01.2017  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.10.2016 по делу А56-64189/2015, с Усова Антона Дмитриевича взыскана в пользу  Воробьевой Нонны Эдуардовны задолженность по договору купли-продажи 10/13  долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр сертификации и экспертизы» от 30.03.2015 за долю в размере  3/13 долей в размере 4 111 000 руб., в том числе основной долг в размере 930 000  руб., штрафную неустойку в размере 3 181 000 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 45  055 руб.  

09.02.2017 выдан исполнительный лист ФС № 011744304. 

13.02.2017 Воробьева Н.Э. обратилась во Всеволожский районный отдел  УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возбуждением  исполнительного производства в отношении Усова Антона Дмитриевича,  представив следующие документы: оригинал исполнительного листа ФС   № 011744304 от 09.02.2017, ходатайство о совершении отдельных исполнительных  действий.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного  отдела УФССП по Ленинградской области Бадикяна Р.Л. от 16.02.2017 возбуждено  исполнительное производство 237109/17/47021-ИП в отношении Усова Антона  Дмитриевича, предмет исполнения - задолженность в размере 4 206 055 руб.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное  бездействие по нерассмотрению ходатайства о совершении отдельных  исполнительных действий от 13.02.2017, взыскатель обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований  указал, что судебным приставом-исполнителем фактически частично совершены  исполнительные действия, изложенные в ходатайстве взыскателя от 13.02.2017, в  связи с чем отсутствует незаконное бездействие по нерассмотрению ходатайства.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим  изменению.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие  (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом  незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия  такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего  законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц,  участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии  исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются  должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их  полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство  

передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок  со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).  

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы  судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок  со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения  выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе  в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).  

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы  судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия  совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного  исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом (часть 6).  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об  отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за  днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть  7).  

Материалами дела установлено, что взыскатель 13.02.2017, совместно с  заявлением о возбуждении исполнительного производства и оригиналом  исполнительного документа, направил судебному приставу исполнителю  ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий, в том числе: о  выходе в адрес должника 22.02.2017 с целью наложения ареста на имущество; о  наложении ареста на ½ долю в праве собственности на жилое помещение,  расположенное по адресу: д. Кудрово, ул. Областная, д. 1, кВ.807; об  инициировании розыска банковских счетов должника и наложении ареста в  кредитных организациях: ПАО «ВТб24», Северо-Западный Банк Сбербанка России,  СПб филиал Ао «Альфа – Банк», АО «Тинькофф Банк»; о предупреждении  должника об уголовной ответственности; о наложении ареста на автомобиль; о  вручении должнику требования о предоставлении сведений об имуществе и  имущественных правах; о вызове должника на прием к судебному приставу- исполнителю; об истребовании сведений о должнике из УФНС РФ по  Ленинградской области и ОПФ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской  области; о наложении ареста на доли в уставном капитале принадлежащих  должнику юридических лицах ООО «НТЦ «Сертэк», ООО «Сертэк».  

Судебным приставом во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст.  200 АПК РФ не представлены доказательства рассмотрения ходатайства  взыскателя, в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном  производстве, и принятия соответствующего постановления об удовлетворении  полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.  

Бездействие судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении  ходатайства предпринимателя (взыскателя), нарушает право последнего на  исполнение вступившего в законную силу решения суда.  

При таких обстоятельствах, допущенное судебным приставом-исполнителем  бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя от  13.02.2017, противоречит требованиям ст. 64.1 Закона об исполнительном  производстве и нарушает законные права взыскателя, в связи с чем требования  Воробьевой Н.Э. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных  действий по рассматриваемому исполнительному производству, а также же то  обстоятельство, что в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве выбор  исполнительных действий и их последовательность определяется судебным  

приставом-исполнителем самостоятельно, не имеет правового значения для  рассмотрения заявленного требования, поскольку выходит за пределы заявленных  требований.  

В рамках рассматриваемого дела заявитель оспаривал бездействие  судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства от 13.02.2017 в  порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона, не оспаривая при этом бездействие по  исполнению исполнительных документов.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.08.2017 по делу N А56-43143/2017 изменить, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции.  

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ленинградской области Бадикяна Р.Л.,  выразившееся в нерассмотрении в порядке, предусмотренном статьей 64.1  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ходатайства Воробьевой Н.Э. от 13.02.2017.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела   судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ленинградской области рассмотреть ходатайство Воробьевой Н.Э. и направить  копию постановления по результатам его рассмотрения в адрес взыскателя.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

Л.П. Загараева