Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1367/2020

г. Владивосток

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»,

апелляционное производство № 05АП-4103/2020 

на решение от 16.06.2020 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-1367/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Прокуратуре Ленинского района г. Владивостока, Прокуратуре Приморского края

о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений требований действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, внесенного 30.08.2019 (№7-19-2019),

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: ФИО1 по доверенности от 29.05.2020 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; 

от Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Ленинского района»: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – заявитель, общество, ООО «Управляющая компания Ленинского района») обратилось в Ленинский районный суд г.Владивостока с заявлением о признании незаконным и отмене представления Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока «Об устранении нарушений требований действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства» от 30.08.2019 №7-19-2019.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Приморского края. 

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.12.2019 административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Ленинского района» к Прокуратуре Ленинского района г.Владивостока, Прокуратуре Приморского края о признании незаконным представления передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 заявление ООО «Управляющая компания Ленинского района» принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что система видеонаблюдения и шлагбаум, о демонтаже которых указано в оспариваемом представлении были установлены не обществом, а одним из собственников жилого помещения многоквартирного дома (далее - МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по демонтажу непосредственно на общество. Полагает, что представление не содержит сведений о том, какие именно нормы жилищного законодательства нарушены обществом, как управляющей организацией. 

ООО «Управляющая компания Ленинского района», Прокуратура Ленинского района г.Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва, приобщенного судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

На основании договора управления МКД от 10.03.2010, протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, управление домом осуществляется ООО «Управляющая компания Ленинского района» (протокол №1 от 01.04.2010). 

Согласно пункта 3.1 договора управления МКД от 10.03.2010 собственник поручает, а управляющая компания (ООО «Управляющая компания Ленинского района») обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг. 

ООО «Управляющая компания Ленинского района» на основании распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 10.07.2013 №1341 предоставлен земельный участок площадью 2654 кв.м. для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. 

Общим собранием собственников помещений в МКД № 6 по ул. Уборевича в г.Владивостоке было принято решение, оформленное протоколом № 1 от 15.01.2015, об установке автоматического шлагбаума на въезде на придомовую территорию, а также об установке камер видеонаблюдения на фасаде дома. 

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.02.2018 по делу №2-1084/2018 по иску ФИО2, ФИО3 решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 15.01.2015 №1, признано недействительным. 

Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока по обращению ФИО2 проведена проверка по вопросу законности установки камер видеонаблюдения на доме №6 по ул. Уборевича в г. Владивостоке, установки жильцами шлагбаума на придомовой территории и бездействий по указанному факту ООО «Управляющая компания Ленинского района», и установлено, что на фасаде дома имеется оборудование видеонаблюдения, рядом с домом в границах указанного земельного участка – шлагбаум, препятствующий проезду транспорту, которые установлены на основании протокола общего собрания собственников дома от 15.01.2015 №1.

В связи с выявленными обстоятельствами 30.08.2019 Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока вынесено представление №7-19-2019 «Об устранении нарушений требований действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства», согласно которому ООО «Управляющая компания Ленинского района» надлежит принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений в дальнейшем. 

Заявитель, полагая, что представление прокуратуры является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое представление внесено прокурором в общество пределах предоставленных законом полномочий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. 

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жилищное законодательство регулирует отношения в том числе по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, управления многоквартирными домами. 

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ). 

Состав общего имущества многоквартирного дома определен статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), в соответствии с подпунктами в, е, ж которого к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Следовательно, земельный участок, на котором расположен шлагбаум  и фасад дома, на котором оборудованы камеры видеонаблюдения, являются общим имуществом МКД.  

Нормами гражданского и жилищного законодательства установлен особый порядок распоряжения общим имуществом МКД. 

Так, в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ). 

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 44 ЖК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 44 ЖК РФ  к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке. 

По изложенному,  владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности жильцов МКД, должно осуществляться по соглашению всех ее участников. 

Как усматривается из материалов дела, решение общего собрания собственников помещений МКД, на основании которого произведен монтаж спорных камер видеонаблюдения и шлагбаума, признано вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции недействительным. 

Доказательства принятия собственниками помещений МКД иного решения об установке названого оборудования суду не представлены. 

Следовательно, правовые основания нахождения на общем имуществе МКД названного оборудования отсутствуют. 

При таких условиях, прокуратура обоснованно направила обществу оспариваемое предписание об устранении нарушений жилищного законодательства. 

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности демонтировать спорное оборудование, коллегия суда исходит из следующего. 

Как указано ранее, в силу статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. 

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Аналогичные требования установлены пунктами 10, 11 Правил № 491.

Как следует из подпунктов в), е) пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. 

Согласно подпункту а) пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий; крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, поскольку на общем имуществе МКД № 6 по ул. Уборевича в г.Владивостоке в отсутствие правовых оснований установлено оборудование, именно управляющая организация, как лицо, ответственное за поддержание надлежащего состояния общего имущества МКД, должно принять меры к демонтажу спорного оборудования. 

Указание апеллянта на то, что оспариваемое представление не содержит ссылки на конкретные нарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденное материалами дела, поскольку в представлении содержится указание на конкретные нормы ЖК РФ, Правил № 491, которые обществом соблюдены не были. 

С учетом вышеизложенного, внесенное прокурором в адрес заявителя представление не нарушает прав и законных интересов последнего, не возлагает на него незаконную обязанность, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество. Излишне уплаченная обществом при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020  по делу №А51-1367/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 659 от 13.07.2020. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская