Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19150/2019

16 октября 2019 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Комплексные системы промышленной автоматизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «ПИК-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 52 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – не яв., извещен; 

от ответчика – не яв., извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексные системы промышленной автоматизации» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПИК-СТРОЙ» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 52 000 руб. 00 коп. 

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, и предупрежденный судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в основном судебном заседании в случае отсутствия письменных возражений, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основном судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Комплексные системы промышленной автоматизации» (Истец) и ООО «ПИК-СТРОЙ» (Ответчик) был заключен договор подряда на техническое обслуживание №005/2016-ТО от 01.02.2016г., согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию наружного газопровода низкого давления и модульной котельной мощностью 120кВт, расположенных по адресу: 

<

...>. (п. 1.1 договора) 

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг предоставляемых Подрядчиком, согласована сторонами и составляет 4 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2 договора, Заказчик производит расчет с подрядчиком согласно графика технического обслуживания за каждый обслуживаемый месяц на основании акта о приемке выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта обеими сторонами.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали срок действия договора: с 01.02.2016г. по 31.12.2016г.

Дополнительным соглашением от 31.08.2018г. стороны расторгли договор подряда на техническое обслуживание №005/2016-ТО от 01.02.2016г.

Пунктом 3 дополнительного соглашения сторонами определено, что обязательства сторон по договору прекращаются с момент вступления в силу данного соглашения.  

Вместе с тем, Истец принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом: проводил обслуживания, предоставлял заказчику счета и акты выполненных работ, в подтверждение чего представлены двусторонние акты №36 от 31.01.2017г., №72 от 28.02.2017г., №113 от 31.03.2017г., №161 от 30.04.2017г., №211 от 31.05.2017г., №315 от 30.09.2017г., №369 от 31.10.2017г., №413 от 30.11.2017г., №470 от 31.12.2017г., №28 от 31.01.2018г., №62 от 28.02.2018г., №102 от 30.03.2018г., счета-фактуры №36 от 31.01.2017г., 72 от 28.02.2017г., №114 от 31.03.2017г., №171 от 30.04.2017г., №221 от 31.05.2017г., №336 от 30.09.2017г., №409 от 31.10.2017г., №453 от 30.11.2017г., №510 от 31.12.2017г., №28 от 31.01.2018г., №62 от 28.02.2018г., №102 от 30.03.2018г.

Согласно доводам Истца, в нарушение обязательств по оплате Заказчиком не оплачены оказанные услуги на сумму 52 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги по договору подряда на техническое обслуживание №005/2016-ТО от 01.02.2016г. Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 25.03.2019г. с требованием об оплате задолженности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору подряда на техническое обслуживание №005/2016-ТО от 01.02.2016г. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку имеющиеся в деле счета-фактуры не являются достаточным доказательством факта оказания услуг, поскольку являются односторонними документами истца, а также в связи с их несоответствием характеру документов, необходимость оформления которых для подтверждения факта оказания соответствующих услуг предусмотрена пунктом 3.2 договора, кроме того доказательства их получения ответчиком отсутствуют, а фактическое оказание соответствующих услуг должно быть подтверждено либо документами, имеющими двусторонний характер (акты оказания услуг), либо документами, свидетельствующими о совершении истцом или уполномоченными им лицами фактических действий по оказанию услуг, которые в данном случае в деле отсутствуют.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что этой стороной были предприняты необходимые для оформления с целью подтверждения факта оказания услуг предусмотренных пунктом 1.3 договора документов действия.

Суд неоднократно в определениях от 12.08.2019г., 26.09.2019г. запрашивал у Истца доказательства оказания услуг на сумму заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец указные требования суда проигнорировал в связи с чем, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. (ст. ст. 8, 9 АПК РФ)

Суд отмечает, что сумма, указанная в п. 3.1 договора не является абонентской платой, подлежащей оплате каждый месяц вне зависимости от оказания либо неоказания услуг. В данном случае составление акта оказанных услуг поставлено в зависимость с оплатой оказанных услуг.  

Факт оказания истцом услуг в части суммы 48 000 руб. 00 коп. подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе двусторонними  актами оказанных услуг. 

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 48 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-СТРОЙ» (614025 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации» (614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2009, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 48 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 920 руб. 00 коп. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров