ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45751/2017

08 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ДОНАТОР»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2022,

от ИП ФИО3:  представитель ФИО4  по доверенности от 30.12.2021,

от ФИО5:  представитель ФИО6 по доверенности от 28.08.2019,

от Карася В.Н.: представитель ФИО6 по доверенности от 12.09.2020,

от ФИО7: представитель  ФИО6 по доверенности от 18.02.2019, 

от 3-х лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-841/2022)  конкурсного управляющего ООО «Донатор» ФИО8 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по обособленному спору № А56-45751/2017/сд. (судья Рычкова О.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДОНАТОР» ФИО8 

к ФИО9, ФИО7, ФИО3, ИП ФИО10 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности  

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, ООО «Северная строительная компания», ООО «Строители» в лице конкурсного управляющего ФИО11, 4) ООО «Генеральный подрядчик №1»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОНАТОР»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.08.2018, ООО «ДОНАТОР» (далее – Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОНАТОР» конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Должником в пользу ФИО9 (далее – ответчик 1) денежных средств в размере 12 568 695,28 руб., произведенному во исполнение договора от 27.04.2016 №ИП/15-006 с дополнительным соглашением к нему от 01.07.2016 №1, договора от 28.04.2016 №ИП/16-008 с дополнительным соглашением к нему от 01.07.2016 №1, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 1 в конкурсную массу Должника 12 568 695,28 руб.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО7                   (далее – ответчик 2) денежных средств в размере 2 415 000 руб., произведенному во исполнение договора от 06.06.2016 №ИП/16-007, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 2 в конкурсную массу Должника 2 415 000 руб.

Также конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ИП ФИО3 (далее – ответчик 3) денежных средств в размере 5 700 808 руб., произведенному во исполнение договора от 15.04.2016 №ИП/16-005, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 3 в конкурсную массу Должника 5 700 808 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ИП ФИО10 (далее – ответчик 4) денежных средств в размере 2 601 754 руб., произведенному во исполнение договора от 15.03.2016 №ИП/16-002, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 4 в конкурсную массу должника 2 300 000 руб.

Определениями от 21.07.2020, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении указанных выше заявлений арбитражный суд первой инстанции отказал.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб на указанные судебные акты Арбитражный суд Северо-Западного округа определения суда первой инстанции и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, направив обособленные споры на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.01.2021 по делу №А56-45751/2017 указанные выше заявления объединены в одно производство с присвоением обособленному спору номера №А56-45751/2017/сд., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – третье лицо 1); с согласия конкурсного управляющего из числа доказательств исключены накладная, на основании которой возбуждено производство по делу о банкротстве, докладная записка от 02.12.2016 №3, приказ от 02.12.2016 № 3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-45751/2017/сд. к участию в обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Северная строительная компания» (далее – третье лицо 2), ООО «Строители» в лице конкурсного управляющего ФИО11 (далее – третье лицо 3), ООО «Генеральный подрядчик №1» (далее – третье лицо 4).

Определением от 03.12.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления о признании указанных выше сделок должника недействительными отказал.

Конкурсный управляющий ООО «ДОНАТОР» ФИО8, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  ссылается на то, что договоры субподряда, во исполнение которого ООО «ДОНАТОР» совершил оспариваемые платежи, являются мнимыми сделками с формальным документооборотом, поскольку  соответствующие договоры были заключены лишь для вида, для придания  оспариваемым платежам легитимности для третьих лиц (в частности, для банков, осуществляющих соответствующие перечисления). 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3  просит определение от 03.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего  ООО «ДОНАТОР» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящими заявлениями послужило выявление в рамках проведенной им претензионно-исковой работы при анализе сделок, заключенных должником с контрагентами, фактов заключения следующих договоров.

ООО «ДОНАТОР» и ответчиком 1 заключен договор от 27.04.2016 №ИП/16-006, согласно которому Должник поручает, а ответчик 1 принимает на себя обязанность выполнить работы по подготовке исполнительной документации и проекта производства работ систем отопления, водопровода и канализации при строительстве объекта «Жилой комплекс «Светлый мир «Я-романтик», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28, кадастровый номер 78:43:0000000:10.

Согласно пункту 1.2. договора начало выполнения работ – 27.04.2016, окончание выполнения работ – 31.12.2016.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется фактическим выполнением работ. В стоимость работ по настоящему договору включены все расходы и издержки исполнителя при выполнении работ согласно условиям настоящего договора.

Впоследствии, 01.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №1, по условиям которого Должник поручает, а ответчик 1 принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления, водопровода и канализации на объекте «Жилой комплекс «Светлый мир «Я-романтик», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28, кадастровый номер 78:43:0000000:10, сроки выполнения работ: с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Во исполнение указанного договора ООО «ДОНАТОР» перечислило в адрес ФИО9 в период с 27.04.2016 по 03.08.2016 денежные средства в общей сумме 5 530 000 руб., копии платежных поручений представлены в материалы дела.

Кроме того, 28.04.2016 ООО «ДОНАТОР» и ответчиком 1 заключен договор №ИП/16-008, по условиям которого должник поручает, а ответчик 1 принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по подготовке в полном объеме исполнительной документации и проекта производства работ систем отопления, водопровода и канализации при строительстве объекта «Многоквартирный жилой комплекс с встроенно-пристроенными помещениями 1-й строительный этап по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом. 1, лит. А».

Согласно пункту 1.2. договора начало выполнения работ – 28.04.2016, окончание выполнения работ – 31.12.2016.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется фактическим выполнением работ. В стоимость работ по настоящему договору включены все расходы и издержки исполнителя при выполнении работ согласно условиям настоящего договора.

Впоследствии, 01.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №1, являющееся неотъемлемой частью договора №ИП/16-008, по условиям которого должник поручает, а ответчик 1 принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления, водопровода и канализации на объекте «Многоквартирный жилой комплекс с встроенно-пристроенными помещениями 1-й строительный этап по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом. 1, лит. А, сроки выполнения работ: с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Во исполнение указанного договора ООО «ДОНАТОР» перечислило в адрес ответчика 1 в период с 23.07.2016 по 15.11.2016 денежные средства в общей сумме 5 638 695,28 руб., копии платежных поручений представлены в материалы дела.

ООО «ДОНАТОР» и ответчиком 2 заключен договор субподряда от                 06.06.2016 №ИП/16-007, по условиям которого должник поручает, а ФИО7 принимает на себя обязанность выполнить комплекс электромонтажных работ, монтаж систем отопления и канализации, водопровода и канализации, и электроснабжения на объекте «Жилой комплекс «Светлый мир «Я-романтик», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28, кадастровый номер 78:43:0000000:10.

Согласно пункту 1.2. договора начало выполнения работ – 06.06.2016, окончание выполнения работ – 31.12.2016.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется фактическим выполнением работ. В стоимость работ по настоящему договору включены все расходы и издержки исполнителя при выполнении работ согласно условиям настоящего договора.

Во исполнение указанного договора ООО «ДОНАТОР» перечислило в адрес ответчика 2 в период с 06.06.2016 по 12.12.2016 денежные средства в общей сумме 2 415 000 руб., копии платежных поручений представлены в материалы дела.

ООО «ДОНАТОР» и ответчиком 3 заключен договор субподряда от             15.04.2016 №ИП/16-005, по условиям которого должник поручает, а ФИО3 принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления, водопровода, канализации, электроснабжения, а также оказать услуги по подготовке и передаче комплекта исполнительной документации  и документации проекта производства работ систем электроснабжения объекта «Многоквартирный жилой комплекс с встроенно-пристроенными помещениями 1-й строительный этап по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом. 1, лит. А».

Согласно пункту 1.2. договора начало выполнения работ – 15.04.2016, окончание выполнения работ – 31.12.2016.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется фактическим выполнением работ. В стоимость работ по настоящему договору включены все расходы и издержки исполнителя при выполнении работ согласно условиям настоящего договора.

Во исполнение указанного договора ООО «ДОНАТОР» перечислило в адрес ответчика 3 в период с 27.04.2016 по 13.12.2016 денежные средства в общей сумме 5 700 808 руб., копии платежных поручений представлены в материалы дела.

ООО «ДОНАТОР» и Карасем В.Н. (ответчик 4) заключен договор субподряда от 15.03.2016 №ИП/16-002, согласно которому Должник поручает, а ответчик 4 принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по монтажу систем отопления, водопровода и канализации, и электроснабжения на объекте «Жилой комплекс «Светлый мир «Я-романтик», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28, кадастровый номер 78:43:0000000:10.

Согласно пункту 1.2. договора начало выполнения работ – 15.03.2016, окончание выполнения работ – 31.12.2016 

В пункте 2.1. договора оговорено, что стоимость работ по настоящему договору определяется фактическим выполнением работ. В стоимость работ по настоящему договору включены все расходы и издержки исполнителя при выполнении работ согласно условиям настоящего договора. 

Во исполнение указанного договора ООО «ДОНАТОР» перечислило в адрес ответчика 4 в период с 10.03.2016 по 16.11.2016 денежные средства в общей сумме 2 601 574 руб.

В своих заявлениях конкурсный управляющий ссылался на наличие у него обоснованных сомнений в действительности оплат, произведенных Должником в пользу ответчиков, указывая на мнимый характер совершенных сделок и полагая, что в намерения сторон не входило реальное исполнение договоров, реальной целью сделок является выведение денежных средств с расчетного счета Должника, создание задолженности перед ООО «ДОНАТОР» и причинение вреда Должнику и его кредиторам.

Также конкурсный управляющий полагает, что на мнимость сделок указывают обстоятельства их заключения, а именно, однородные договоры были заключены с бывшими работниками Должника, которые незадолго до заключения договоров субподряда приобрели статус индивидуальных предпринимателей.

Конкурсный управляющий указывает, что документооборот по сделкам, по его мнению, носит формальный характер, поскольку документы, составление которых и передача заказчику необходимы в силу условий договора, у ООО «ДОНАТОР» отсутствуют; в документах КС-2 отсутствуют указания на перечень выполненных работ; у Должника отсутствует исполнительная документация, в частности, акты освидетельствования скрытых работ, в связи с чем просил признать недействительными платежи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9  и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «ДОНАТОР» было возбуждено 04.07.2017, следовательно, поскольку оспариваемые платежи произведены в период с 10.03.2016 по 13.12.2016, то сделки совершены в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного Законом о банкротстве.

Между тем наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статье 10 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела следует, что ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности на оспаривание сделок конкурсным управляющим не пропущен. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 №25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Наряду с этим в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25  разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 ГК РФ отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Исследовав в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив обстоятельства совершения оспариваемых платежей, заслушав доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющего мнимости оспариваемых сделок.

Повторно изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия, с учетом позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 18.01.2021 и 19.01.2021 по делу №А56-45751/2017, считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 16.09.2015 по 14.03.2016                 ООО «ДОНАТОР» был заключен ряд договоров подряда с контрагентами (ООО «Строители», ООО «Генеральный подрядчик номер один», ООО «Северная Строительная Компания»), предметами которых являлось выполнение строительных работ на объекте строительства Жилой комплекс «Светлый мир «Я-Романтик», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28, и на объекте: многоквартирный жилой комплекс с встроенно-пристроенными помещениями 1-й строительный этап по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом. 1, лит. А». Совокупная стоимость выполненных на данном объекте работ составила более 200 000 000 руб.

Из представленных в материалы дела актов приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных заказчиками, следует вывод о том, что строительные работы на обозначенных объектах выполнены в полном объеме; сведения о движении денежных средств по счетам Должника свидетельствуют о том, что выполненные объемы работ по перечисленным договорам были оплачены в полном объеме. 

Конкурсным управляющим факт заключения и действительности договоров подряда между ООО «ДОНАТОР» и генеральными подрядчиками (заказчиками) строительных объектов, равно как и факты реального исполнения обязательств по этим договором и действительный оплаты контрагентами денежных средств в пользу должника за выполненные и сделанные объемы работ, не оспаривается. 

Строительные объекты, на которых выполнялись работы, сданы и введены в эксплуатацию, то есть работы по факту были выполнены; сведения о претензиях к их качеству в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что привлечение ООО «ДОНАТОР» ряда субподрядчиков в лице индивидуальных предпринимателей (ответчиков 1, 2, 3, 4) и заключение с последними договоров в целях исполнения Обществом своих обязательств по договорам с заказчиками строительства было обусловлено отсутствием соответствующих ресурсов для этого у самого Должника.

Однако, из представленных в материалы дела видно, что ответчики 2, 3 и 4 ранее состояли в трудовых отношениях с Должником.

В материалах дела имеется копия выписки из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников и копия удостоверения №78-2936-075 от 10.03.2016, выданного Карасю В.Н. в том, что он прошел проверку знаний требований охраны труда по программе для руководителей и специалистов, в данном удостоверении также указано место работы Карася В.Н. и его должность: ООО «ДОНАТОР», заместитель директора.

Согласно приказу генерального директора ООО «ДОНАТОР» ФИО12 от 24.02.2016 № 3 ФИО10 принят Обществом на работу в должности заместителя директора по строительству с 24.02.2016.

Также в материалах обособленного спора имеются копии пропусков, выданных ООО «Строители» и разрешающих выезд с территории ЖК «Светлый мир «Я-Романтик», в которых ответственным лицом от Общества указан ФИО7, в данных документах имеется подпись с расшифровкой фамилии «ФИО7», в некоторых из этих пропусков указана его должность – прораб.

Также представлены копии актов передачи фронта работ и материалов на объекте «Светлый мир «Я-Романтик», подписанные от имени ООО «ДОНАТОР» ФИО7

В нотариально заверенном заявлении от 20.03.2020 ФИО3 указал, что в 2016 и 2017 г.г он являлся инженером пусконаладочных работ ИТП ООО «ДОНАТОР», в том числе на объекте строительства Жилой комплекс «Светлый мир «Я-Романтик», а также указал, что объем работ на этом объекте был очень значительным – пять жилых домов примерно по 850 квартир в каждом.

При таких обстоятельствах не могут не возникнуть обоснованные сомнения в независимости ответчиков.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что статус индивидуальных предпринимателей ответчики приобрели непосредственно перед заключением с Обществом договоров подряда, при этом доказательства того, что они в рамках своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли взаимодействовали и с другими контрагентами, помимо Общества, в дело не представлены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В рассматриваемой ситуации документы, представленные в подтверждение выполнения работ ответчиками и принятие их Обществом, оформлены правильно, однако апелляционный суд считает, что для подтверждения реальности правоотношений этого недостаточно.

В материалах дела нет доказательств фактического исполнения ответчиками своих обязательств и наличия у них для этого реальной возможности.

Учитывая специфику работ и их объем, представляется сомнительным тот факт, что работы были выполнены лично предпринимателями, при том, что наличие у них в штате необходимого количества работников, обладающих соответствующими специальностями и допусками к выполнению определенного вида работ не доказано.

Ссылка ФИО9 на наличие у нее работников не может быть принята во внимание ввиду отсутствия доказательств заключения трудовых договоров, а также того, что указанные ею лица были фактически задействованы в рамках выполнения спорных подрядных работ.

Кроме того, учитывая, что на объекте строительства существовала пропускная система на территорию строительной площадки, факт допуска на территорию ответчиков или привлеченных ими лиц для выполнения подрядных работ документально не подтвержден.

Также в материалах дела нет и таких документов, как журналы учета выполненных работ, заказ-наряды, документы о принятии от Общества материалов, необходимых для выполнения работ, и последующем списании их в производство, документов, подтверждающих наличие необходимого оборудования и инструментов и т.п.

Сведения об уведомлении основных заказчиков о привлечении ответчиков в качестве субподрядчиков также отсутствуют.

Пояснения свидетелей, принятые во внимание судом первой инстанции и также положенные в основу вывода о реальности правоотношений между ответчиками и Обществом, в силу статьи 68 АПК РФ не могут являться в данном случае допустимыми доказательствами факта выполнения работ.

В обычных условиях подрядчик, действуя разумно и с должной осмотрительностью, стремится документально зафиксировать детальный ход работ во избежание возможных негативных последствий в виде предъявления к нему заказчиком претензий относительно качества и объема выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств наличия между Обществом и ответчиками системных отношений по выполнению  строительных работ.

Довод о том, что исполнительная документация, выполняемая ответчиками и передаваемая заказчикам, сознательно оформлялась от имени ООО «ДОНАТОР», несмотря на то, что фактическими исполнителями работ являлись индивидуальные предприниматели, поскольку Должник не предоставлял заказчикам строительства сведений о действительных исполнителях работ, является несостоятельным ввиду того, что мотивы такого поведения не раскрыты.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации созданная участниками оспариваемых сделок схема была направлена исключительно на вывод денежных средств Должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В результате совершения оспариваемых платежей без законных на то оснований был причинен вред имущественным интересам конкурсных кредиторов Должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, которая была уменьшена.

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей мнимыми сделками на основании статьи 170 ГК РФ с учетом положений статьи 10 ГК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемой судебный акт отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворения заявленных требований в полном объеме и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств, перечисленных в их пользу спорными платежами (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ в пользу Общества по 2250 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2021 по делу №  А56-45751/2017/сд. отменить.

Признать недействительными сделками действия по перечислению ООО «Донатор» денежных средств в пользу ФИО3 в общем размере 5 700 808 руб., в пользу  ФИО10 в общем размере 2 601 754 руб., в пользу  ФИО9 в общем размере        12 568 695, 28 руб., в пользу  ФИО7 в общем размере     2 415 000 руб.

 Применить последствия недействительности сделок: взыскать в конкурсную массу ООО «Донатор» с  ФИО3  5 700 808  руб., с  ФИО10  2 300 000 руб., со ФИО9      12 568 695  руб. 28 коп.,  с ФИО7  2 415 000 руб.

Взыскать в пользу  ООО «Донатор»: с  ФИО3  2 250 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе, с  ФИО10   2 250 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе, со ФИО9       2 250 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе,  с ФИО7   2 250 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен