ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17754/2022

г. Саратов

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу № А57-17754/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304641326000083) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 1 114 610 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой» о взыскании задолженности по договору от 01.11.2019 в сумме 1 114 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 166 563 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 812 руб.

ООО «Сарстрой» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сарстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Сарстрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки). 

01.11.2019 продавец поставил товар на сумму 1 114 610 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной № 49 от 01.11.2019. 

Претензий по объему, качеству и срокам оказанной услуги покупатель не заявлял. Покупатель обязательство по оплате не исполнил. 

Покупателю направлялась претензия с требованием об оплате задолженности. 

Покупатель обязательство не исполнил, после направления претензий денежные средства на счет продавца не перечислил. 

Задолженность покупателя составила 1 114 610 руб. 

Ответчик размер задолженности не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 114 610 руб. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за период с 05.11.2019 по 31.03.2022 в размере 166563,93 руб. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки уплаты денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец, руководствуясь условиями оплаты договора (п. 2.2.), определил начало периода начисления процентов – 05.11.2020. 

Заказчик нарушил обязательство, оплату в срок установленный договором не произвел. Истец представил расчет процентов по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представленный истцом расчет процентов за период с 05.11.2019 по 31.03.2022 в размере 166 563,93 руб. проверен судом первой инстанции, также судом апелляционной инстанции и признается верным и соответствующим нормам действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 05.11.2019 по 31.03.2022 в размере 166 563,93 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Сарстрой»  встречных исковых требований о взыскании с предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В 2019 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Сарстрой» (покупатель) имелась договоренность на поставку товара. 

30 июля 2019 Продавец поставил товар, что подтверждается товарной накладной             № 24 от 30.07.2019. Покупателю был выставлен счет № 24 от 30.07.2019 на оплату, который частично был оплачен на сумму 150 000 руб. по платежному поручению № 2 от 18.09.2019. В назначении платежа указано, что оплата производится по счету № 24 от 30.07.2019. 

В последующем продавец и покупатель заключили еще один договор на поставку от 01.11.2019. Во исполнение договора от 01.11.2019 продавец поставил товар на сумму                 1 114 610 руб., что подтверждается товарной накладной № 49 от 01.11.2019. 

Предметом настоящего спора является задолженность за поставленный товар по договору от 01.11.2019. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплата 150 000 руб. была осуществлена за поставку товара по иному договору, о чем свидетельствует счет на оплату и товарная накладная, представленные в материалы дела. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что со стороны ИП ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение, выраженное в неполной поставке товара. 

Суд апелляционной жалобы признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащий материалам дела, а именно согласно товарной накладной от 30.07.2019 №24, товар принят ООО ««Сарстрой» без претензий, однако оплачен частично. Доказательств обратного, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

 Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При изготовлении резолютивной части постановления от 02 февраля 2023 года по делу № А57-17754/2022 допущена опечатка в не указании ИНН, ОГРН ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при  указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную в резолютивной части постановления от 02 февраля 2023 года по делу № А57-17754/2022 опечатку, без изменения его содержания, указав (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 179, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу № А57-17754/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева