АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-8478/2018

г.Калуга

20» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.12.2019.

 

                 Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи 

 

ФИО4

при участии в заседании 

 

от истца:

ООО «Единый расчетный центр» (правопреемника  ООО «Курская управляющая домовая компания») 

 

от ответчика:

Управления Росреестра по Курской области

 

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО5 (дов. от 22.08.2019 № 178-ТП), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А35-8478/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Курская управляющая домовая компания») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Управление Росреестра по Курской области) о взыскании 45 958 руб. 91 коп.  задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 1 по ул. 3-я Песковская в г.Курске за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года,  а также 21 157 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.09.2015 по 25.06.2019 с ее начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019 оставлено без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ произведена замена  истца – ООО «Курская управляющая домовая компания» на его правопреемника – ООО «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

      Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Управление Росреестра по Курской области обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, отказав в удовлетворении заявленных требований.

   В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

         ООО «Единый расчетный центр», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя истца.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1 по ул. 3-я Песковская в г. Курске ООО «Курская управляющая домовая компания» избрано в качестве управляющей организации в отношении данного дома (протокол от 30.04.2015 № 30/04/15).

Управлению Росреестра по Курской области на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение III площадью 118,80 кв.м., расположенное в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 15.02.2016.

Между ООО «Курская управляющая домовая компания» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 1 по ул. 3-я Песковская заключены договоры управления многоквартирным домом. При этом договор управления с Управлением Росреестра по Курской области заключен не был.

   В период с мая 2015 года по декабрь 2017 года ООО «Курская управляющая домовая компания» осуществляло функции по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком требований управляющей организации об оплате расходов, фактически понесенных истцом в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО «Курская управляющая домовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

            Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

  В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. 

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления на помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме с момента возникновения такого права оперативного управления.

Поскольку с 16.06.2005 спорное нежилое помещение общей площадью 118,80 кв.м., расположенное в данном многоквартирном доме, находится в оперативном управлении ответчика, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 15.02.2016, суд пришел к верному выводу, что с указанного момента заявитель, как обладатель права оперативного управления, обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт выполнения управляющей организацией работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в спорный период установлен судом и подтвержден материалами дела.

   Доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг в данный период иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Стоимость оказанных услуг по содержанию общедомового имущества, предъявленная ко взысканию с ответчика, определена истцом, исходя из площади спорного помещения, и тарифа, установленного решением Курского городского Собрания от 25.11.2014 № 178-5-ОС, в размере 13,34 руб. за 1 кв.м, поскольку размер такой платы не был утвержден общим собранием собственников.

            Расчет задолженности, представленный управляющей организацией, ответчиком по существу не оспорен. 

   Контррасчет подлежащей оплате суммы за фактически оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома или документальные доказательства понесенных истцом расходов по содержанию общедомового имущества в ином размере ответчиком также не представлены.

  Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, признав их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, учитывая, что такие расходы ответчиком не оплачены, суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заявителя указанной суммы задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги, арбитражный суд удовлетворил требования истца в части взыскания пени в порядке ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за  период  с 11.09.2015 по 25.06.2019 в указанном размере.

    Расчет пени заявителем также не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представлен.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось.    

Довод заявителя об отсутствии у Управления Росреестра по Курской области обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку закрепленное за ним на праве оперативного управления нежилое помещение представляет собой, по мнению кассатора, обособленный объект недвижимости, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен как несоответствующий материалам дела.

Согласно решению Комитета по управлению имуществом Курской области от 09.06.2000 № 02-01-08/556 (в редакции от 29.12.2000) в государственную собственность принято встроенно-пристроенное нежилое помещение жилого дома, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 118,8 кв.м, переданное впоследствии на основании  распоряжения Территориального управления Росимущества по Курской области от 04.05.2005 № 01-05/137  в оперативное управление ответчика.

    Судами исследована проектная и техническая документация на спорный многоквартирный дом, согласно которой нежилое помещение общей площадью 118,8, переданное ответчику на праве оперативного управления, является встроенно-пристроенным помещением по отношению к многоквартирному дому (т. 2 л.д. 4-24, 83-86, 102).

Из имеющихся в деле документов (заявление Управления Росреестра по Курской области от 01.06.2015 о регистрации права оперативного управления на спорное помещение, акт приема-передачи помещения от 22.06.2000, выписка  из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение III площадью 118,8 кв.м с кадастровым номером 46:29:103030:390) также следует, что  спорное помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому.

  При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие, что принадлежащее ответчику нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома. 

Судом установлено, что занимаемое ответчиком помещение имеет тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, имеет общую стену с жилым домом и составляет его неотъемлемую часть, следовательно, оснований считать спорное нежилое помещение самостоятельным объектом не имеется.

   Ссылка заявителя на то, что спорное помещение  имеет автономные системы отопления, водоснабжения, энергоснабжения, вентиляции, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку документальные доказательства в подтверждение данного утверждения в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Доказательства, свидетельствующие, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является полностью обособленным и отдельным домовладением, заявителем также не представлены. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы также подтвердил, что документальные доказательства, подтверждающие обособленность спорного помещения от систем энергоснабжения жилого дома или автономность таких систем, в материалах дела отсутствуют. 

Установив, что спорное нежилое встроенно-пристроенное помещение является частью многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом дома, суд верно указал на обязанность ответчика по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в общем имуществе в силу статей 39, 158, 210 ГК РФ.

При этом несение ответчиком самостоятельных расходов, связанных с содержанием непосредственно занимаемых им помещений, отсутствие договорных отношений с управляющей организацией, а также заключенние ответчиком прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов в принадлежащее ему нежилое помещение, на его уборку и охрану, не освобождает кассатора от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

   Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

   Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А35-8478/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3