РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19453/23-72-153

г. Москва

21 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Немова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя: финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России ФИО4, ГУ ФССП по г.Москве

третье лицо – ИП ФИО5

о признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2021 г. № 116705/21/77027-ИП и обращении взыскания на банковский счет и списания денежных средств в размере 61 835 руб. 06.04.2022 г.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО6 по доверенности от 31.01.2023 года, диплом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, не извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3   (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России ФИО4, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся в принятии постановления о возбуждении исполнительные производства от 16.11.2021 г. № 116705/21/77027-ИП и обращении взыскания на банковский счет и списания денежных средств в размере 61 835 руб.

Заинтересованное лицо и третье лицо, участвующие в деле, представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-71852/18-71-99 «Ф» возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 г. по делу № А40-71852/18-71-99 «Ф» Индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом).

При этом решением от 31.05.2018 по делу №  А40-34822/18-64-240 были удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 457 руб. 00 коп., перечисленных по платежным поручениям № 174 от 10.04.2017г. и № 202 от 24.04.2017г. в размере 59 457 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлине.

На основании данного решения Арбитражным судом г. Москвы 13.11.2018 был выдан исполнительный лист ФС № 027747190, который был направлен в Тропарево-Никулинский Отдел УФССП России по Москве. В связи с утратой данного исполнительного документа службой судебных приставов, ФИО5  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, которое судом было удовлетворено.

На основании дубликата исполнительного листа ФС № 037932631 от 11.10.2021г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России ФИО4 от 16.11.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 116705/21/77027-ИП, которое постановлением от 04.05.2022 было окончено фактическим исполнение.

Указывая на то, что требования ФИО5 не являются текущими и  не могут быть взысканы в рамках исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем,  соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен иной срок для обжалования, нежели указанный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а именно  соответствии со ст.  122 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае, указанный срок заявителем пропущен.

Из представленных в материалы дела копии материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства № 116705/21/77027-ИП от 04.05.2022 направлено 04.05.2022 посредством системы электронного документооборота ЛК ЕПГУ, получены и прочтены должником 30.05.2022.

Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства от 04.05.2022 взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение от должника № 971983 от 06.04.2022 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №25915 от 28.04.2022 г.), ПД 806642 от 29.04.2022 г.,

- Платежное поручение от должника № 972001 от 06.04.2022 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №25914 от 28.04.2022 г.), ПД 806645 от 29.04.2022 г.

Однако, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявленными требованиями лишь 02.02.2023г., т.е. спустя более 8 месяцев с даты окончания исполнительного производств, и спустя почти  10 месяцев с даты списания денежных средств.

Частями 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться, как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае, заявитель, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывает, что у финансового управляющего отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства, основаниях его возбуждения и ходе исполнительного производства до 24.01.2023, а именно. до  даты ознакомления с материалами исполнительного производства.

Однако, в силу  пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с чем, заявитель, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, а также, как финансовый управляющий должника, на которого законом о банкротстве возложены соответствующие  обязанности, не мог не знать как о списании соответствующих денежных средств, так и  об основаниях данного списания.

При этом причины, по которым заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства лишь  24.01.2023, в заявлении не поименованы.

Оснований полагать, что в течении более полугода фининсовому управляющего не было известно о состоянии банковского счета должника, и он был лишен возможность получить сведения об основаниях списания денежных у суда не имеется.

Более того, как уже было указано выше, согласно постановлению об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа были исполнены Платежными поручениями должника № 971983 от 06.04.2022 г. и № 972001 от 06.04.2022 г.

Таким образом, при установлении факта пропуска срока на обжалование оспариваемых действий суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем  причины уважительными не являются.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями, заявителем не представлено.

Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме этого,  при условии, что спорные  денежные средства уже были перечислены взыскателю, в связи с чем, их возврат в административном порядке невозможен, суд также приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо предположительно нарушенных прав.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова