Дело № А32-28506/2022

г. Краснодар

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   10 января 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен   19 января 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Чурикова В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2010) к ООО «Новая Логистика» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 758 890 руб.

при участии: 

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.11.2021г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Саратов (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2010)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Новая Логистика» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 758 890 руб.

Определением заместителя председателя суда  Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-28506/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, истец не направил в судебное заседание своих представителей, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствии своего представителя.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признает, однако, в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения требования с учетом результатов экспертизы, просит суд распределить пропорционально судебные расходы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.01.2024 на 14 час. 00 мин., после которого заседание продолжено в отсутствии сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел следующему.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2021 года на 577 км автодороги Нижний Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGS26 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомашины Вольво FH государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ SK024 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Истец).

Право собственности ИП ФИО1 на автомашину Вольво FH и полуприцеп SCHN41TZ SK024 подтверждается свидетельством о регистрации 99 15 095911 и свидетельством о регистрации 99 14 766872.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, установлено нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу, который принадлежит Истцу, причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфастрахование» (полис ТТТ 7005 178632).

Как видно из материалов проверки сотрудников полиции на момент происшествия водитель - Забродим А.П., находился в трудовых отношениях с ООО «Новая Логистика».

Истец в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую организацию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков - АО Страховое Общество Газовой Промышленности - «Согаз», за возмещением причиненною в результате ДТП ущерба, предоставив подлинники всех документов, необходимых для получения такого возмещения.

13 декабря 2021 года после проверки всех представленных документов - АО Страховое Общество Газовой Промышленности - «Согаз» Истцу было выплачено возмещение ущерба в сумме 400 000 рублей. 

15 декабря 2021 года. Истец провел независимую экспертизу у Индивидуального предпринимателя   ФИО4   Согласно   экспертному   исследованию   №333/2021 независимой технической экспертизы полуприцепа фургона SCHMITZ SK024 – размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет по среднерыночным ценам 1 158 890 (Один миллион сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей.

По мнению Истца, размер вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу, подлежащего взысканию с Ответчика составит 758 890 руб., с учетом размера выплаченного страхового возмещения.

29.01.2022 истец направил претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

27 ноября 2021 года на 577 км автодороги Нижний Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGS26 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомашины Вольво FH государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ SK024 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Истец).

Право собственности ИП ФИО1 на автомашину Вольво FH и полуприцеп SCHN41TZ SK024 подтверждается свидетельством о регистрации 99 15 095911 и свидетельством о регистрации 99 14 766872.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, установлено нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2021 года.

Определением Арбитражного суда от 21.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «ЮГ ЭКСПО-ЦЕНТР», г. Краснодар, тер. Пашковский жилой массив им. Максима Горького, дом 30, кв. 93, тел. 

<

***>, экспертам ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO24 ГРЗ 

<

***> автомобиля Вольво FH ГРЗ 

<

***>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 27.11.2021 на дату происшествия. Если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость полуприцепа, произвести расчет годных остатков и определить рыночную стоимость полуприцепа.

2. Определить какие повреждения полуприцепа SCHMITZ SKO24 ГРЗ 

<

***> относятся к рассматриваемому ДТП от 27.11.2021г.

Согласно поступившему экспертному заключению № 44711-АА/2023 от 06.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SK024 ГРЗ 

<

***> автомобиля Вольво FH ГРЗ 

<

***>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 27.11.2021 на дату происшествия, составляет: 998 500,00 (Девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот рублей). Рыночная стоимость полуприцепа Schmitz SK024, г/н 

<

***> на дату 27 ноября 2021г. до момента его повреждения в ДТП составляла: 1 408 700,00 РУБ. Согласно проведенному исследованию, проведение восстановительного ремонта признается I целесообразным так как предполагаемые затраты на него не превышают рыночную стоимость полуприцепа   до   дорожно-транспортного   происшествия   1 408 700,00>998 500,00. В   связи   с вышеизложенным расчет стоимости годных остатков не требуется.

Заключение эксперта на основании статьи 82 АПК РФ оценено судом наряду с иными доказательствами и признано надлежащим доказательством делу, ответчиком заключение эксперта не оспорено. 

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что не возражает против удовлетворения требования с учетом результатов экспертизы.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми позициями судов высшей инстанции о полном возмещении имущественного вреда, суд, учитывая, что размер ущерба подтвержден не оспоренным сторонами заключением эксперта и не опровергнут ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме путем взыскания с ответчика в пользу истца 598 500 руб. (998 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта)   -    400   000  рублей  (размер  выплаченного  страхового возмещения)).

Истцом также заявлены требования о взыскании 15 000 руб. расходов, связанных с оценкой ремонта транспортного средства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг внесудебной экспертизы N 333/2021 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате  от 15.12.2021г

Между тем, выводы досудебной экспертизы не приняты судом в качестве доказательства стоимости восстановительных работ и ущерба. По ходатайству суда проведена судебная автотехническая экспертиза, которая показала иную - более низкую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того,  ИП ФИО4 на момент проведения исследования не был предупрежден об уголовной ответственности.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом и заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом и именно заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего оказательства по делу.

Поскольку заключение внесудебной экспертизы не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в данной части.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2021 N 305-ЭС18-19817 по делу N А40-11948/2018, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 N Ф08-1292/2022 по делу N А53-38517/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 N 15АП-42/2022 по делу N А53-18793/2021.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Новая Логистика» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2010)  ущерб в размере 598 500 руб., государственную пошлину в размере 14 335 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение

 по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                        В.С. Чуриков