/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-979/2014

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С., 

 

при участии:  

Евдокова В.В. по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13828/2018)  учредителя ООО «Альфастрой» Евдокова В.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 по делу № А21-979/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должником о продлении срока конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфастрой», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2014 в отношении ООО «Альфастрой» (ОГРН 1023901018470, ИНН 3906099724, Калининградская область, г. Калининград, ул. А. Невского, 78, 8, далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич. Этим же определением суд применил при рассмотрении дела о банкротстве должника положения параграфа 7 Банкротство застройщика главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 28.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.11.2014 (№ 207).

В рамках дела о банкротстве, 29.03.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 23.04.2018 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «Альфастрой»  на шесть месяцев - до 28.10.2018, отказав при этом в удовлетворении ходатайства учредителя должника Евдокова В.В. о прекращении производства по делу. 

На определение суда первой инстанции Евдоковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный, полагая, что на дату вынесения судебного акта конкурсным управляющим Мельниковым И.Г. не были представлены какие - либо документы, подтверждающие необходимость (целесообразность) продления конкурсного производства в отношении должника, а также доказательства направления суду и собранию кредиторов отчета управляющего. Кроме того, податель жалобы указал, что еще в процедуре наблюдения Мельников И.Г не установил факт того, что должник не обладает критериями  застройщика, тем самым введя в заблуждение кредиторов, участников строительства и Арбитражный суд Калининградской области. Данный факт подтверждается тем, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство 83 кв. жилого дома по условиям инвестиционного контракта, находится в собственности Российской Федерации в оперативном управлении Министерства обороны РФ, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2006 г. 39 - АА №440753. При этом, сам должник не обладает земельными участками и объектами недвижимости. Таким образом, как объект незавершенного строительства 83 кв. жилой дом не принадлежит должнику на праве собственности, и соответственно земельный участок не принадлежит должнику ни на праве собственности, ни на ином праве (в том числе аренды, субаренды), т.е. не является имуществом должника. Указанный жилой дом включить на законных основаниях в конкурсную массу невозможно, поэтому в процедуре банкротства конкурсное производство погашение кредиторской задолженности должника при таких обстоятельствах, а в особенности при отсутствии сформированной конкурсной массы, удовлетворение требований участников строительства и кредиторов  не представляется возможным. Кроме того, при наличии подписанного дополнительного соглашения №1 от 24 января 2017 г. к инвестиционному контракту № 01 - 8/86 от 18 декабря 2006 г. в лице конкурсного управляющего Мельникова И.Г., включение в конкурсную массу или передача участникам строительства (жилищностроительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу), вообще исключается, т.к. данный контракт и дополнительное соглашение к нему заключены в соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 № 39 - ФЗ. Учитывая изложенное, податель жалобы указал, что у должника в процедуре конкурсного производства какие - либо денежные средства для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют. При этом, по мнению подателя жалобы, все граждане - соинвесторы должника ООО «Альфастрой» могут законно получить и признать право собственности на причитающиеся жилые помещения, согласно заключенного с ООО «Альфастрой» договора соинвестирования, либо денежные средства исключительно по результатам (итогам) реализации инвестиционного контракта № 01 - 8/86 от 18 декабря 2006 г. при условии прекращения производства по делу. Податель жалобы также отметил, что заявлений кредиторов ООО «Алфастрой», готовых нести расходы по делу о банкротстве должника, в дело № А21 - 979/2014 не поступало, а все разумные сроки, обусловленные требованиями Закона о банкротстве для решения вопросов, связанных с завершением строительства 83 кв. жилого дома, а также передачей участникам строительства истекли.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда Евдоков В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, при этом закон не запрещает неоднократное продление данного срока по мотивированным ходатайствам заинтересованных лиц. В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов настоящего дела, 29.03.2018 конкурсный управляющий Мельников И.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, в обоснование которого указал на отсутствие решения до настоящего времени вопросов о достройке жилого дома или передаче объекта незавершенного строительства в соответствии с требованиями статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В ходе судебного заседания учредителем должника - Евдоковым В.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на необоснованность применения в отношении должника параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве  и невозможность погашения требований кредиторов ввиду отсутствия конкурсной массы у должника.

В процессе рассмотрения ходатайства суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела 04.04.2018 от конкурсного управляющего должником поступило уведомление о том, что собранием участников строительства не было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства. 

Суд определением от 09.04.2018 уведомил кредиторов должника Артыкова Ж.Б., Бондаренко Е.А., Бондаренко С.И., Губер Р.О., Дибижеву К.В., Максимовцева Д.А., ОАО «Завод ЖБИ-2», Романова В.Ф., Смирнова С.Ю., Сокол Т.Н., Фролову Н.В., Шапка Д.В. о необходимости сообщить суду, намерены ли кредиторы расторгнуть договор долевого участия в строительстве и заявить денежные требования. 

В связи с тем, что вопросы о достройке жилого дома или передаче объекта незавершенного строительства в соответствии с требованиями статьи 201.10 Закона о банкротстве, не были разрешены на дату судебного заседания, суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, в случае если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участником строительства не принято решение об обращении в суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о: 

1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона; 

2) последствиях не предъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 2 настоящего пункта. 

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. 

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, возврате денежных средств уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным (незаключенным) и предусматривающему передачу жилого помещении и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 2 статьи 201.13 Закона о банкротстве в пятидневный срок с даты получения арбитражным судом уведомления, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства.

Как указано выше, определением от 09.04.2018 суд первой инстанции уведомил кредиторов должника Артыкова Ж.Б., Бондаренко Е.А., Бондаренко С.И., Губер Р.О., Дибижеву К.В., Максимовцева Д.А., ОАО «Завод ЖБИ-2», Романова В.Ф., Смирнова С.Ю., Сокол Т.Н., Фролову Н.В., Шапка Д.В. о необходимости сообщить суду, намерены ли кредиторы расторгнуть договор долевого участия в строительстве и заявить денежные требования. 

Поскольку с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства двухмесячный срок не истек, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для прекращении на данном этапе производства по делу о банкротстве, в условиях наличия у должника соответствующего актива (незавершенного строительством объекта (жилого дома)), с судьбой которого надлежало определиться в рамках проводимых мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При этом положения Закона о банкротстве императивно не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и в сложившихся условиях, обстоятельства, на которые ссылался податель ходатайства, могут быть признаны исключительными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока конкурсного производства является обоснованным и правомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к  принятию неправильного судебного акта. Основания для отмены или изменения определения суда по настоящему делу отсутствуют. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 по делу № А21-979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Л.С. Копылова

 Е.Г. Глазков