ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25.09.2019

Дело № А40-254827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК»: ФИО1 по доверенности от 06.09.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест»: ФИО2 по доверенности от 23.08.2019,

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК»

на решение от 24.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 22.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску конкурсного управляющего акционерного общества «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест» 

о признании зачета встречных требований несостоявшимися, признании

существующими обязательств общества с ограниченной ответственностью

«Кредит-Инвест» по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (далее - АО «РУССТРОЙБАНК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кредит-Инвест» о признании несостоявшимся зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением ООО «Кредит-Инвест» от 27.10.2015 №10/27; признании существующими обязательств ООО «Кредит-Инвест» по кредитному договору от 30.04.2015 № 6315, заключенному между АО «РУССТРОЙБАНК» и ООО «Кредит-Инвест»; признании существующими обязательств ООО «Кредит-Инвест» по кредитному договору от 01.06.2015 

<

***>, заключенному между АО «РУССТРОЙБАНК» и   ООО «Кредит-Инвест»; признании существующими обязательств ООО «Кредит-Инвест» по кредитному договору от 23.06.2015№ 8915, заключенному между АО «РУССТРОЙБАНК» и ООО «Кредит-Инвест»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «РУССТРОЙБАНК» обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2019 и постановление от 22.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3659 у АО «РУССТРОЙБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3660 назначена временная администрация по управлению АО «РУССТРОЙБАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016  по делу № А40-252156/2015 АО «РУССТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК»  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО «РУССТРОЙБАНК» (банк) и   ООО «Кредит-Инвест» (заемщик) 30.04.2015  заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор-1), в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить ответчику кредит на установленных условиях, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в обусловленных кредитным договором-1 размерах и сроки.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 кредитного договора-1 срок погашения кредита заканчивается 29.04.2016,  сумма кредита составляет 25 000 000 руб.

Между АО «РУССТРОЙБАНК» (банк) и ООО «Кредит-Инвест» (заемщик) 01.06.2015 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор-2).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 кредитного договора-2 срок погашения кредита заканчивается 31.12.2015,   сумма кредита составляет 20 000 000 руб. 

Между АО «РУССТРОЙБАНК» (банк) и ООО «Кредит-Инвест» (заемщик) 23.06.2015   заключен кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор-3).

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора-3 сумма кредита составляет 15 000 000 руб. 

Истец в исковом заявлении ссылается на то, то свои обязательства по кредитным договорам банк полностью выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, в ответ на которую ответчиком предоставлена копия заявления ООО «Кредит-Инвест» от 27.10.2015 №10/27 о прекращении обязательств зачетом взаимного требования, в соответствии с которым прекратились обязательства ответчика перед банком по кредитному договору-1, кредитному договору-2 и кредитному договору-3 зачетом взаимных требований по 9 векселям с авалем АО «РУССТРОЙБАНК».

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, зачет является несостоявшимся ввиду не передачи банку подлинников векселей, ответчик является законным векселедержателем, совершение конкурсным управляющим действий по принятию векселей и, как следствие, прекращение обязательств зачетом недопустимо в процедуре банкротства, заявление о зачете банком получено не было.

Суд первой и апелляционной инстанции, в соответствии со  статьями 407,410, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности,  с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-166760/2016, А40-214599/2016, А40-252156/2015, учитывая, что при рассмотрении указанных дел установлены обстоятельства совершения сделки по зачету между сторонами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что действия истца не соответствуют принципам добросовестного поведения, поскольку в рамках дела о банкротстве истец заявлял требование о недействительности сделки по зачету однородных требований от 27.10.2015, совершенных между истцом и ответчиком. После получения судебного решения истец изменил свою позицию, обратившись с настоящим иском о признании зачетов несостоявшимися в арбитражный суд.

Доводы заявителя жалобы о неполучении истцом заявления о зачете, о не передаче ответчиком векселей, о том, что ответчик является векселедержателем, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Довод заявителя жалобы о том, что в период конкурсного производства запрещены действия сторон, направленные на прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования, подлежат отклонению, поскольку зачеты однородных требований были совершены до возбуждения в отношении банка процедуры банкротства.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А40-254827/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова