АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2866/2018

г. Краснодар

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018), от ответчика – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.05.2018), рассмотрев в судебном заседании, проводимом                                  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.)  по делу № А53-2866/2018, установил следующее.

ПАО «МРСК Юга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) о взыскании 186 776 рублей 14 копеек  неустойки                 с 16.11.2017 по 31.01.2018 за нарушение сроков внесения платежей, а также неустойки               по день фактической оплаты задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования;                                    т. 1, л. д. 84 – 86).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 исковые требования общества удовлетворены частично, с  предприятия в пользу общества  взыскано 126 549 рублей  99 копеек пеней с 21.11.2017 по 31.01.2018,  а также  неустойка  на сумму  задолженности 12 467  979 рублей 51 копейка, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты задолженности. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  в иске  отказано.                   Суд исходил из того, что договором не предусмотрена неустойка на авансовые (промежуточные) платежи. Расчет признан судом неверным  в виду неправильного определения периода начисления неустойки. 

Постановлением от 03.11.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение                                         от 01.08.2018  и удовлетворил иск в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели взыскание неустойки за нарушение всех сроков оплаты,                            а не только срока окончательной оплаты  за расчетный период.

В кассационной жалобе предприятие просит изменить постановление в части взыскания неустойки и отказать во взыскании  неустойки, начисленной с 16.11.2017 по 20.12.2017 в сумме 55 862 рублей 36 копеек. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договора от 31.03.2017 № 247. Положения               пункта 5.5 договора предусматривают начисление неустойки с 21 числа месяца, следующего за расчетным периодом, начисление неустойки на авансовые платежи договором не предусмотрено. Поскольку прямого указания на возможность начисления неустойки за внесение авансового платежа условия спорного договора не содержат,  требование истца о взыскании 55 862 рублей 36 копеек пеней с 16.11.2017 по 20.12.2017 неправомерно. 

В судебном заседании, проводимом  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, представители сторон поддержали свои  доводы по спору.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав названных  представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 247/61201701005191  (далее – договор).

В пункте 3.10 договора установлены сроки оплаты услуг: до 15 числа месяца поставки электроэнергии в размере 50% от стоимости планируемой поставки. Окончательные расчеты за поставленную электроэнергию  производятся до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки электроэнергии, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью электроэнергии и ранее произведенным  заказчиком платежом.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате  оказанных исполнителем  услуг  по передаче электроэнергии в сроки, установленные договором, общество имеет право требовать уплату штрафной неустойки. Начисление неустойки осуществляется со дня, следующего  за последним днем срока внесения заказчиком соответствующих платежей, определенных пунктом 3.10 договора.

Предприятие оказанные обществом услуги своевременно не оплатило, что явилось основанием обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании пеней, начисленных в соответствии с  пунктом 2 статьи 26 Федерального закона  от 26.03.2003              № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Объем оказанных  исполнителем услуг по передаче электрической энергии документально подтвержден и ответчиком не оспорен. 

Как следует из кассационной жалобы и ее просительной части, постановление обжаловано в части удовлетворения  требований о взыскании 55 862 рублей  36 копеек пеней, начисленных с 16.11.2017 по 20.12.2017, в связи с этим постановление проверяется в обжалуемой части (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предприятия сводятся к тому, что пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ                      и условия договора (пункты 3.10 и  5.5) предусматривают начисление неустойки только                    на фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии. Объем фактически оказанных услуг определяется по окончании расчетного периода. Расчет суммы неустойки должен производиться от суммы долга.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует отменить в обжалуемой части.

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ; пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее –  Правила № 861).

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2017, а также вступившим в силу решением суда по делу № А53-2867/2018.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца, оформляется актом оказанных услуг и оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу.

Обязанность предприятия внести предварительный платеж, исчисленный                              от планового объема ресурса за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании поставить к этой дате именно этот объем электроэнергии.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329,                        пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка установлена абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг. Как следует из содержания указанной нормы, законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора                и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с пунктом 5.5 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, либо оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии не в полном объеме, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление пени осуществляется со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующих платежей, определенных пунктом 3.10 договора.

Из указанного пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие                   о неустойке за просрочку промежуточного (авансового) платежа. 

На это помимо прочего указывает  и сам факт разного прочтения условия                         об ответственности  сторонами спора. 

В пункте 5.5 договора сторонами фактически воспроизведены положения абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ. 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами в договоре неустойки за просрочку оплаты промежуточного (авансового) платежа                            не соответствуют буквальному толкованию условий договора.

Формулировка условия пункта 5.5 договора «за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг» не дает истцу права начислять неустойку за просрочку оплаты промежуточного (авансового) платежа, поскольку свидетельствует о согласовании сторонами права исполнителя начислять неустойку за просрочку оплаты «оказанных» услуг. Спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом и договором ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку ни нормативно, ни в договоре взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей прямо не предусмотрено, основания для                           ее начисления отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований относительно начисленных на авансовые платежи пеней с 16.11.2017 по 20.12.2017 в сумме 55 862 рублей 36 копеек, является правильным. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

С учетом изложенного, принятое судом апелляционной инстанции постановление

 по делу в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции                         в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционной инстанции                       и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере                        3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба заявителя удовлетворена, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 03.11.2018                           по  делу  №  А53-2866/2018 отменить. Решение  Арбитражного  суда Ростовской области 

от 01.08.2018  оставить в силе.

            Взыскать с ПАО «МРСК Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины  по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                 Н.В. Чесняк

Судьи  Р.А. Алексеев  

                        О.В. Бабаева