СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Иващенко А.П.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№07АП-11151/2019(20)) на определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2884/2019 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, принятого по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.09.2021,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Фабрика бытовой химии БОН», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 18 сентября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28 сентября 2019 года. 

Определением суда от 13 декабря 2021 года срок процедуры конкурсного производства продлен на четыре месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 07 апреля 2021 года. 

Определением суда от 13 сентября 2021 года ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) в деле о банкротстве ООО «Фабрика бытовой химии БОН». 

В арбитражный суд 16 февраля 2022 года поступило заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве ООО «Фабрика бытовой химии БОН». Заявитель просит: пересмотреть определение суда от 13 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечь ИП ФИО4 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Фабрика бытовой химии БОН». 

В качестве основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на обстоятельства, следующие из заключения почерковедческой экспертизы № 295 от 12 апреля 2019 года, поступившего в арбитражный суд 17 ноября 2021 года в материалы обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Фабрика бытовой химии БОН».

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2022 по результатам рассмотрения в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2021 по делу №А27-2884/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что в настоящем случае вновь открывшимся обстоятельством будет являться результаты почерковедческая экспертиза рукописных записей, имеющихся в документе-протокол встречи ФИО5 и ФИО4 от 12.12.2017, проводимой в рамках уголовного дела № 121013200001000059. Согласно указанной экспертизе, протокол встречи от 12.12.2017 года выполнен ФИО4. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии «БОН» использовалось ФИО6 и ФИО4 для осуществления совместной деятельности, ведения общего бизнес-проекта. Влияние ФИО4 на судьбу деятельности должника значительно, поскольку в процессе управления и контроля деятельностью ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» должник потерял возможность исполнять обязательства перед другими кредиторами, появились первые признаки неплатежеспособности. Своими действиями ФИО4 искусственно создал почву для банкротства предприятия, после его влияния образовалась и стала возрастать задолженность фабрики и невозможность исполнять обязательства надлежащим образом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (Определение от 2909.2016 № 2008-О).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно заключил, что приведенные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2021 года) ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика бытовой химии БОН». Данным определением установлено следующее: 

- в обоснование наличия у ФИО4 статуса контролирующего должника лица заявитель ссылается на то, что он своими действиями совместно с ФИО6 (единственный участник ООО «Фабрика бытовой химии «БОН») пытался создать ситуацию контролируемого банкротства путем формирования дружественной задолженности; 

- ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» банкротом; требования заявителя подтверждены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2018 года № А27- 7941/2018 о взыскании с ООО «Фабрика бытовой химии БОН» в пользу ИП ФИО4 5 000 000 руб. основного долга, 58 561 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 48 293 руб. в возмещение судебных расходов;

- в деле № А27-7941/2018 установлено, что 29.06.2017 между ИП ФИО4 (Займодавец) и ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (Заемщик) заключен договор займа № 18, по условиям которого (пункт 1.1.) Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. (сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 15 процентов годовых; 

- платежным поручением № 294 от 29.06.2017 ИП ФИО4 перечислена на счет ООО «Фабрика бытовой химии БОН» сумма займа по договору в размере                         5 000 000 руб.; 

- в деле № А27-7941/2018 ООО «Фабрика бытовой химии БОН» указало на заключение ФИО4 договора купли-продажи доли в уставном капитале                    ООО «Фабрика бытовой химии БОН» от 12 декабря 2017 года с ФИО6. Стороны данного договора договорились зачесть в оплату доли (общей стоимостью 25000000 руб.) 5 000 000 руб., переведенные истцом на счет ООО «Фабрика бытовой химии БОН» по платежному поручению №294 от 29.06.2017; 

- ФИО6 к ФИО4 предъявлен иск о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12 декабря 2017 года и взыскании 5000000 руб. неустойки; 

- ФИО2 полагает, что ФИО4 по соглашению с ФИО6, заключил сделку купли-продажи доли без реального намерения приобрести долю в уставном капитале в собственность, поскольку главной и единственной целью ФИО4 являлась создать условия для возникновения признаков неплатежеспособности предприятия, как следствие, - банкротства. ФИО4 недобросовестное поведение пытается переложить в ответственность должника. По соглашению ФИО6 и ФИО4 заключена притворная сделка по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 12.12.2017 г., в результате которой образовалась мнимая задолженность, послужившая основанием для банкротства ООО «Фабрика бытовой химии «БОН». Руководитель должника и конкурсный кредитор совместно создали условия для ликвидации предприятия. Влияние ФИО4 на судьбу деятельности должника значительно, поскольку в процессе управления и контроля деятельностью ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» должник потерял возможность исполнять обязательства перед другими кредиторами, появились первые признаки неплатежеспособности; 

- решением от 08.11.2018 по делу № А27-7941/2018 установлен факт ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.12.2017, так как он не соответствовал требованиям о нотариальной форме сделки; судом установлено, что поведение ФИО4 свидетельствуют об отсутствии с его стороны волеизъявления на вступление в состав участников ООО «Фабрика бытовой химии БОН»; 

- суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО4 статуса контролирующего должника лица, учитывая отсутствие доказательств того, что ФИО4 оказывал влияние на хозяйственную деятельность ООО «Фабрика бытовой химии БОН» и принятие управленческих решений, доказательств наличия у ФИО4 фактической 4 возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

По мнению ФИО2  основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда является что в рамках уголовного дела № 121013200001000059 по обращению ФИО4 от 23 марта 2019 года проводилась почерковедческая экспертиза рукописных записей – протокола встречи ФИО5 и ФИО4 от 12 декабря 2017 года со следующим содержанием: «ФИО5 ставит LK PRADO во двор. ФИО4 выдает 2 000 000 р. После н.г. ставит человека и передает дела с 1.02.18 по 01.06.18…»; согласно заключению эксперта протокол встречи от 12 декабря 2017 года выполнен ФИО4

ФИО2 указывает, что в период с июня 2017 г. (договор займа) по 12.12.2017 (договор купли-продажи доли) ФИО4 осуществлял контроль над деятельностью должника, давал распоряжения по осуществлению деятельности должника, направил на территорию ООО «Фабрика бытовой химии БОН» аудитора ФИО7, которая для анализа деятельности должника проводила осмотр помещений фабрики, запрашивала бухгалтерскую отчетность для анализа деятельности; с июня 2017 года на должность коммерческого директора по настоянию ФИО4 был принят ФИО8 

Исходя из изложенных доводов, заявитель полагает, что ФИО4 и ФИО6 через ООО «Фабрика бытовой химии БОН» вели совместный бизнес, указывает, что в процессе управления ФИО4 деятельностью ООО «Фабрика бытовой химии БОН» должник потерял возможность исполнять обязательства перед кредиторами, появились признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рукописный протокол встречи ФИО5 и ФИО4 от 12 декабря 2017 года, в котором указано, что «ФИО5 ставит LK PRADO во двор. ФИО4 выдает 2 000 000 р. После н.г. ставит человека и передает дела с 1.02.18 по 01.06.18…» не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда при вынесении определения об 13 сентября 2021 года.

Так данная встреча не имеет отношение к деятельности ООО «Фабрика бытовой химии БОН», сведения из протокола никаким образом не подтверждают наличие у ФИО4 возможности давать ООО «Фабрика бытовой химии БОН» обязательные для исполнения указания. Обстоятельства встречи 12 декабря 2017 года не могли повлиять на выводы суда при вынесении определения об 13 сентября 2021 года.

В экспертном заключении № 295 (экспертиза проведена в период с 12 по 25 апреля 2019 года) экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО5 вероятно выполнена ФИО9 При этом то, что ФИО5 – это, как поясняет заявитель, на самом деле ФИО9 (племянник ФИО6) из протокола не следует. Даже в том случае, если данная встреча состоялась между ФИО9 и ФИО4, у суда отсутствуют основания для вывода о контроле ФИО4 деятельности ООО «Фабрика бытовой химии БОН».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не является вновь открывшимися обстоятельствами, ранее не известными при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд считает указанные выводы верными. Из буквального содержания протокола встречи ФИО5 и ФИО4 от 12 декабря 2017 года невозможно сделать вывод о том, что ФИО4 осуществлял какой бы то ни было за деятельностью ООО «Фабрика бытовой химии БОН». Заявитель фактически произвольно толкует данный протокол, допускает домысливание  его содержания. 

Кроме того, данный протокол не содержит сведений, которые бы указывали на факт, ранее не известный сторонам и суду. При рассмотрении спора по существу заявитель как раз и ссылался на статус ФИО4 как контролирующего должника лица в силу его фактического влияния на деятельность ООО «Фабрика бытовой химии БОН». Таким образом, какое бы то ни было вновь открывшееся обстоятельство, которое могло бы явиться основанием для отмены ранее вынесенного судебного акта отсутствует.

Фактически заявитель ссылается на новое доказательство в подтверждение ранее указанных им обстоятельств. Это не может повлечь отмену ранее вынесенного судебного акта. 

При указанных обстоятельствах доводы заявителя сводятся, по сути, к несогласию с принятым судебным актом по делу и иной оценке обстоятельств, что не является правовым основанием для удовлетворения заявления.

Изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения дана верная оценка доводам заявителя, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                           

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2884/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

Судьи                                                                                        А.П. Иващенко

 

                                                                                                   ФИО1