ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9447/2020

06 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3426/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 марта 2023 года по делу № А75-9447/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотивсервис» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи № 1/КП от 08.12.2021, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>), департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Победа-1» (ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.09.2022, 

 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился 23.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (далее – ООО «Советское молоко», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-9447/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) заявление главы КФХ ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Советское молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ООО «Советское молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.

Глава КФХ ФИО2 21.03.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений):

1. Признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Советское молоко» по лоту «Оборудование: Разливочный автомат GALDIRG21-2000. Автоматизированная CIP Станция Tecnolat 15/А,1 линия. Самоочищающийся центробежный сепаратор SPX SE 15X-Q1P1. Электронный пастеризатор РТЕ 30/4. Автоматизированная CIP Станция 35/А,2 линии. Автомат фасовочно-упаковочный АРМ. Станция приемки молока GR-25. Гомогенизатор высокого давления FBF016. Фасовочный автомат Galdi YR-8. Промышл. моечная машина UNIKON ЕСО-ЮО (1200). Генератор ледяной воды ГЛВ-50000. Котел паровой прямоточный двухконтурный Уран -04/07- ПГЕ.ПС. Котел паровой прямоточный двухконтурный Уран -1,0/07- ПГЕ.ПС. Автоматическая установка для упаковки в термоусадочную пленку и туннель для упаковки в термоусадочную пленку модель UNIBLOCK 712 РР. Теплообменник пластичный SCA 10/1 (охладитель сливок). Агрегат высокого давления JIM 350/42/2. Модуль гигиенический (санпропускник) SH-3. Компрессор GA15VSD+FF. Автомат фасовочно-упаковочный АРМ; недвижимость: завод по переработке молока мощностью 30т. в сутки в с.п. Алябьевский Советского р-на ХМАО–Югра, адрес: ХМАО–Югра, 

<

...>, пл.2361,19кв.м.; право аренды на земельный участок, находящийся в гос.собств-ти (собств-ть РФ), кад.номер 86:09:0901003:377,пл. 11000кв.м, земли населенных пунктов, разр. использование: под иными объектами спец. назначения, адрес: ХМАО-Югра, 

<

...>. Находится в залоге у ООО «Победа-1»; 

2. Применить последствия недействительности торгов в виде признания договора купли-продажи № 1/КП от 08.12.2021 недействительным, возвращения имущества в конкурсную массу ООО «Советское молоко»; 

3. Признать не соответствующими положениям Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в: 

3.1. заключении с ООО «Локомотивсервис» договора купли-продажи № 1/КП от 08.12.2022 в отношении здания с кадастровым номером 86:09:0901003:506, которое в конкурсную массу не включено и не проинвентаризировано; 

3.2. неисполнении обязанности конкурсного управляющего по созданию инвентаризационной комиссии; 

3.3. не проведении инвентаризации имущества ООО «Советского молоко» путем выявления фактического наличия имущества и сопоставления его с данными регистров бухгалтерского учета; 

3.4. не заявлении разногласий с залоговым кредитором ООО «Победа-1» относительно Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; 

3.5. допущении проведения торгов по продаже залогового имущества ООО «Советского молоко» до завершения инвентаризации имущества; 

3.6. не проведении инвентаризации недвижимого имущества – здания с кадастровым номером 86:09:0901003:506. 3.7. по невыявлению фактического наличия имущества ООО «Советского молоко» и сопоставления его с данными регистров бухгалтерского учета и выявления отсутствующего имущества; 

3.8. не приостановении проведения торгов при наличии судебного запрета на проведение торгов на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А70-9447/2020; 

3.9. заключении с ООО «Локомотивсервис» договора купли-продажи № 1/КП от 08.12.2021 при наличии судебного запрета на заключение такого договора на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А70-9447/2020; 

3.10. затягивании процедуры банкротства; 

3.11. не осуществлении разумных необходимых действий для поиска и привлечения покупателей для участия в торгах; 

3.12. не размещении в сообщениях о проведении торгов информации о составе лота, содержащей сведения об объекте недвижимости: здания с кадастровым номером 86:09:0901003:506; 

3.13. заключении с ООО «Локомотивсервис» договора купли-продажи № 1/КП от 08.12.2021 в отношении предмета торгов, победителем которых признана ФИО5; 

3.14. не размещении в сообщениях о проведении торгов информации о реквизитах счетов, на которые вносится задаток и платежи; 

3.15. не размещении в сообщениях о проведении торгов информации о предоставлении Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приобретателю лота (покупателю залогового имущества) субсидии в размере 499,3 млн. руб.; 

4. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Советское молоко». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.03.2023 в удовлетворении заявлений ФИО2 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов в виде признания договора купли-продажи от 08.12.2021 № 1/КП недействительным, о признании несоответствующими положениям Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 отказано. 

Также отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2022 по делу № А75-9447/2020; определено возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 35 474 рубля 60 копеек, перечисленные ФИО4 по чекам от 16.02.2023. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что договор купли-продажи заключен с ООО «Локомотивсервис», не являющимся победителем торгов, согласно сведениям с электронных площадок ФИО5 (далее – ФИО5) является участником торгов только лишь в тех процедурах банкротства, организатором торгов которых является конкурсный управляющий ФИО3 либо контролируемая им ООО «Леверидж Консалтинг Групп», то есть эта устойчивая группа лиц использует схему по приобретению имущества на торгах по заниженной цене с целью дальнейшей передачи этого имущества в пользу заинтересованных выгодоприобретателей - в данном случае в пользу залогового кредитора ООО «Победа-1» через номинальную организацию ООО «Локомотивсервис» (единственным участником которого и является само ООО «Победа-1»); в сообщениях на сайте электронной площадки, на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» отсутствуют сведения, что ФИО5 действует в интересах ООО «Локомотивсервис» на основании агентского договора, при этом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно отказал в истребовании у электронной площадки копии заявки ФИО5 с приложенными документами.

Также ФИО2 отмечает, что Положение о порядке продажи залогового имущества содержит сведения об ином имуществе, нежели то, которое является предметом оспариваемого договора купли-продажи, в публикации о торгах отсутствуют основные сведения об объекте недвижимости, а именно не указан вид объекта недвижимости - объект незавершенного строительства и его кадастровый номер 86:09:0901003:388, что не позволило потенциальным претендентам принять участие в торгах, в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований в большем размере.

Просительная часть апелляционной жалобы также содержит ходатайство об истребовании: 

1. У оператора электронной торговой площадки ALFALOT.RU ООО «Аукционы Федерации», адрес: 450059, РБ, Уфа г, Рихарда Зорге, д. 9/6, офис 13, эт. 3: 

1.1. сведения об участниках торгов, о поданных заявках на участие в торгах, копии этих заявок со всеми приложениями, в том числе агентский договор № 11/И от 11.11.2021, по аукциону № 0045905 о продаже имущества ООО «Советское молоко» (ИНН 

<

***>). 

1.2. сведения об IP-адресах, с которых подавалась заявки на размещение торгов и заявки на участие в торгах по аукциону № 0045905 о продаже имущества ООО «Советское молоко» (ИНН 

<

***>); 

2. В Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбурга (адрес: 

<

...>) выписку по счетам ООО «Локомотивсервис» за период с 11.11.2021 по 13.11.2021 с целью подтверждения (опровержения) реальности исполнения агентского договора № 11/И от 11.11.2021 путем перечисления ФИО5 задатка и вознаграждения.

ООО «Победа-1», ООО «Локомотивсервис», конкурсный управляющий ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от ФИО2 поступили письменные объяснения, от ФИО6 (далее – ФИО6) – отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении ответа Росреестра, ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 не возражал против отложения судебного заседания, поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно представленных ФИО6 процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении документов и об отложении судебного заседания) апелляционная коллегия отмечает следующее.

В обоснование прав участвующего в деле о банкротстве лица ФИО6 сослался на следующие обстоятельства. 

Определением суда от 25.01.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Советское молоко» включено требование ООО «Агрико» в размере основной задолженности в сумме 7 259 159, 72 руб. в составе третьей очереди.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ФИО6 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, принятое к рассмотрению определением суда от 02.02.2023.

Вместе с тем, по смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальные права и обязанности правопреемник приобретает с момента принятия определения о процессуальном правопреемстве.

На момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по настоящему делу судебный акт о замене на стороне кредитора с ООО «Агрико» на ФИО6 не принят, рассмотрение заявления отложено на 09.06.2023. 

Следовательно, ФИО6 не обладает процессуальными правами, в том числе правом заявлять возражения и ходатайства.

Относительно ходатайства ФИО2 об истребовании документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора следует, что ФИО2 обращался к суду первой инстанции с аналогичным ходатайством об истребовании.

Из обжалуемого определения следует, что судом отказано в его удовлетворении в силу отсутствия к тому правовых и фактических оснований, поскольку заявителем не обоснована необходимость истребования указанных в ходатайстве документов, не указано какие обстоятельства могут быть установлены истребуемыми документами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Заявитель мотивирует ходатайство об истребовании указанных выше документов необходимостью подтверждения факта заключения агентского договора между победителем торгов и ФИО5

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, истребуемые документы и сведения не относятся к предмету настоящего спора, а направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих значение для настоящего обособленного спора. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае кредитором заявлено о недействительности повторных торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «Советское молоко».

Из материалов дела следует, что согласно инвентаризационной описи № 1 от 12.03.2021 в состав имущества должника входит имущество, которое расположено в здании завода. Обозначенное в инвентаризационной описи имущество образует принадлежащий ООО «Советское молоко» единый имущественный комплекс (предприятие). 

Конкурсным управляющий ФИО3 31.05.2021 вынес приказы №2, №2/2, согласно которым:

провести в срок до 25.08.2021 сплошную инвентаризацию имущества ООО «Советское молоко», инвентаризации подлежат основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, дебиторская задолженность, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы; 

все фактически имеющееся в наличии имущество, независимо от фактического состояния, зафиксировать в инвентаризационных описях, составленных по месту нахождения и хранения имущества; 

сформировать инвентаризационную комиссию в составе конкурсного управляющего ФИО3 

Согласно акту приема-передачи имущества от 21.06.2021 директором ООО «Советское молоко» ФИО7 передано конкурсному управляющему следующее имущество должника: 

1) объект незавершенного строительства, кадастровый номер 86:09:0901003:388, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, год постройки: 2018, функциональное назначение: завод по переработке молока, количество этажей: 1, общая площадь здания: 2 361,19 кв. м; характеристики земельного участка под объектом: адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, площадь 11 000 кв. м, кадастровый номер 86:09:0901003:377; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под иными объектами социального назначения. 

2) оборудование для производства молочной продукции.

3) иное имущество (пункты №№1-303). 

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 16.07.2021 № 7005100 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Положение прикреплено к данному сообщению. 

Согласно положению начальная цена реализации имущества составила 68 854 818 рублей 82 копейки. 

Также, согласно инвентаризационной описи №1 от 03.08.2021 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, находящегося в залоге ООО «Победа-1», в инвентаризационной описи отражено, в том числе, следующее имущество: 

- Завод по переработке молока мощностью 30 тонн в сутки в с.п. Алябьевский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, общей площадью 2361,19 кв. м; 

- право аренды ООО «Советское молоко» на земельный участок, находящийся в государственной собственности (собственность Российской Федерации), кадастровый номер 86:09:0901003:377, площадь 11 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. 

Согласно материалам дела, начальная продажная цена предмета залога определена в размере восьмидесяти процентов от стоимости, определенной в договоре залога оборудования от 25.05.2017 и договоре залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 21.07.2017 по аналогии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

22.10.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение №7550050, согласно которому определением суда от 12.10.2021 по делу № А75-9447/2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.09.2021, проводятся повторные торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене: 

Лот №1: оборудование: Разливочный автомат GALDIRG21-2000. Автоматизированная CIP Станция Tecnolat 15/А,1 линия. Самоочищающийся центробежный сепаратор SPX SE 15X-Q1P1. Электронный пастеризатор РТЕ 30/4. Автоматизированная CIP Станция 35/А,2 линии. Автомат фасовочно-упаковочный АРМ. Станция приемки молока GR-25. Гомогенизатор высокого давления FBF016. Фасовочный автомат Galdi YR-8. Промышл. моечная машина UNIKON ЕСО-ЮО (1200). Генератор ледяной воды ГЛВ-50000. Котел паровой прямоточный двухконтурный Уран -04/07- ПГЕ.ПС. Котел паровой прямоточный двухконтурный Уран -1,0/07- ПГЕ.ПС. Автоматическая установка для упаковки в термоусадочную пленку и туннель для упаковки в термоусадочную пленку модель UNIBLOCK 712 РР. Теплообменник пластичный SCA 10/1 (охладитель сливок). Агрегат высокого давления JIM 350/42/2. Модуль гигиенический (санпропускник) SH-3. Компрессор GA15VSD+FF. Автомат фасовочно-упаковочный АРМ; недвижимость: завод по переработке молока мощностью 30т. в сутки в с.п. Алябьевский Советского р-на ХМАО-Югра, адрес: ХМАО-Югра, 

<

...>, пл.2361,19кв.м.; право аренды на земельный участок, находящийся в гос.собств-ти (собств-ть РФ), кад.номер 86:09:0901003:377,пл.11000кв.м, земли населенных пунктов, разр.использование: под иными объектами спец. назначения, адрес: ХМАО-Югра, 

<

...>. Находится в залоге у ООО «Победа-1».

Начальная цена – 61 969 336,94 руб. 

Шаг аукциона-5%. 

Срок приема заявок-25 раб.дней с 10:00 25.10.21г. по 10:00 01.12.21г. 

Задаток в размере 200 000 руб. 

Претенденты подают заявку и иные документы в соответствии с порядком оформления участия в торгах посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: www.alfalot.ru, в соответствии с регламентом работы электронной площадки ALFALOT.RU. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «КОММЕРСАНТ» 22.10.2021 №66030386613.

По результатам проведения повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника с покупателем ООО «Локомотивстрой» заключен договор куплипродажи № 1/КП от 08.12.2021. 

В ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 7846601 от 10.12.2021.

Согласно доводам заявителя продажа вышеуказанного имущества должника и действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве, т.к. инвентаризация имущества не проводилась, в конкурсную массу имущество не включалось, его балансовая стоимость не определена. В свою очередь, в отношении реализованного имущества были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у ООО «Победа-1», заключать по результатам торгов договоры по отчуждению имущества, а также совершать регистрационные действия в отношении предмета залога.

Также ФИО2 указывает на следующие обстоятельства: 

- продажа залогового имущества и имущества, не являющегося предметом залога, отдельными лотами существенно снижает рыночную стоимость всего имущественного комплекса (завода) должника; 

- неверное указание состава лота вводит потенциальных покупателей в заблуждение относительно состава реализуемого имущества; 

- в отсутствие данных регистров бухгалтерского учета должника и отчета оценщика начальная цена предмета залога в размере 68 854 818 рублей 82 копейки определена залоговым и конкурсным управляющим незаконно; 

- покупатель имущества ООО «Локомотивсервис» является заинтересованным лицом по отношению к залоговому кредитору ООО «Победа-1» и должнику. Сведения о наличии заинтересованности в сообщениях о результатах торгов не отражены. 

По мнению заявителя, реализации на торгах одним лотом подлежит весь имущественный комплекс должника, рыночная стоимость которого составляет 200 000 000 рублей. 

При этом конкурсным управляющим были допущены грубые и существенные нарушения при проведении торгов, определении победителя торгов и заключении с ним договора (п. 3 заявления № 2 от 17.11.2022 об уточнении требований), что в свою очередь, вменяется заявителем в качестве оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Разрешая спор и признавая необоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Относительно правильности указания предмета торгов.

Решением Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2018 по делу № А75-6423/2018 признано право собственности ООО «Советское молоко» на объект недвижимого имущества «Завод по переработке молока мощностью 30 тонн в сутки в с.п. Алябьевский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, общей площадью 2361,19 квадратных метров. 

В инвентаризационную опись № 1 объект недвижимости включен именно под таким названием, то есть в соответствии с его текущим состоянием и наименованием. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, установлено, что поименование объекта недвижимости, как «Завод по переработке молока...» является правильным. 

В объявлении о проведении торгов № 7550050 от 22.10.2021 объект поименован следующим образом: недвижимость: завод по переработке молока мощностью 30т. в сутки в с.п. Алябьевский Советского р-на ХМАО-Югра, адрес: ХМАО - Югра, 

<

...> 

В договоре купли-продажи № 1/КП от 08.12.2021 объект поименован так же, только с добавлением кадастрового номера. 

Таким образом, на торги было выставлено и продано именно то имущество, которое было проинвентаризировано. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются.

Так, пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязывает организатора торгов обеспечить равный доступ к ознакомлению с имуществом, реализуемым на торгах, для всех потенциальных участников.

В соответствии с абзацем первым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

В целях применения названной нормы права, а также достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу - получения наивысшей цены за отчуждаемое имущество - под порядком ознакомления с следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2512-О).

Суд первой инстанции верно установил, что содержание сообщения о проведении торгов, условия договора купли-продажи подтверждают исполнение конкурсным управляющим указанной обязанности.

При этом ограничение доступа к участию в торгах для потенциальных покупателей документально не подтверждено, из дела не усматривается.

Балансовая (остаточная) стоимость не определена, поскольку декларации по налогу на имущество не сдавались должником с 2019 года, амортизация не начислялась, соответственно данные отчетности, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего, содержат неактуальные сведения об остаточной (балансовой) стоимости основных средств. 

Указание в инвентаризационных описях неактуальных сведений о балансовой стоимости означало бы введение в заблуждение всех заинтересованных лиц. 

Кроме того, в полном объеме документы должника были переданы директором по акту приема-передачи от 01.10.2021, то есть после окончания инвентаризации. Таким образом, балансовая стоимость не указана по объективным причинам. 

Относительно наличия запрета проведения торгов и заключения договора. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, действовали до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления главы КФХ ФИО2 о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Советское молоко», являющегося предметом залога конкурсного кредитора ООО «Победа-1», утвержденного 16.07.2021. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А75-9447/2020 вышеупомянутый судебный акт, то есть определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 по делу № А75-9447/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы КФХ ФИО2 – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ указанное определение вступило в законную силу 06.12.2021.

Согласно объявлению о проведении торгов № 7550050 от 22.10.2021 дата и время торгов — 07.12.2021 в 10:00. Следовательно, ко времени начала торгов обеспечительные меры уже не действовали. 

Относительно реализации предмета залога отдельным лотом. 

Законом о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества, составляющего единый имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, производится одним лотом (пункты 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве). 

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

ФИО2 считает, что залоговое имущество ООО «Финнпак Системз» и ООО «Победа-1» является неотъемлемой частью имущественного комплекса должника, включающего как залоговое, так и не залоговое имущество (завод по производству молочных продуктов), который ранее использовался ООО «Советское молоко» в хозяйственной деятельности и был подчинен одной общей цели - производство молочных продуктов, в связи с чем данное имущество должно реализовываться на торгах единым лотом, раздельная продажа залогового и незалогового имущества должника существенным образом снижает его стоимость, в связи с чем недопустима. 

В связи с этим, по мнению ФИО2, Положение в отношении залогового имущества ООО «Финнпак Системз» и ООО «Победа-1» должно являться единым. 

Между тем, залоговые кредиторы свое несогласие с Положением не выражали, доводы о несоответствии Положения законодательству о банкротстве, в том числе по той причине, что оно устанавливает порядок реализации исключительно предмета залога ООО «Победа-1», не заявляли. В свою очередь, ФИО2 залоговым кредитором ООО «Советское молоко» не является.

В указанной части суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при рассмотрении разногласий КФХ ФИО2 по Положению о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 18.10.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021) судами исследован данный вопрос, резюмировано об отсутствии достаточных оснований считать, что залоговое и незалоговое имущество ООО «Советское молоко» подлежит реализации единым лотом и что Положение о реализации залогового имущества ООО «Победа-1», ООО «Финнпак Системз», ООО «Инжкапстрой» должно быть единым. 

Никаких, даже косвенных доказательств того, что реализация производства единым лотом даст выручку не меньшую, чем реализация предмета залога отдельным лотом, заявитель не представил.

При этом приложенная кредитором инвентаризационная опись от 12.03.2021 содержит имущество, включенное конкурсным управляющим в инвентаризационные описи 1 и 2. 

Таким образом, довод о том, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию и не установил дополнительно имущество на 217 млн. является необоснованным. 

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2022 установлена достоверность актов инвентаризации, резюмировано о необоснованности доводов заявителя о нарушении порядка её проведения, в связи с чем доводы кредитора о допущенных управляющим нарушений при проведении инвентаризации отклонены судом правомерно.

Относительно определения начальной цены предмета залога. 

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (вопрос 1). 

Вместе с тем, по смыслу данной правовой позиции отступление от общего порядка определения начальной цены продажи залогового имущества, установленного Законом о банкротстве (залоговым кредитором), и определение таковой арбитражным судом в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, осуществляется исключительно в случае наличия между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами конкретных существенных разногласий в данном вопросе. 

Арбитражный суд определяет начальную цену продажи предмета залога в соответствующем порядке в ситуации, когда лицом, заявившим о разрешении разногласий, приведены разумные, надлежащим образом мотивированные, убедительные доводы о наличии у него сомнений в соответствии определенной залоговым кредитором (в том числе на основании проведенной им оценки) начальной цены предмета залога его рыночной цене, а также о том, что определение данной цены в указанном залоговом кредитором размере не нарушит права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в ходе судебного разбирательства такие доводы главой КФХ ФИО2 не приведены, подтверждающие их доказательства не представлены.

Более того, ранее соответствующее заявление главы КФХ ФИО2 о разрешении разногласий рассмотрено. Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии разногласий и законности действий конкурсного управляющего и залогового кредитора по определению начальной цены предмета залога (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021). 

В настоящем споре кредитор также не указывает конкретных оснований необоснованности начальной цены предмета залога. 

Относительно довода о заинтересованности покупателя по отношению к кредитору ООО «Победа-1» и должнику суд первой инстанции заключил об отсутствии фактов, свидетельствующих о признаках заинтересованности. 

Так, судом установлено, что между департаментом промышленности (департамент) и ООО «Победа-1» (инвестор) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта «Создание производства отечественных белковых компонентов – основы сухих молочных продуктов для питания новорождённых детей до 6 месяцев» от 20.04.2021 (далее – соглашение от 20.04.2021), предметом которого является реализация инвестором инвестиционного проекта «Создание производства отечественных белковых компонентов – основы сухих молочных продуктов для питания новорождённых и детей до 6 месяцев» (далее – проект), разработанного в целях обеспечения потребности российских предприятий, производящих сухие молочные продукты для питания детей, белковым компонентом, в целях импортозамещения сухих адаптированных смесей для питания новорождённых и детей до 6 месяцев; производства иммунокоррегирующих препаратов питания на основе интактных иммуноглобулентов и минорных белков из раннего и нормального молока, осуществление деятельности за счёт средств инвестора: 

- приобретение в собственность имущественного комплекса, в том числе объекта незавершенного строительства по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – объект); 

- модернизация (далее – реконструкция) объекта, приобретение автоматизированного производственного комплекса необходимого для молочного производства, описание которого, в том числе технико-экономические показатели до и после реконструкции приведены в пункте 1.2.2, 1.2.3 соглашения; 

- после завершения реконструкции осуществление инвестором с использованием (эксплуатацией) объекта деятельности по производству ретейловой молочной продукции, обогащённой белками и синбиотиками; бактериологически чистого протеинового концентрата с повышенным содержанием минорных белков; иммунокоррегирующих препаратов питания на основе интактных иммуноглобулентов и минорных белков из раннего и нормального молока (далее – продукция), в объёме и номенклатуре согласно пункту 1.2.5 соглашения в соответствии с бизнес-планом (приложение 1), при предоставлении инвестору мер государственной поддержки проекта в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. 

В пункте 1.2.1 соглашения от 20.04.2021 указаны характеристики реконструируемого объекта: наименование: объект незавершённого строительства, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения от 20.04.2021 объект приобретается в собственность инвестора. 

Передача инвестором объекта в пользование третьим лицам, в залог или отчуждение объекта без письменного согласия департамента в период действия соглашения не допускается. Продукция и доходы, полученные инвестором в результате реализации проекта, являются собственностью инвестора и не распределяются между сторонами соглашения. 

Государственная поддержка по соглашению предоставляется в форме субсидии в соответствии с государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие промышленности и туризма», на возмещение 50 % фактически понесённых и документально подтверждённых затрат: 

- на реконструкцию имущественного комплекса, в том числе объекта незавершенного строительства, расположенного в Советском муниципальном районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на приобретение автоматизированного производственного комплекса и модернизацию производства, необходимого для молочного производства, предельный размер субсидии 240 000 тыс. руб.; 

- на производство молочных продуктов при реализации инвестиционного проекта, но не более 3 руб. за 1 литр молока, направленного на переработку, предельный размер субсидии 259 300 тыс. руб. (пункт 2.5). 

Согласно доводам заявителя со стороны ООО «Победа-1» с участием выбранного конкурсного управляющего ФИО3 принимаются активные действия по захвату имущества путем юридического оформления прав за ООО «Победа-1», без учета интересов иных кредиторов и бывших работников. 

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, заключенное инвестиционное соглашение не является сделкой по отчуждению имущества, иной передачей имущества между сторонами соглашения; не затрагивает прав и обязанностей ООО «Советское молоко», не является сделкой, в том числе действиями, являющимися исполнением гражданско-правовых обязательств должника, и не направлена на прекращение обязательств должника, не причиняет вред имущественным правам кредиторов, не влечёт неплатёжеспособность или недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. 

Данное соглашение заключено между двумя самостоятельными субъектами (департаментом промышленности и ООО «Победа-1» (инвестор)), в то время как в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное соглашение заключено должником или в его интересах, а также, что он мог повлиять на участников сделки при согласовании его условий.

Ссылка на заключение соглашения от 20.04.2021 о реализации инвестиционного проекта является необоснованной, поскольку этот факт не свидетельствует о заинтересованности в понимании норм статьи 19 Закона о банкротстве, а также статьи 45 Закона об ООО, действительность соглашения была проверена в судебном порядке, определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2022 по настоящему делу заявление об оспаривании указанной сделки оставлено без удовлетворения. 

Относительно незаконности заключения договора с ООО «Локомотивсервис» суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно протоколу № 45905-1 от 07.12.2021 о результатах торгов победителем является ФИО5, участвовавшая в торгах как агент ООО «Локомотивсервис» по агентскому договору № 11/И от 11.11.2021, в связи с чем договор с ООО «Локомотргвсервис» заключен правомерно. 

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается но результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки па участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка па участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов: представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 1 статьи 1005 и статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как указано выше, ФИО5, подавая заявку на участие в торгах, действовала в рамках агентского договора № 11/И от 11.11.2021, заключенного с ООО «Локомотивсервис», по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет и в интересах принципала осуществить юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в интересах и по поручению принципала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт участия в торгах через агента не противоречит нормам действующего законодательства и не влияет на действительность оспариваемых торгов (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 307-ЭС15-2653).

Нормы Закона о банкротстве, ГК РФ не содержат запрета на участие в торгах через агента. Участие агента в торгах не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника.

В силу пункту 2 статьи 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таким образом, полномочия агента определяются из тех конкретных либо общих полномочий, которые сформулированы договором, а сделки, заключенные агентом с третьими лицами, будут считаться заключенными с соблюдением установленных законом требований. По своей правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Таким образом, поскольку право собственности в установленном порядке зарегистрировано за ООО «Локомотивсервис», презюмируется наличие у ФИО5 надлежащих полномочий на участие в торгах в качестве агента покупателя.

Доводы о заинтересованности как ООО «Локомотивсервис», так и ФИО5 по отношению к конкурсному управляющему ФИО3 документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Поскольку каких-либо нарушений порядка проведения торгов судом не установлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, требования кредитора в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, в отсутствие нарушений процедуры проведения торгов, учитывая, что имущество реализовано по максимальной цене и обратное заявителем не доказано, какие-либо негативные последствия отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Оценивая доводы заявителя в части действий (бездействия) конкурсного управляющего, указанных в поданном заявлении (уточнениях) суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Финнпак Системз»; основных средств и товарно-материальных ценностей; наличных денежных средств; расчетов с покупателями; финансовых вложений; интеллектуальных прав, результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях №2, № 3 от 23.08.2021, №7, №8 от 06.10.2021, актах инвентаризации №4, №5 от 23.08.2021, №6 от 22.09.2021.

Судом также установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что всё имущество, полученное от бывшего директора должника, проинвентаризовано до окончания трёхмесячного срока; результаты инвентаризации опубликованы сообщениями от 06.08.2021 № 7119576, от 25.08.2021 № 7222900 (инвентаризационные описи 1 – 5). 

Сведения об имущественных правах включены в описи после анализа переданных бывшим директором документов должника (акт приёма-передачи от 01.10.2021) – по мере установления сведений. 

Как было указано выше, приказом от 31.05.2021 № 2/2 сформирована инвентаризационная комиссия в составе конкурсного управляющего, при этом состав инвентаризационной комиссии утверждён конкурсным управляющим, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Ввиду отсутствия у должника на момент введения конкурсного производства штатных работников включение в состав инвентаризационной комиссии иных сотрудников, кроме конкурсного управляющего, не представлялось возможным. 

Представленные в материалы дела инвентаризационные описи основных средств должника от 03.08.2021 № 1, от 23.08.2021 № 2, от 23.08.2021 № 3, акт инвентаризации наличных денежных средств от 23.08.2021 № 4, акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.08.2021 № 5, акт инвентаризации финансовых вложений от 22.09.2021 № 6, инвентаризационная опись интеллектуальных прав от 06.10.2021 № 7 подписаны конкурсным управляющим.

Недвижимое имущество и право аренды проинвентаризировано (опись от 03.08.2021 № 1); имущество, являющееся предметом залога, а именно: здание завода по переработке молока и право аренды земельного участка – реализовано на торгах (сообщение от 10.12.2021 № 7846601); с победителем заключён договор и подписан акт приёма-передачи имущества, наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов недействительными, в том числе, таких нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат, не установлено.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что арбитражным управляющим ФИО3 вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя и (или) иных кредиторов.

Поскольку не установлено оснований для признания незаконными, не соответствующими требованиям разумности и добросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, оснований для его отстранения не имеется.

Иная оценка апеллянта обстоятельств спора и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 марта 2023 года по делу № А75-9447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров