﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68609/2020

Дело № А49-3731/2020

г. Казань

14 января 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закирова И.Ш., Кормакова Г.А., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК 7»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу № А49-3731/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК 7» (ОГРН 1172651014788, ИНН 2634100432) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815) о признании незаконным решения, третье лицо  Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК 7» (далее – ООО «ПМК 7», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьего лица федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), о признании незаконным решения от 15.04.2020 № 058/06/104-263/2020, и обязании  антимонопольного органа исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2020,  оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

ООО «ПМК 7» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве  УФАС по Пензенской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, и ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу ФКУ «Поволжуправтодор» в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения формации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако   явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) опубликовало на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki. gov.ru извещение № 0355100004520000028 о проведении открытого конкурса в электронной форме «Проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги Р208 Тамбов-Пенза на участке км 179+000-км. 194+000, Пензенская область». Начальная (максимальная) цена контракта - 23 681 380 руб.

Победителем конкурса признано ООО «ПМК 7» (протокол подведения итогов конкурса от 24.03.2020), с ценовым предложением 2 360 000 руб.

Заказчиком 30.03.2020 направлен проект контракта. Регламентированный срок подписания контракта обществом - 06.04.2020.

ООО «ПМК 7»  обратилось  к заказчику с письмом от 25.03.2020, в котором просило рассмотреть вопрос о внесении изменения в конкурсную документацию и в муниципальный контракт в части обеспечения исполнения контракта, определив его в размере 10 % начальной цены контракта (2 360 000 руб.), то есть установить его в размере 236 000 руб., а в соответствии со статьями 96 и 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установить размер обеспечения в сумме 254 000 руб.

ООО «ПМК 7» в указанном письме гарантировало, что обеспечение исполнения контракта в указанном размере будет за счёт собственных денежных средств заявителя, без использования банковских продуктов, а необходимость такого изменения ООО «ПМК 7» мотивировало тем, что в силу пандемии коронавируса и под другими предлогами банки отказывают в предоставлении банковской гарантии в размере 10 656 621 руб. 

ФКУ «Поволжуправтодор» 07.04.2020 оформило протокол № 4-ОК/3  о признании победителя уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, а 08.04.2020  в антимонопольный орган поступило заявление заказчика  о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО «ПМК 7».

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган 15.04.2020 вынес решение № 058/06/104-263/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений о ООО «ПМК 7» в связи с уклонением от заключения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме «Проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги Р-208 Тамбов-Пенза» на участке км 179+000-км. 194+000, Пензенская область.

Общество, не согласившись с решением, оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта.

Как отметил суд первой инстанции, Общество было признано победителем указанного выше конкурса 24.03.2020, и в силу положений частей 2, 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе оно должно было подписать проект контракта в срок не позднее 06.04.2020.

В указанный срок контракт победителем конкурса не был подписан, а причиной явилось не представление обеспечения контракта.

Частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем 15 000 000 руб. и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Аналогичное требование содержалось в пункте 18.3 «порядок предоставления обеспечения исполнения контракта» документации об открытом конкурсе.

В данном случае начальная (максимальная) цена контракта - 26 681 380 руб. - предусматривала обеспечение в размере 30 % или сумме 7 104 414 руб.

Но ООО «ПМК-7» предложило цену контракта 2 360 000 руб., в связи с чем и было признано победителем конкурса.

При снижении цены контракта более чем на 90 % в силу части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе обеспечение контракта должно было составить более 45 % начальной (максимальной) цены контракта и в рассматриваемом случае такое обеспечение подлежало предоставлению победителем конкурса в размере 10 656 621 руб.

Суд первой инстанции указал, что размер обеспечения, с учётом ценового предложения и требований закона к размеру обеспечения контракта при предложенном снижении начальной (максимальной) цены контракта), был известен заявителю уже на момент подачи заявки на участие в конкурсе, а поэтому, подавая заявку, общество должно было располагать реальными возможностями предоставить обеспечение контракта в указанном размере.

Однако, общество не представило соответствующие доказательства ни антимонопольному органу, ни суду, следовательно, полагало решить вопрос с обеспечением уже на стадии заключения контракта, несмотря на достаточно высокий размер обеспечения контракта.

Не имея достаточных собственных денежных средств для внесения обеспечения за счёт заказчика, заявитель обратился в период 26 - 30.03.2020  с заявления в кредитные учреждения по вопросу предоставления банковской гарантии, но во всех случаях получил отказы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение общества к заказчику 25.03.2020 с предложением уменьшить размер обеспечения контракта не основан на нормах законодательства, и предложенный размер обеспечения (354 000 руб.) явно не обеспечивает цели введения законодателем такой антидемпинговой меры при проведении конкурсов и аукционов, как повышенный размер обеспечения контракта при значительном снижении начальной (максимальной) цены контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение УФАС по Пензенской области от 15.04.2020 № 058/06/104-263/2020 является законным и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «ПМК 7» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что сложившаяся ситуация с пандемией вируса COVID-2019 помешала ему получить банковскую гарантию.

В своем отзыве  УФАС по Пензенской области, указывая, что Общество в силу открытости и публичности процедуры осуществления закупки по государственному контракту, принимая решение об участии в закупке  и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействий), противоречащих требованиям этого Закона, приведших к невозможности заключения с ним контракта, могло и должно было предвидеть невозможность получения банковской гарантии на крупную сумму независимо от пандемии (притом, что статья 37 Закона о контрактной системе, как и пункт 18.3  документации об открытом конкурсе, императивно устанавливая требование об «обеспечении», не связывают его только и исключительно с банковской гарантией), считает, что доводы общества не могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы, отмечая нарушение публичных интересов в данном случае, ссылаясь на пункт 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, считает кассационную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А49-3731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                               С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                         И.Ш. Закирова

 

Г.А. Кормаков