АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1750/24 

Екатеринбург

17 мая 2024 г.

 

Дело № А47-9339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости № 6 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 по делу № А47-9339/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости     № 6 (далее – товарищество № 6, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 43 149 руб. 99 коп. (с учетом уточнений заявленных исковых  требований, принятых судом в порядке установленном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу № А47-9339/2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика в части взыскания объема по уличному освещению привлечена администрация муниципального образования Краснокоммунарский поссовет Сакмарского района Оренбургской области. 

Протокольным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2023 по делу № А47-9339/2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, Краснокоммунарский поссовет Сакмарского района Оренбургской области исключен из числа ответчиков ввиду отсутствия требований истца к нему. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество № 6, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что прибор учета, по которому произведено начисление оплаты за потребленную электроэнергию для общедомовых нужд, является собственностью общества «Российские железные дороги», к которому у ответчика нет доступа, в связи с этим показания прибора учета не могут служить основанием для начисления платы на общедомовые нужды.

Заявитель жалобы также полагает, что суды необоснованно наделили ответчика функциями, присущими управляющей компании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что довод заявителя жалобы о том, что истцом незаконно произведен расчет на основании показаний общедомового прибора учета, который не является собственностью жильцов многоквартирного, является необоснованным, поскольку нахождение спорного прибора учета в собственности ответчика, являющегося территориальной сетевой организации, не влечет невозможности принятия такого прибора в целях коммерческого учета, в отсутствие доказательств его неисправности и сведений об установке и вводе в эксплуатацию иного прибора учета.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что судами установлено, что собственниками дома выбрана форма управления многоквартирным домом товариществом собственником жилья, которое в силу действующего законодательства, является исполнителем коммунальных услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество № 6 осуществляет управление многоквартирным домом № 6, расположенным по адресу: ул. Новая, п. Красный Коммунар, Сакмарского района, Оренбургской области, что подтверждается сведениями из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ответчика письмо о необходимости заключении договора энергоснабжения с приложением проекта договора энергоснабжения № ЭЭ0302-02535 в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя.

Подписанный экземпляр договора в адрес истца ответчиком не возвращен.

При этом ответчик фактически потребляет электрическую энергию, поставляемую истцом.

В период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, с февраля 2019 года по апрель 2019 года, сентябрь 2019 года, апрель 2020 года, с июля 2020 года по сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, с января 2021 года по апрель 2021 года ответчику поставлена  электрическая энергия, о чем истцом составлены соответствующие акты приема-передачи электроэнергии.

Для оплаты поставленной электрической энергии ответчику направлены счета-фактуры, а также акты приема-передачи электрической энергии за указанный период, однако, оплата электроэнергии ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, для общедомовых нужд, ее объем и стоимость, наличия задолженности, признав расчет истца верным, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно норме статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт поствки истцом ответчику электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии.

Поскольку товарищество № 6 приобретало электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящимся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) и Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу норм частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета – на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 постановления № 354.

Проверив расчет истца, с учетом положений Правил № 124, и               норм постановления № 354, установив, что размер задолженности составил        43 149 руб. 99 коп., суды признали его верным.

Доказательств потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в меньшем объеме, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, для общедомовых нужд, наличия на стороне ответчика предусмотренной законом обязанности по оплате поставленной электрической энергии, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что прибор учета, по которому произведено начисление оплаты за потребленную электроэнергию для общедомовых нужд, является собственностью общества «Российские железные дороги», к которому у ответчика нет доступа, в связи с этим показания прибора учета не могут служить основанием для начисления платы на общедомовые нужды, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

В силу нормы части 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261) лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила  № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета в силу абзаца третьего пункта 80 (1) Правил № 354 осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно подпункту «с» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок общедомовой прибор учета ответчиком не установлен.

Судами установлено, что общество «Российские железные дороги», являющееся сетевой организацией, установило прибор учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности с потребителем, который может применяться в качестве расчетного для определения объема электрической энергии, используемой для общедомовых нужд.

Согласно пояснениям общества «Российские железные дороги» прибор учета ЕМ-2023 N 7200084941 и трансформаторы тока находятся на балансе третьего лица, снятие показаний прибора учета осуществляется сетевой организацией ежемесячно. 

Допуск представителей потребителя, гарантирующего поставщика с целью осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе для проведения проверок целостности и корректности их работы, снятия показаний производится в соответствии с действующим законодательством. Данный факт не оспаривался истцом и не опровергнут ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что общедомовой прибор учета ЕМ-2023 N 7200084941, установленный сетевой организацией, является расчетным, в связи с этим его показания могут быть использованы при определении объема электрической энергии в соответствии с действующим законодательством; вопрос о принадлежности данного прибора учета в данном случае определяющего правового значения не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно наделили ответчика функциями, присущими управляющей компании, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13 действующее жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 Товарищество № 6 является исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находится спорный многоквартирный дом, и в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан   приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате электроэнергии поставленной для общедомовых нужд.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества № 6 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 по делу          № А47-9339/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости № 6  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           И.В. Перемышлев 

 

                                                                                               Н.С. Васильченко