ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3715/2017

город Воронеж

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ПАО "КАМАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 по делу № А08-3715/2017 (судья Полухин Р.О.) по заявлению ПАО "КАМАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 09.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее – ПАО «КАМАЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 09.02.2017 по делу №253-16-A3 и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области вновь рассмотреть заявление ПАО «КАМАЗ» от 15.03.2016 №50-050-304.         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, Общество обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что использование ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» в своем фирменном наименовании обозначения «КАМАЗ», являющегося товарным знаком, принадлежащим ПАО «КАМАЗ» без законных на то оснований, приводит к недобросовестной конкуренции.

Указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что дело в отношении ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» уже было возбуждено на момент выдачи предупреждения.

В представленном суду отзыве Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Ссылается на то, что незаконное использование товарного знака само по себе не является недобросовестной конкуренцией.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области поступило заявление ПАО «КАМАЗ» на 

неправомерные действия ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ», нарушающие антимонопольное законодательство, которые выразились в использовании исключительных прав на товарный знак «КАМАЗ» по свидетельству №48465, признанный общеизвестным товарным знаком по свидетельству №37 . 

В обоснование своего заявления ПАО «КАМАЗ» сослалось на то, что использование ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» в своем фирменном наименовании, а также на своем сайте http://stoskkamaz.ru/ обозначения «КАМАЗ», являющегося товарным знаком, принадлежащим ПАО «КАМАЗ» без законных на то оснований, приводят к недобросовестной конкуренции, запрещенной в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Приказом Белгородского УФАС России от 23.06.2016 № 208 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» было возбуждено дело №253-16-A3 по признакам нарушения ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

По результатам рассмотрения дела №253-16-A3, антимонопольным органом было вынесено решение от 09.02.2017 о прекращении рассмотрения указанного дела на основании п.1 ч.1 ст. 48 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием нарушения п. 1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

        Не согласившись с принятым решением Белгородского УФАС, ПАО «КАМАЗ» обратились в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о признании его недействительным. 

Судом области в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и при рассмотрении дела исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и 

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

УФАС по Белгородской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

         Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в 

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1494 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 названного Кодекса.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном названным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в Управление федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области поступило заявление ПАО «КАМАЗ» на неправомерные, по мнению заявителя, действия ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ», выразившиеся в 

использовании исключительных прав на товарный знак «КАМАЗ» по свидетельству №48465, признанный общеизвестным товарным знаком по свидетельству №37, нарушающие антимонопольное законодательство. 

В своем заявлении ПАО «КАМАЗ» указало, что использование ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» в своем фирменном наименовании, а также на своем сайте http://stoskkamaz.ru/ обозначения «КАМАЗ», являющегося товарным знаком, принадлежащим ПАО «КАМАЗ» без законных на то оснований, приводят к недобросовестной конкуренции, запрещенной в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». 

Приказом Белгородского УФАС России от 23.06.2016 № 208 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» возбуждено настоящее дело по признакам нарушения ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Из документов, полученных в ходе рассмотрения дела следует, что согласно приказу №445 от 28.07.1987 генерального директора ПО «КАМАЗ» Н.И.Беха основано структурное подразделение ПФ «КАМАЗавтоцентр» - Старооскольский зональный автоцентр «КАМАЗ». 

В 1992 году согласно учредительному договору №376 от 12.08.1992 ПФ «КАМАЗавтоцентр» и участниками Старооскольского зонального автоцентра «КАМАЗ», на базе Старооскольского зонального автоцентра «КАМАЗ», учреждено ТОО «Старооскольский автоцентр «КАМАЗ» с долей участия ПФ «КАМАЗавтоцентр» - 51%. 

Согласно статьи 2 учредительного договора №376 от 12.08.1992, ТОО «Старооскольский автоцентр «КАМАЗ» имеет организационно-правовую форму товарищества с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) основанное на общей долевой собственности и является правопреемником внутрихозяйственного арендного коллектива «Старооскольского зонального автоцентра «КАМАЗ», организация которого производится путем преобразования.  

Согласно приказу АО «КАМАЗ» №426 от 30.12.1992 правопреемником ПФ «КАМАЗтехобслуживание» становится АО «КАМАЗтехобслуживание». 

В соответствии с постановлением главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области №2016 от 30.11.1998 ТОО «Старооскольский автоцентр «КАМАЗ» меняет организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский автоцентр «КАМАЗ». 

Антимонопольный орган установил, что из договора №83/06-309 от 04.08.2006 следует, что АО «КАМАЗтехобслуживание» продает свою долю в уставном капитале ООО «Старооскольский автоцентр «КАМАЗ» в пользу ООО «КАМАЗ-Юг».                                                                                                              

Согласно протоколу №2 от 12.02.2007 внеочередного общего собрания участников ООО «Старооскольский автоцентр «КАМАЗ», ООО «КАМАЗ- Юг» приобретает 43.56% доли в ООО «Старооскольский автоцентр «КАМАЗ». 

Согласно протоколу собрания №1 от 24.03.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «Старооскольский автоцентр «КАМАЗ», ООО «КАМАЗ-Юг» продает 70% доли в ООО «Старооскольский автоцентр «КАМАЗ» ФИО3. 

В настоящий момент, как установил УФАС России по Белгородской области, основными участниками ООО «Старооскольский автоцентр «КАМАЗ» являются ООО «КАМАЗ-Юг» и ФИО4 

Указанное не опровергнуто Обществом. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства создания и регистрации ООО «Старооскольский автоцентр «КАМАЗ», антимонопольный орган пришел к выводу, который отражен в оспариваемом решении, что в действиях общества с ограниченной ответственностью в фирменном наименовании которого (в том числе на сайте http://stoskkamaz.ru/) присутствует обозначение, тождественное товарному знаку «КАМАЗ», зарегистрированному за ПАО «КАМАЗ» не усматривается направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств над ПАО «КАМАЗ», что не противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. 

В этой связи, как верно отметил суд области, незаконное использование товарного знака само по себе не является недобросовестной конкуренцией и не входит в компетенцию антимонопольных органов. 

В решении Комиссия Белгородского УФАС отражено, что в действиях ООО «Старооскольский автоцентр «КАМАЗ» не усматривается совершение данным субъектом пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В материалах дела №253-16-АЗ отсутствовали доказательства, подтверждающие направленность действий ООО «Старооскольский автоцентр «КАМАЗ» при своей регистрации на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над ПАО «КАМАЗ». 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения Управлением дела установлено, что на сайте ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» http://stoskkamaz.ru/ указана информация о том, что данное юридическое лицо является официальным сервисным центром ОАО «КАМАЗ» (с 14.07.2015 переименовано в ПАО «КАМАЗ»). 

Указанные данные находились в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет и были зафиксированы в Протоколе осмотра сайта 17.02.2016 в нотариальной конторе нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5  

Из сведений, размещенных на сайте http://stoskkamaz.ru следует, что ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» является официальным сервисным центром ОАО «КАМАЗ». 

Между тем, согласно уведомлению ПАО «КАМАЗ» от 26.10.2015 №80-010-244 Сервисное соглашение №3850/80010/70-14 между ПАО «КАМАЗ» и ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» является недействительным. Из данного уведомления также следует, что ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» обязано прекратить упоминание о себе как о сервисном центре ПАО «КАМАЗ». 

Как указывает УФАС по Белгородской области в представленных отзывах, позиционирование ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» официальным сервисным центром ОАО «КАМАЗ» недопустимо. 

ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ», предоставляя услуги по техническому обслуживанию, ремонту и продаже запасных деталей, доводило до потребителей (покупателей) недостоверную информацию о статусе лица предоставляющего эти услуги, и, тем самым, вводило потребителей (покупателей) в заблуждение относительно лица предоставляющего данные услуги.

В соответствии с п.3 ст.14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя. 

В силу ч.1, 2 ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). 

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о 

нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. 

Материалами дела подтверждено, что, учитывая изложенное, УФАС по Белгородской области, выдало 07.12.2016  ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» «Предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства». 

ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» исполнило указанное предупреждение, о чем уведомило Белгородское УФАС России письмом от 26.12.2016 года. 

Согласно ч.7 ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.         Таким образом, принимая во внимание отсутствие у Общества достаточных доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» недобросовестной конкуренции в связи с использованием средств индивидуализации юридического лица, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о законности решения Управления от 09.02.2017 по делу №253-16-A3 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым решением антимонопольного органа, с учетом установленных фактических обстоятельств.

В чем выразилось нарушение действующего законодательства антимонопольным органом, заявитель не указывает.

Таким образом, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ для удовлетворения требований ООО «КАМАЗ».  

Ссылка о том, что дело в отношении ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» уже было возбуждено на момент выдачи предупреждения, отклоняется.

Как было указано выше, дело №253-16-A3 от 09.02.2017 было возбуждено антимонопольным органом по признакам нарушения ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с заявлением ПАО «КАМАЗ».

Действия, совершенные ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ», за которые Белгородским УФАС России было выдано предупреждение, содержали признаки нарушения п. 3 ст. 14.2 ФЗ «О защите конкуренции».

Довод о том, что Обществом своевременно не был получен отзыв антимонопольного органа на  заявление, отклоняется, с учетом пояснений УФАС, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, что копия отзыва также была направлена на адрес электронной почты ПАО «КАМАЗ». Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что заявитель не указал, как неполучение отзыва могло отразиться на его позиции по данному спору и на выводы суда, изложенные в решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. 

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенных норм, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что на момент обращения ПАО «КАМАЗ» с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению N 534 от 24.07.2017 госпошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 по делу № А08-3715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1