СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-8366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованных лиц – не явился;

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 г. по делу № А45-8366/2017 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (г. Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (г. Новосибирск)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск)

третье лицо – закрытое акционерное общество «Житница» (г. Новосибирск),

о признании незаконными действия об отказе в возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления от 31.10.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «Омскэлектро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Новосибирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Омской области 29.08.2016 серии ФС № 010954615 по делу № А46-7704/2016 о взыскании с закрытого акционерного общества «Житница» в пользу акционерного общества «Омскэлектро» 13 691,46 рублей., оформленные постановлением от 31.10.2016 года и постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Новосибирской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.10.2016.

Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по НСО, Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – закрытое акционерное общество «Житница» (далее – ЗАО «Житница»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Новосибирской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Омской области 29.08.2016года серии ФС № 010954615 по делу № А46-7704/2016 о взыскании с закрытого акционерного общества «Житница» в пользу акционерного общества «Омскэлектро» 13 691,46 рублей, оформленные постановлением от 31.10.2016 года, а также постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Новосибирской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.10.2016 признаны незаконными.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по НСО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением законодательства Российской Федерации и не затрагивает права, свободы и законные интересы истца. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве заявитель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

От апеллянта поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя УФССП по НСО. 

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, -09.09.2016 АО «Омскэлектро» руководствуясь статьями 30,33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направило в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Омской области 29.08.2016 года серии ФС № 010954615 по делу А46-7704/2016 о взыскании с ЗАО «Житница» в пользу АО «Омскэлектро» 13 691,46 руб., в том числе: 13 404,78 руб. задолженности, 286,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 13 404,78 руб. с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, а так же 1 981,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 25.05.2016 № 71276.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области направил указанный исполнительный лист в отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Новосибирской области. 

31.10.2016 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по причине внесении 23.12.2014 записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, ликвидатор ФИО3, которое получено АО «Омскэлектро» 10.04.2017.

Считая действие по отказу в возбуждении исполнительного производства и постановление от 31.10.2016 судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными, АО «Омскэлектро» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2), документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4), исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 47 и пунктами 1, 2, 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ не подлежит в соответствии с законодательством РФ исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства следует, что причиной такого отказа явилось внесении 23.12.2014 записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, ликвидатор ФИО3.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц 03.07.2013 в реестр внесена информация об уведомлении о ликвидации ЗАО «Житница».

10.07.2013 ЗАО «Житница» внесены сведения о принятии решения о ликвидации общества.

15.08.2013 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-6102/2013 вынесено решение о признании ЗАО «Житница» банкротом и открытии конкурсного производства в отношении указанного должника.

23.12.2014 ЗАО «Житница» внесены сведения о ликвидационной комиссии указанного юридического лица, а не о ликвидации ЗАО «Житница».

Так же определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2015 срок конкурсного производства продлен до 15.06.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015 срок конкурсного производства продлен до 15.09.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2015 срок конкурсного производства продлен до 15.12.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2016 срок конкурсного производства продлен до 15.04.2016.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, учитывая, что производство по делу № А45-6102/2013 несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Житница» возбуждено 03.06.2013, а конкурсное производство в отношении должника введено 15.08.2013, то денежное обязательство по оплате услуг АО «Омскэлектро» по договору на оперативное обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 23.08.2002 за март и апрель 2016 года, в отношении которого выдан исполнительный лист, в силу приведенных выше норм права, является текущим, следовательно, подлежит взысканию в рамках исполнительного производства.

При этом, требование исполнительного документа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 13 404,78 руб. с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, также является текущим требованием ввиду того, что является производным требованием и проценты начисляются на сумму основной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для признания отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства правомерным. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, отзыва Банка у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 г. по делу № А45-8366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1