АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-6668/2023  

07.09.2023 дата оглашения резолютивной части решения 08.09.2023 дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щербинские лифты-Томск» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Архитектурно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 4 021 081,65 руб. и неустойки с 27.07.2023,  

при участии: 

от истца – в режиме онлайн представителя ФИО1 по доверенности от  04.07.2023 № 01-23  

от ответчика – без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щербинские лифты- Томск» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Архитектурно-строительная компания» с требованием о взыскании  4 021 081,65 руб., включая 3 862 710,52 руб. задолженности по договору поставки № 01 от  24.03.2023 и 158 371,13 руб. неустойки за период просрочки с 16.06.2023 по 26.07.2023 с  дальнейшим начислением неустойки, начиная с 27.07.2023, до дня фактического исполнения  обязательства из расчета 5 600 руб. в день, но не более 227 899,92 руб.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310,  488 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик ненадлежащим  образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара.  

Ответчик в отзыве на исковое заявления и письменных пояснениях к нему, не  оспаривая факт наличия основного долга, указал, что задержка исполнения обязательства  вызвана финансовыми трудностями, возникшими по причине принятия обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся или будут поступать  на банковские счета обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания». Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки до 32 859,50 руб.  

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции на 07.09.2023 в 15 час. 00 мин.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте заседания, своего  представителя в суд не направил, 06.09.2023 в материалы дела от ответчика поступило  ходатайство об участии в настоящем заседании путем использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн). В  установленном порядке указанное ходатайство удовлетворено, вместе с тем, представитель  ответчика к информационной системе «Картотека арбитражных дел» не подключился.  

Заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

06.09.2023 в материалы дела от ответчика посредством электронной системы «Мой  Арбитр» поступили письменные пояснения, в которых, в том числе, изложено ходатайство  об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора посредством заключения  мирового соглашения.  

Представитель истца озвучил имеющиеся возражения, полагал, что в ходатайстве  ответчика следует отказать, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса,  просил рассмотреть дело по существу в настоящем заседании.  

Судом установлено, что проект мирового соглашения к ходатайству не приложен.  Заключение мирового соглашения возможно только по обоюдному волеизъявлению сторон.  Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на рассмотрении спора по существу в  данном заседании, учитывая, что необоснованное отложение судебного разбирательства не  соответствует цели эффективного правосудия, суд в удовлетворении ходатайства отказал.  

Представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом  учитывает следующее.  

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором поставки № 01 от  24.03.2023 (далее Договор) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Щербинские лифты-Томск» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить  обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания»  (покупатель) лифтовое оборудование, указанное в спецификации № 1 от 24.03.2023, а  покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленное оборудование.  

Пунктом 3.1 Договора стоимость (цена) оборудования на момент подписания Договора  определена в размере 5 599 998,00 руб., в т.ч. НДС 20% 933 333,00 руб.  

Согласно пункту 4.1. Договора покупатель обязался произвести оплату оборудования  перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:  

1 737 287,48 руб. с срок не позднее 28.03.2023 (пункт 4.1.1 Договора); 3 862 710,52 руб. в срок до 15.06.2023 (пункт 4.1.2 Договора). 

В свою очередь, поставщик обязался произвести поставку оборудования в течение 15  календарных дней с даты подписания Договора и поступления предварительной оплаты на  счет поставщика согласно пункту 4.1.1 Договора.  

Покупатель произвел предоплату в сумме 1 737 287,48 руб. платежным поручением №  140 от 03.04.2023, поставка оборудования произведена в полном объеме согласно УПД № 7  от 16.05.2023, товар принят покупателем без замечаний.  

Обязательства по оплате оставшейся части цены оборудования покупателем не  исполнены, задолженность по Договору (основной долг) составляет 3 862 710,52 руб.  Данный факт ответчиком не оспаривается.  

Пунктом 8.4 Договора предусмотрена подсудность споров по Договору Арбитражному  суду Томской области.  

Соблюдение претензионного порядка спора истце подтвердил документально. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  

договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Пунктом 6.7 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков  оплаты оборудования в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за  каждый день просрочки, начиная с первого, но не более 10% от общей суммы Договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Истец произвел начисление неустойки за период с 16.06.2023 по 26.07.2023 в размере  158 371,13 руб. Исчисление произведено на сумму задолженности, а не на цену Договора,  как предусмотрено пунктом 6.7 Договора.  

Кроме того, истец заявил требование о дальнейшем начислении неустойки, ограничив  ее размер суммой 158 371,13 руб. Следует отметить, что максимальный размер неустойки,  согласованный сторонами в пункте 6.7 Договора, составляет 559 999,80 руб. Между тем, в  судебном заседании представитель истца заявил, что в данном процессе не намерен  увеличивать размер исковых требований.  

Поскольку начисленная истцом и предъявленная ко взысканию неустойка меньше, чем  предусмотрено Договором, суд принимает расчет истца.  

Ответчик, ссылаясь на финансовые трудности, просил уменьшить размер неустойки,  исчислив ее по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О  от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по  существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.  

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  

период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Как было указано выше, истец произвел начисление неустойки ниже, чем  предусмотрено условиями Договора.  

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, мотивированные наложением в  рамках дела № А46-12387/2020 ареста на денежные средства, которые находятся или будут  поступать на банковские счета обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания», судом отклоняются за необоснованностью. При этом суд  учитывает, что обязательство по оплате спорного оборудования наступило 15.06.2023, а  определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста было вынесено только  08.08.2023.  

Следует обратить внимание, что ответчиком не представлены данные о среднем  размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Заявив о снижении неустойки, ответчик не представил никаких доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а безосновательно  произвел контррасчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и  соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд не находит оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и  снижения начисленной истцом неустойки. Следует заметить, что неустойка в размере 0,1% в  день от суммы задолженности за каждый день просрочки является наиболее встречающейся  мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской  деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения  обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс  интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то  же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное  право.  

Суд произвел перерасчет неустойки на день рассмотрения спора: 3 862 710,52 руб. х 0,1% х 84 дня (с 16.06.2023 по 07.09.2023) = 324 467,68 руб. 

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере не более  227 899,92 руб., учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований,  заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 227 988,92 руб.  

Цена иска определена судом в размере 4 090 699,44 руб. (3 862 710,52 руб. + 227 988,92  руб. = 4 090 699,44 руб.). Государственная пошлина при такой цене иска составляет 43 453  руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43 105 руб. 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика,  кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 348 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Щербинские лифты-Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) сумму основного долга в размере 3 862 710,52 руб., неустойку в размере  

227 899,92 руб. за период с 16.06.2023 по 07.09.2023, а также 43 105 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, всего: 4 064 186,65 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 348 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Н.Н. Какушкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.01.2023 5:02:00

Кому выдана Какушкина Наталья Николаевна