АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2024 года

Дело №

А56-64039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота – Комплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-64039/2020,     

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 84, корп. 19 стр. 1,                 пом. 5-Н, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Холмские Ворота-Балтика»), обратилось в Арбитражный суд города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота – Комплекс», адрес: адрес: 196602,              Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Щ, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Холмские Ворота – Комплекс»), о взыскании  1 060 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Холмские Ворота – Комплекс» в пользу ООО «Холмские Ворота-Балтика» взыскано 1 057 800 руб. задолженности по возврату займов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Холмские  Ворота – Комплекс» - 23 551 руб., с ООО «Холмские Ворота - Балтика» - 49 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2022 решение от 08.04.2021 и постановление от 29.09.2021 оставлены без изменения. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Холмские Ворота-Балтика» об индексации присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-64039/2020 денежной суммы в размере 184 805 руб. 70 коп. ввиду длительного неисполнения ответчиком решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, заявление истца удовлетворено.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Холмские Ворота – Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку банкротство ООО «Холмские Ворота-Балтика» фальсифицировано, то требование истца к ответчику также является фальсифицированным, и применение статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) незаконно.

В дополнении к кассационной жалобе указывает на несоответствие расчета, представленного истцом.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284   АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-64039/2020,   вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по возврату займов в размере  1 057 800 руб.

Решение суда вступило в законную силу 29.09.2021, выдан исполнительный лист.

Решение суда исполнено 27.04.2023, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2022 № 336232 на сумму 70 879 руб. 96 коп., от 27.04.2023 № 19744 на сумму 989 679 руб. 96 коп.

Как следует из расчета заявителя, индексация за период с 29.09.2021 по 27.04.2023 составила 184 805 руб. 70 коп.

Суды, установив, что решение от 08.04.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассматриваемому делу длительно не исполнялось ответчиком, исходя из принципов справедливости, признали обоснованным заявленное требование. Проверив представленный истцом расчет индексации присужденных денежных суммы, признав его не противоречащим Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (далее – Постановление № 40-П), произведенным на основании официальных данных об индексах потребительских цен, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами по существу заявления.

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. Индексация представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

 Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40-П, компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у истца права на индексацию денежных сумм, присужденных на основании судебного решения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив период неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств, проверив расчет взыскателя и признав его верным, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении заявления об индексации.

Ответчик, возражая в удовлетворении заявления, контррасчет в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Оснований не согласиться с указанными выводами по существу заявления суд округа не усматривает, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Арифметическая составляющая размера индексации присужденных денежных сумм подателем жалобы в судах первой и апелляционной инстанций не оспорена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией в соответствии со статьями 286, 287               АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Так как нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-64039/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота – Комплекс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева