АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 февраля 2023 года

 

Дело № А33-29717/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.10.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва (онлайн после перерыва)), ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Артель» (далее – истец, ООО «ИК «Артель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» (далее – ответчик, ООО «ММС») о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда №124-19 от 14.10.2019 в размере 1 771 862 руб. 54 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.12.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

Протокольным определением от 10.02.2023 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 17.02.2023.

После перерыва представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Артель» (субподрядчик) и ООО «Магнезит Монтаж Сервис» (подрядчик) заключен договор субподряда № 124-19 от 14.10.2019 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок произвести работы на объекте ООО «Группы «Магнезит» в пгт Раздолинск. Строительство комплекса по производству кальцинированного магнезита на основе кольцевой печи производительностью 50 тыс. тонн в год в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязался принять результат работ и  оплатить его в предусмотренном договором порядке.

Пунктом 1.2. договора указано, что виды работ, производимые субподрядчиком, определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ исходя из утвержденной в дополнительных соглашениях стоимости работ и объемов выполненных работ. Расчет за фактически выполненный объем работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней обязан подписать акты выполненных работ, либо представить свои замечания. С момента подписания актов работы считаются выполненными.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.10.2019, подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в рамках проекта: Строительство гостиницы на 120 мест. На объекте филиала ООО «Группа Магнезит» в пгт Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края в соответствии с локальным сметным расчетом по соглашению и условиям соглашения. Стоимость работ 2 300 000,40 руб. (пункт 2 соглашения). В приложении № 1 согласован локальный сметный расчет № 1: «Фундаменты. Гостиница на 120 мест».

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2019, подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в рамках проекта: «Устройство монолитных фундаментов. Узел сортировки. Склад угля. На объекте филиала ООО «Группа Магнезит» в пгт Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1). В приложении № 1 согласован локальный сметный расчет № 1: «Устройство монолитных фундаментов. Узел сортировки. Склад угля.».

В дополнительном соглашении № 3 от 01.01.2020 стороны согласовали, что в связи с переходом субподрядчика с 01.01.2020 на упрощенную систему налогообложения стоимость не закрытых к моменту перехода строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению № 1 от 15.10.2019 к договору составляет 476 327 руб. с учетом всех расходов субподрядчика. В приложении № 1 согласован локальный сметный расчет № 1: «остатки на 01.01.2020. Фундаменты. Гостиница на 120 мест».

В дополнительном соглашении № 4 от 01.01.2020 стороны согласовали, что в связи с переходом субподрядчика с 01.01.2020 на упрощенную систему налогообложения стоимость не закрытых к моменту перехода строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению № 2 от 15.10.2019 к договору составляет 2 481 842 руб. В приложении № 1 согласован локальный сметный расчет № 1: «выписка № 2 – остатки на 01.01.2020. Устройство монолитных фундаментов. Узел сортировки. Склад угля.».

02.11.2019 ООО «Артель» направил письмо на электронную почту ООО «ММС» со следующим содержанием: «Добрый день, Станислав! Ранее достигнутые договорённости 3,2 миллиона рублей по обустройству фундамента включали в себя устройство армокаркаса, устройство опалубки, и устройство бетонировки свай с ростверком. Объем бетона, который был указан в 351-923-19 - КЖ лист 5 спецификация материалов 167,4 мЗ Бетон В20, Е200 \У6 48,ЗмЗ Бетон В7,5 Путем пересчета данные были указаны не верно, о чем уведомили ТИП и представителя ПТО. Совместно нами были перенаправлены чертежи и в ближайшее время мы направим в ваш адрес доработанную смету по обустройству фундамента гостиницы на 120 мест в тт. Разодлинск. С уважением директор по строительству ООО «Артель» КукА.А.»

08.11.2019 в адрес истца поступило письмо от СО ЧФ ООО «ММС» ФИО5 следующего содержания: «Добрый день! Рамочный договор с нашей стороны подписан (см. вложение), после проверки сметы будем готовить допник по гостинице. Если возражений нет (по тексту договора наши юристы внесли некоторые изменения) прошу подписать договор и направить скан.».

11.11.2019 в адрес ответчика истцом направлен календарный план Дробильно-сортировочный комплекс с графиком до 31.01.2020, с возможной корректировкой окончания выполнения работ в связи с поздней подготовкой земляных работ при устройстве котлована, погодными условиями и поставкой материалов заказчиком.

22.11.2019 истцом по электронной почте получено письмо от СО ЧФ ООО «ММС» следующего содержания: «Добрый день! Как обсудили с Вами ранее, по прежнему жду подписанный с Вашей стороны скан договора (судя по всему 60 суток это теперь стандартное требование к договорам с подрядными организациями, оплата будет производится в оговоренные сроки). В ранее полученной от Вас смете вновь не была учтена стоимость арматуры. Мы выпустили для Вас смету идентичную нашей смете, подписанной с заказчиком, но на сумму вашего КП. т.к. в КП была заложена работа «Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности битумной кладки, кирпичу, бетону», а в смете заказчика этой работы нет ее стоимость исключили из Вашей сметы (все работы и объемы, которые отсутствуют в смете заказчика должны быть закрыты допниками)».

17.12.2019 от СО ЧФ ООО «ММС» ФИО5 истцом получено письмо следующего содержания: «На основании достигнутых договорённостей подготовлен сметный расчет, прошу согласовать, либо выдать замечание. В случае отсутствия замечаний будет подготовлено дополнительное соглашение к договору №124-19».

18.03.2020 в адрес истца поступило письмо от ПТО ООО «ММС» ФИО6 во вложении которого находился акт на АДР-1 на дополнительные работы, в тексте письма указано: «п.п. 13 и 14 - исправить кол-во бетона. В сумме должно получиться 109,63 м3 (277,03-167,4 - новый проект минус старый проект).

Письмом исх. № 24-р от 10.04.2020 ООО «Артель» направило ООО «ММС» акт на АДР-1 на дополнительные работы с просьбой направить подписанный экземпляр ООО «Артель». На указанном письме вручную проставлено, что оригинал получен ФИО7 13.04.2020.

В материалы дела представлен акт на АДР-1 на дополнительные работы подписанный инженером по надзору за строительством филиала ООО «Группа «Магнезит» в пгт. Раздолинск ФИО8 (представитель заказчика), старшим мастером участка филиала п.г.т. Раздолинск ООО «ММС» в г. Челябинске ФИО7 (представитель подрядчика), инженером ПТО ООО «Артель» ФИО9 (представитель субподрядчика).

В отношении представителя ООО «ММС» ФИО7 в материалы дела представлен приказ № 4.2/Члб от 01.03.2020 «О НАЗНАЧЕНИИ ОТВЕТСТВЕННЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ НА ОБЪЕКТАХ СТРОИТЕЛЬСТВА» в котором указано, что в связи с производством строительно-монтажных работ по договорам подряда № 7700000222 от 30.04.2019 на объекте «ООО «Группа «Магнезит», филиал в п.г.т. Раздолинск. Строительство комплекса по производству кальцинированного магнезита на основе кольцевой печи производительностью 50 тыс. тонн в год», № ГМФР-181-19 от 26.09.2019 на объекте ООО «Группа «Магнезит»: филиал ООО «Группы «Магнезит» в п.г.т. Раздолинск «Гостиница на 120 мест», № 7700000287 от 23.08.2019 на объекте «ООО «Группа «Магнезит». Филиал в п.г.т. Раздолинске. Цех по производству плавленого периклаза на базе шести рудотермических печей электрической мощностью 6300 кВА каждая, скомпонованных в три производственных модуля (по две РТП в каждом модуле)» представителем лица, осуществляющего строительство назначен старший мастер участка ФИО7, представителем лица, выполнившего конструкции, подлежащие освидетельствованию, назначен старший мастер участка ФИО7

В акте указано, что он составлен о том, что при производстве строительно-монтажных работ по договору подряда № 124-19 от 14.10.2019 на объекте ООО «Группы «Магнезит»: филиал ООО «Группы «Магнезит» в п.г.т. Раздолинск «Гостиница на 120 мест» выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией при устройстве железобетонных фундаментов, а именно:

№ п.п.

Описание работ

Ед.

изм.

Кол-во

Примечание

Земляные работы

1

Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 4 м

100 м3

0,45

 

Плиты крылец

2

Устройство бетонной подготовки

100 м3

0,0141

ЛСР№1 (Приложение №1 кДС№1 от 15.10.2019 г.) предусмотрено устройство 1 плиты крыльца, согласно проектной документации необходимо выполнить 4 плиты, в связи с чем добавлен объем на изготовление еще 3-х плит.

3

Бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, класс В7,5(М 100)

м3

1,4382

 

4

Устройство фундаментных плит железобетонных плоских

100 м3

0,0459

 

5

Бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, класс В20(М250)

м3

4,65885

 

6

Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-П1. диаметром 10 мм

т

0,14394

 

7

Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 10 мм

т

0,14394

 

Устройство столбчатых фундаментов

8

Устройство железобетонных фундаментов общего назначения под м/к стойки

100 м3

1,119

 

Проектной документацией предусмотрено бетонирование ж/б ростверка, в связи с чем необходимо добавить объем бетонных работ на устройство столбчатых фундаментов

Гидроизоляция

9

Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя

100 м2

 

12,1306

ЛСР№1 (Приложение №1 к ДС№1 от 15.10.2019) не учтены работы по устройству гидроизоляции.

Для подтверждения объемов работ к данному акту прилагаются проекты (первоначальный и исправленный) 351-923-19-КЖ. Комиссия приняла решение: комиссия подтверждает необходимость производства перечисленных работ; по указанным дополнительным работам заказчику составить сметный расчет; сторонам согласовать дополнительное соглашение к существующему договору.

В материалы дела представлены проекты (первоначальный и исправленный) 351-923-19-КЖ (приложения к иску).

В рамках настоящего дела, истцом заявлены ко взысканию дополнительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 3 от 10.04.2020 и справке о стоимости выполненных работ № 3 от 10.04.2020 на сумму 1 771 862 руб. 54 коп. (объект – фундаменты, по дополнительному соглашению № 1 от 15.10.2019). Указанные первичные документы подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

06.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о неисполнении договора субподряда №124-19 от 14.10.2019 с требованием оплатить сумму долга в размере 1 771 862 руб. 54 коп. (РПО 66000072440557).

С указанной претензией ответчику повторно направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат 3 (КС-3) от 10.04.2020 и акт о приемке выполненных работ 3 от 10.04.2020 года (КС-2).

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2020 по делу № А33-17571/2020 с ООО «Магнезит Монтаж Сервис» в пользу ООО Инжиниринговая компания «Артель» в рамках договора субподряда № 124-19 от 14.10.2019 взыскано 4 915 750 руб. 20 коп. основного долга по оплате работ (в подтверждение истец представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2019 на сумму 1 728 408 руб. (объект – фундаменты, по дополнительному соглашению № 1 от 15.10.2019), № 1 от 31.12.2019 на сумму 1 816 357 руб. 20 коп. (объект - Устройство монолитных фундаментов. Узел сортировки. Склад угля., по дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2019), подписанные сторонами без замечаний; акты о приемке выполненных работ № 2 от 01.03.2020 на сумму 448 101 руб. (объект - фундамент пор дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2020), № 2 от 01.03.2020 на сумму 1 272 884 руб. (объект - Устройство монолитных фундаментов. Узел сортировки. Склад угля., по дополнительному соглашению № 4 от 01.01.2020), подписанные истцом в одностороннем порядке), 93 684 руб. 55 коп. неустойки.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2022 по делу № А33-23598/2021 с ООО «Магнезит монтаж сервис» в пользу ООО «Инжиринговая компания «Артель» в рамках договора № 124-19 от 14.10.2019 взыскано 4 955 352 руб. 30 коп. долга (стоимость комплекса работ по прогреву бетона включающую в себя установку специальных тепляков, в размере 244 738 руб. + стоимость работ по прогреву бетона с использованием специального провода при строительстве гостиницы на 120 мест в размере 3 460 028,50 руб. + стоимость работ по прогреву бетона с использованием специального провода при строительстве объектов «Узел сортировки. Склад угля» в размере 1 250 585,80 руб.), 318 771 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 3 от 10.04.2020 и справке о стоимости выполненных работ № 3 от 10.04.2020 на сумму 1 771 862 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в консолидированных письменных возражениях/правовой позиции с учетом нормативного и документального обоснования, в частности, указал, что с учетом того, что в обоснование предъявленных требований истец ссылается на акт АДР №1, тогда как стоимость дополнительных работ уже взыскана в пользу истца в рамках дела № А33-23598/2021, обстоятельства, установленные судом по делу № А33-23598/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, ответчик полагает требования истца незаконными и необоснованными. При этом решение суда в рамках дела № А33-23598/2021 ответчиком исполнено.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № 124-19 от 14.10.2019 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Истец указал, что выполнил по договору дополнительные работы на сумму 1 771 862 руб. 54 коп., в подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 3 от 10.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ № 3 от 10.04.2020 на сумму 1 771 862 руб. 54 коп. (объект – фундаменты, по дополнительному соглашению № 1 от 15.10.2019), подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения работ, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что указанная истцом стоимость дополнительных работ уже взыскана в пользу истца в рамках дела № А33-23598/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2022 по делу № А33-23598/2021 с ООО «Магнезит монтаж сервис» в пользу ООО «Инжиринговая компания «Артель» в рамках договора № 124-19 от 14.10.2019 взыскано 4 955 352 руб. 30 коп. долга (стоимость комплекса работ по прогреву бетона включающую в себя установку специальных тепляков, в размере 244 738 руб. + стоимость работ по прогреву бетона с использованием специального провода при строительстве гостиницы на 120 мест в размере 3 460 028,50 руб. + стоимость работ по прогреву бетона с использованием специального провода при строительстве объектов «Узел сортировки. Склад угля» в размере 1 250 585,80 руб.), 318 771 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела № А33-23598/2021 арбитражным судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить необходимость выполнения работ по прогреву бетона (выдерживанию уложенного бетона в конструкциях и сооружениях и пр.); 2) определить стоимость данных работ на основании исполнительной документации и иной документации.

Также определением от 19.04.2022 по делу № А33-23598/2021 судом назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить необходимость выполнения комплекса работ по прогреву бетона включающий в себя установку специальных тепляков и специального провода для прогрева бетона; определить стоимость дополнительных работ и материалов неучтенных в первоначальной экспертизе на основании исполнительной и иной документации.

В материалы дела представлены экспертные заключения ООО «СудСтройЭкспертиза».

Эксперт в рамках данных судебных экспертиз пришел к выводу, что необходимость выполнения работ обусловлена нормативными требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Необходимость установки специальных тепляков и применения специального провода для прогрева бетона обусловлена требованиями Раздела 5 Бетонные работы свода правил СП 70.13330.2012.

Стоимость комплекса работ по прогреву бетона включающую в себя установку специальных тепляков, определена в локальном сметном расчете № 1доп и составляет 244 738 руб. Стоимость работ по прогреву бетона с использованием специального провода при строительстве гостиницы на 120 мест определена в локальном сметном расчете № 1 и составляет 3 460 028 руб. 50 коп. Стоимость работ по прогреву бетона с использованием специального провода при строительстве объектов «Узел сортировки. Склад угля» определена в локальном сметном расчете № 2 и составляет 1 250 585 руб. 80 коп. Общая стоимость работ 4 955 352 руб. 30 коп.

Из вышеизложенного следует, что в рамках дела № А33-23598/2021 ООО «ИК «Артель» обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Магнезит монтаж сервис» о взыскании части долга за выполненные дополнительные работы, исключительно касающиеся прогрева бетона по договору субподряда от 14.10.2010 № 124-19.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку заявленная к взысканию стоимость дополнительных работ по настоящему делу ранее истцом не взыскивалась.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга по договору, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. В рамках настоящего дела рассматриваются требования, отличные от ранее рассмотренных в рамках дел № А33-17571/2020 и № А33-23598/2021.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 в адрес истца поступило письмо от ПТО ООО «ММС» ФИО6, во вложении которого находился акт на АДР-1 на дополнительные работы, в тексте письма указано: «п.п. 13 и 14 - исправить кол-во бетона. В сумме должно получиться 109,63 м3 (277,03-167,4 - новый проект минус старый проект).

Письмом исх. № 24-р от 10.04.2020 ООО «Артель» направило ООО «ММС» акт на АДР-1 на дополнительные работы с просьбой направить подписанный экземпляр ООО «Артель». На указанном письме вручную проставлено, что оригинал получен ФИО7 13.04.2020.

В материалы дела представлен акт на АДР-1 на дополнительные работы, подписанный инженером по надзору за строительством филиала ООО «Группа «Магнезит» в пгт. Раздолинск ФИО8 (представитель заказчика), старшим мастером участка филиала п.г.т. Раздолинск ООО «ММС» в г. Челябинске ФИО7 (представитель подрядчика), инженером ПТО ООО «Артель» ФИО9 (представитель субподрядчика).

В акте указано, что он составлен о том, что при производстве строительно-монтажных работ по договору подряда № 124-19 от 14.10.2019 на объекте ООО «Группы «Магнезит»: филиал ООО «Группы «Магнезит» в п.г.т. Раздолинск «Гостиница на 120 мест» выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией при устройстве железобетонных фундаментов.

Для подтверждения объемов работ к данному акту приложены проекты (первоначальный и исправленный) 351-923-19-КЖ (имеются в материалах дела). Комиссия подтвердила необходимость производства перечисленных в акте на АДР-1 работ.

С учетом изложенного суды пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец приступил к выполнению дополнительных работ не по собственной инициативе, как это обусловлено пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а после получения от ответчика указаний о необходимости их выполнения и согласования последним видов и объемов дополнительных работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Исходя из презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о приемке выполненных работ, установленной пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы, предъявленные по такому акту считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, если последний не докажет обоснованность своих мотивов отказа от подписания одностороннего акта.

В рассматриваемом случае судом установлено, что мотивированного отказа от приемки спорных работ с указанием замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В письме ответчика от 22.04.2022 исх. № 97 указано, что 13.04.2020 им получено письмо исх. №24-р от 10.04.2020, к которому был приложен АДР-1 для согласования дополнительных объемов работ. Ознакомившись с АДР-1, ответчик сообщил истцу, что работы с п.2 по п.7 включительно, истцом не выполнялись, ответчик просил исключить данные работы из акта. Объем работ по п.8 согласно проекта составляет 109,63 м3. Однако учитывая, что в акте есть подпись инженера по надзору за строительством от заказчика, объемы работ по п. 1, 8 и 9 направлены на согласование в адрес заказчика.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела акт на АДР-1 на дополнительные работы подписан без замечаний уполномоченными представителями подрядчика, субподрядчика и заказчика.

Суд, исследовав акт на АДР-1 на дополнительные работы, подписанный подрядчиком, субподрядчиком и заказчиком, установил, что объем выполненных истцом спорных дополнительных работ, указанных в акте по форме КС-2 № 3 от 10.04.2020, соответствует согласованному в акте на АДР-1 на дополнительные работы объему работ, в связи с чем результат указанных работ имеет потребительскую ценность как для ответчика, так и для заказчика; при этом замечания в отношении качества и объема выполненных работ не заявлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истец приступил к выполнению дополнительных работ не по собственной инициативе, как это обусловлено пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а после получения от ответчика указаний о необходимости их выполнения и согласования последним видов и объемов дополнительных работ, суд приходит к выводу о том, что формальное отсутствие подписанного между сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат не освобождает ответчика от оплаты фактически согласованных сторонами дополнительных работ по договору.

Учитывая, что указанные дополнительные работы выполнены в ходе исполнения истцом обязательств по договору, согласование необходимости выполнения дополнительных работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом на АДР-1 на дополнительные работы, составленным с участием представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика; принимая во внимание, что сторонами заключен рамочный договор с последующим заключением дополнительных соглашений, учитывая электронную переписку сторон по согласованию выполнения указанных работ, использование результата выполненных истцом спорных дополнительных работ, суд пришел к выводу о доказанности согласования выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком и факта их выполнения истцом.

С учетом совокупности представленных доказательств, поскольку доказательства оплаты выполненных спорных работ суду не представлены, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 771 862 руб. 54 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 771 862 руб. 54 коп. задолженности, взыскать 30 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева