ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25105/2022

г. Самара

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20 февраля 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Мир-4»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу № А55-25105/2022 (судья Агеенко С.В.), 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара,

к товариществу собственников жилья «Мир-4», г. Самара,

о взыскании пени в сумме 68 242 рубля 42 коп.,

в судебное заседание явились:

от товарищества собственников жилья «Мир-4» - председатель ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, устное заявление ФИО2 о допуске представлять интересы ТСЖ «Мир-4» в судебном процессе в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ),

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - представитель ФИО4 (доверенность от 29.12. 2022 № 23),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - истец, ПАО «Самараэнерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Мир-4» (далее - ответчик, ТСЖ «Мир-4») о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ определением от 31.10.2022 частичного отказа от исковых требований по взысканию задолженности за потребленную в июле, августе, октябре, ноябре 2021 года, марте 2022 года электрическую энергию в размере 866 739 руб. 92 коп, и уточнения размера исковых требований по взысканию пени за период с 18.09.2021 по 22.10.2022 в сумме 68 242 руб. 42 коп.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с товарищества собственников жилья «Мир-4» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» неустойку в сумме 62 497 рублей 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ТСЖ «Мир-4» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции изменить, снизив размер пени, а также снизив пропорционально размер расходов по госпошлине.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик самостоятельно пересчитал пени на основании расчета истца, исключив при этом период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем сумма пени составила 30 424 руб. 75 коп., что не соответствует взысканной судом ошибочной сумме пени 62 497 руб. 47 коп.

В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что с учетом уточнения письмом от 12.12.2022 расчетных периодов в платежных поручениях ТСЖ «Мир-4», по расчету ответчика сумма пени за взыскиваемые периоды, исключая период моратория, должна составлять 13 777,15 руб.

ПАО «Самараэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1967Э (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором (л.д. 32-48).

Во исполнение договорных обязательств истец в июле, августе, октябре, ноябре 2021г., марте 2022г. поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Порядок расчетов и платежей установлен разделом 4 договора.

В нарушение условий договора и требований ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июле, августе, октябре, ноябре 2021 года, марте 2022 года электрической энергии в размере 866 739 руб. 92 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком договорных обязательств, истцом были направлены претензии с предложением оплатить задолженность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В обжалуемом решении верно отмечено, что материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил и оплату в сроки, установленные договором, не произвел.

В силу ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 68 242 руб. 42 коп. за период с 18.09.2021 по 22.10.2022.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность уплатить неустойку предусмотрена законом.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции по праву счёл, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) пени начислению не подлежат, и решил, что требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению за период с 18.09.2021 по 22.10.2022, исключая период моратория, а в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд ошибочно рассчитал, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 62 497 рублей 47 коп. Снижая указанным образом размер неустойки, подлежащей к взысканию, суд исключил из расчета истца периоды моратория лишь по задолженностям за ноябрь 2021 года и март 2022 года, фактически не применив мораторий по начислению неустойки к задолженностям за периоды июль, август, октябрь 2021 года (л.д. 67).

ТСЖ «Мир-4» с апелляционной жалобой представлен контррасчет неустойки (л.д. 99), который учитывает отмену начисления неустойки за период моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) ко всем взыскиваемым периодам задолженности, в том числе и за июль, август, октябрь 2021 года. Указанный контррасчет со стороны ПАО «Самараэнерго» арифметически не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и является верным. Согласно контррасчету размер неустойки, подлежащей взысканию с ТСЖ «Мир-4» в пользу ПАО «Самараэнерго», составляет 30 424 рубля 75 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение судом норм материального права).

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Мир-4» о том, что с учетом уточнения письмом от 12.12.2022 расчетных периодов в платежных поручениях, сумма пени за взыскиваемые периоды, исключая период моратория, должна составлять 13 777,15 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предметом разбирательства в суде первой инстанции был размер задолженности ответчика без учета совершенных им уже после вынесения судом решения уточнений платежей. Доказательств тому, приняты ли данные уточнения истцом, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных исковых требований уменьшается, с ТСЖ «Мир-4» в пользу ПАО «Самараэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в ином размере, чем это определено судом первой инстанции, а именно в сумме 1 217 рублей. - пропорционально размеру требований, удовлетворяемых судом апелляционной инстанции.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, настаивавшего на необоснованности апелляционной жалобы, и взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу №А55-25105/2022 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мир-4» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 30 424 рубля 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 217 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу №А55-25105/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу Товарищества собственников жилья «Мир-4» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева