ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8615/2024

г. Киров

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход 43»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2025 по делу № А28-8615/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход 43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход 43» 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход 43» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 307 750 рублей задолженности по договору подряда от 18.12.2023 № 24, 167 392 рублей неустойки за период с 15.05.2024 по 17.07.2024; неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Предприниматель предъявил в суд встречный иск к Обществу о взыскании 1 824 250 рублей неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворён. 

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при положительном заключении государственной экспертизы и вводе здания в эксплуатацию результат работ не может не иметь для ответчика потребительской ценности, который пользуется результатом работ (здание функционирует с навесным фасадом, который произвело Общество, и успешно сдаётся в аренду, Предприниматель получает доход от эксплуатации здания). Фактически Общество выполнило, а Предприниматель принял работы, в Государственную инспекцию строительного надзора Кировской области представлены проект, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы, другие документы, имеется отчёт от 12.05.2024, составленный в рамках договора на оказание услуг по строительному контролю. Апеллянт утверждает, что выводы судебного эксперта ФИО4 сделаны с применением непригодных методик экспертизы и оборудования; суд ошибочно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы и отказал в её проведении. При наличии допущенных судебным экспертом существенных нарушений при проведении экспертизы, заключение эксперта от 12.01.2025 № ЗЭ-01/01/25 как доказательство не может учитываться при разрешении дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 18.12.2023 № 24 на выполнение работ по устройству вентилируемого декоративного фасада из фиброцементной плиты с утеплением по адресу: 

<

...> по цене 3 000 рублей за один кв.м. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней: с 18.12.2023 по 19.02.2023.

На основании пункта 3.1 договора подрядчик обязуется обеспечить сдачу результатов работ заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию; своевременно, не позднее семи календарных дней с момента выявления, устранять недостатки и дефекты, выявленные как в процессе выполнения работ, так и при их приёмке и/или в течение гарантийного срока.

Стоимость оказываемых работ включает в себя: утепление наружной стены здания базальтовыми плитами в два слоя общей толщиной 100 мм; устройство подсистемы, включающее в себя монтаж кронштейнов и установку направляющих; монтаж декоративной фиброцементной плиты с установкой композитных поясов и устройством фасонных элементов; откосов и отливов, а также отсечек противопожарных (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора каждые четырнадцать календарных дней заказчик оплачивает сумму, эквивалентную 75% от объёмов работ, выполненных за данный период на основании промежуточных актов выполненных работ КС-2 и КС-3, выставляемых подрядчиком.

Окончательный расчёт производится после подписания акта приёма-передачи выполненных работ КС-2 и КС-3 в течение пяти рабочих дней. В случае несогласия заказчика с объёмами и качеством выполненных работ (этапов работ), заказчик обязан направить подрядчику мотивированный отказ с указанием отдельных позиций в акте, с которым не согласен, в течение десяти рабочих дней с момента уведомления подрядчиком заказчика об окончании работ по их готовности к приёму-передаче (пункты 5.3 и 5.4 договора).

Платёжными поручениями от 12.01.2024 № 4, от 29.01.2024 № 19, от 15.03.2024 № 63; от 03.04.2024 № 78, от 24.04.2024 № 101 заказчик перечислил подрядчику 1 824 250 рублей.

Согласно двусторонним промежуточным актам КС-2 от 10.01.2024 № 1, от 25.01.2024 № 2, от 13.03.2024 № 3 подрядчик выполнил работы на 1 155 000 рубля; односторонним промежуточным актам КС-2 от 26.03.2024 № 4, от 16.04.2024 № 5, от 03.05.2024 № 6 – на 1 977 000 рубля. 

Письмом от 03.05.2024 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ в полном объёме, просил принять работы.

Уведомлением от 15.05.2024 заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания актов выполненных работ по причине некачественного выполнения работ, о приостановлении работ.

17.05.2024 подрядчик направил заказчику письмо, в котором просил в течение десяти дней с момента получения письма назначить комиссию по приёмке выполненных работ и составлении акта недостатков работ.

Уведомлением от 28.05.2024 Предприниматель известил Общество о расторжении договора подряда в связи с некачественным выполнением работ и задержкой срока исполнения проекта; потребовал возвращения 1 060 180 рублей с учетом пеней по состоянию на 28.05.2024.

Претензией от 25.06.2024 Общество потребовало от Предпринимателя оплатить 1 307 750 рублей задолженности за выполненные работы.

Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Эксперт ФИО4 в заключении от 12.01.2025 № ЗЭ-01/01/25 однозначно пришёл к выводу о нулевой стоимости результата работ, не имеющей потребительской ценности ввиду наличия значительных и критических дефектов. Из заключения эксперта следует, что техническое состояние строительной конструкции навесного фасада не обеспечивает механическую безопасность её эксплуатации, что всю подсистему навесного фасада необходимо демонтировать и переустановить.

Возражения апеллянта не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Выводы эксперта основаны на натурном осмотре результатов работ с непосредственным вскрытием конструкции фасада, подкреплены ссылками на ГОСТы, СП. Осмотром установлено, что подрядчик не должен был выполнять работы с применением вытяжных заклёпок с корпусом из алюминиевого сплава, самонарезающих винтов из углеродистой стали с цинковым покрытием для соединения конструкций и элементов каркаса НФС, неправильно выполнил узлы крепления. Также, в частности, вместо сертифицированных удлинителей кронштейнов (50*50*2) мм (консолей) несущей подконструкции навесного фасада использованы уголки для удлинения кронштейнов (консолей), которые изначально предназначены для соединения деревянных элементов в ненесущих каркасах; в комплекте с анкерами для крепления кронштейнов к основаниям из ГСБ, бетона, силикатного кирпича не использованы специальные шайбы необходимого типоразмера; отсутствует обязательное закрепление не менее одного кронштейна к несущим конструкциям в пределах каждой вертикальной направляющей; наличествуют трещины в углах и сколов торцов плит облицовки на отдельных листах облицовки. Всего в ходе обследования выявлено 28 дефектов, которые подробно раскрыты экспертом с объяснением причин образования, несоответствия строительным нормам и описанием последствий некачественного выполнения работ. 

Эксперт чётко указал, что весь объём работ выполнен с отступлением от обязательных требований, соблюдение которых обеспечивает безопасность эксплуатации строительной конструкции навесного фасада, как составной части здания, так и безопасность эксплуатации здания в целом.

Выводы эксперта о непригодности результатов работ обоснованы, главным образом, применением непригодного для данного вида работ крепежа, а также в неправильном выполнении узлов крепления подконструкции навесного фасада.

Подрядчик не доказал, что конструкция в части крепежей в местах, не подвергнутых вскрытию и внутреннему осмотру, выполнена с применением иных материалов (допускаемых строительными нормами и правилами) и качественно. Также подрядчик не обосновал применение выявленных материалов, в особенности вытяжных заклёпок с корпусом из алюминиевого сплава и самонарезающих винтов из углеродистой стали с цинковым покрытием. 

Утверждение апеллянта о том, что крепежи, используемые при работе с сертификатами соответствия, предоставлял истец, не освобождает подрядчика от обязанности немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). Общество о таких обстоятельствах Предпринимателя не предупреждало, работы не приостанавливало. 

Тот факт, что часть работ по монтажу креплений выполнена и фактически принята заказчиком, в том числе с участием лица, осуществляющим строительный контроль, не лишает заказчика заявить возражения по качеству работ.

Довод об отсутствии доказательств поверки или калибровки оборудования эксперта опровергается представленными свидетельствами о поверке применённого экспертом при натурном осмотре оборудования. При этом полученные в ходе измерений данные не легли в основу ключевых выводов эксперта. Апелляционный суд также отмечает, что представленные истцом данные о средней температуре воздуха в городе Кирове согласно справке Кировского ФГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» не противоречат измерениям прибора эксперта: согласно данным прибора влажность 78,3%, температура минус 1.4˚С; 82,0% и минус 1.7˚С (142 страница заключения) (а не минус 14˚С и минус 17˚С). 

Приведённые в экспертном заключении от 04.04.2025 № Э-25/1 и рецензии от 28.02.2025 № Р-25/1 суждения о том, что экспертом нарушен критерий полноты исследования, носят формальный характер, не влияют на содержание исследования, не основаны на натурном и инструментальном исследовании спорного результата работ. Замечания к заключению эксперта мотивированно опровергнуты экспертом в письменных пояснениях от 04.02.2025 и от 09.04.2025, в судебном заседании 09.04.2025.

Акты освидетельствования скрытых работ истребованы судом у Государственной инспекцией строительного надзора Кировской области (определение суда от 24.12.2024, ответ от 14.01.2025 (т. 1 л. 79)). При этом оснований для привлечения указанного органа в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ не имелось – из обстоятельств дела не следует, что решение суда может затронуть права либо возложить какие-либо обязанности на Государственную инспекцию строительного надзора Кировской области. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

В данном случае заключение эксперта от 12.01.2025 № ЗЭ-01/01/25 основано на имеющихся в материалах дела данных, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, является ясным и полным. С учётом изложенного суд правомерно не усмотрел основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённом его Президиумом 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку результат работ не имеет потребительской ценности ввиду наличия существенных недостатков, которые подлежат устранению путём полного демонтажа и переустановки подсистемы навесного фасада (с теплоизоляцией) квалифицированными специалистами с использованием только сертифицированных материалов, предназначенных для устройства вентилируемого навесного фасада, встречное требование обоснованно, а первоначальный иск удовлетворению не подлежат. 

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2025 по делу № А28-8615/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход 43» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1